Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 г. по делу N 33-1590/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Захваткина И.В, Шерстнёвой А.А, при секретаре Буткиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Максима" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года, которым взыскана с ООО "Максима" в пользу Латышевой Н.Д. единовременная выплата на основании Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016гг. в размере 3 053 700 (Три миллиона пятьдесят три тысячи семьсот) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения представителя ООО "Максима" Суродеева А.А, заключение прокурора Юдина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева Н.Д. и Козлова Ю.М. обратились в суд с иском к ООО "Максима" о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 годы, в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО по 2 026 850 руб. в пользу каждой. В обоснование требований истцы указали, что являются супругой и дочерью ФИО, погибшего 15.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия на 29 км автодороги... -... ФИО. находился в трудовых отношениях с ООО "Максима" в должности... на объекте г.Усинск,.., с 01.04.2014 по 31.08.2014. По данному групповому несчастному случаю проводилось расследование и на основании заключения государственного инспектора труда от 15.01.2015 данный случай подлежал квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Максима". 04.03.2016 ООО "Максима" составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и у ответчика возникла обязанность произвести родственникам погибшего единовременную выплату, предусмотренную п.7.1.1. Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 годы.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 07.11.2019 производство по делу по иску Козловой Ю.М. к ООО "Максима" о взыскании единовременной выплаты по отраслевому соглашению прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Латышева Н.Д. и ее представитель на требованиях настаивали.

Представитель ООО "Максима" иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях ООО "Максима", сославшись, что вина работодателя в причинении смерти Латышеву М.А. не установлена. Составление ООО "Максима" акта Н-1 о несчастном случае на производстве не свидетельствует о вине ответчика в произошедшем несчастном случае. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение за судебной защитой.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Максима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения как незаконного, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО состоял в трудовых отношения с ООО "Максима" с 01.05.2011.., с 01.04.2014...

С 30.06.1984 Латышева Н.Д. состояла в зарегистрированном браке с ФИО.

23.04.2010 между ООО "Максима" и ООО НК "... " заключен договор N "Номер обезличен" предоставления персонала (аутсорсинг), в соответствии с которым ООО "Максима" обязалось предоставлять ООО НК "... " своих работников в определенном составе и по определенным специальностям для осуществления ими деятельности на объектах заказчика. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 к указанному договору ООО НК "... " обязалось при проведении работ на отдаленных месторождениях своими силами и за свой счет организовать перевозку работников исполнителя (ООО "Максима") к месту выполнения работ и обратно. 26.05.2014 между ООО НК "... " и ИП ФИО1. заключен договор N "Номер обезличен", в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказывать услуги автомобильным транспортом.

Как следует из акта о несчастном случае, 15.07.2014 работники ООО "Максима" ФИО2 ФИО, ФИО3 выполняли работы на скважине N "Номер обезличен" Усинского месторождения. Указанные работники были доставлены к месту проведения ремонтных работ утром 15.07.2014 на автомобиле "... " под управлением водителя ФИО4 Указанный автомобиль был предоставлен ИП ФИО1 в соответствии с договором транспортных услуг, заключенным с ООО НК "... ". В 19-10 того же дня указанные работники сдали смену и в 19-20 выехали на автомобиле "... " под управлением водителя ФИО4. к месту проживания работников в вахтовом поселке, расположенном в районе... приблизительно в... км от г. Усинска. В дороге с участием указанного автомобиля произошло ДТП, в результате которого от полученных повреждений скончалось пять человек, в том числе ФИО

Из постановления ст. следователя СО ОМВД РФ по г.Усинску о возбуждении уголовного дела от 14.08.2014 следует, что 15.07.2014 около... час.... мин. в... районе Республики Коми, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем.., г/н.., двигаясь по 29 км. автодороги... -... в направлении г. Усинска Республики Коми, в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем. При возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении, по его полосе движения автомобиля.., г/н.., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.., г/н... под управлением ФИО4, вернувшегося на свою полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля.., г/н.., ФИО5, водитель автомобиля.., г/н.., ФИО4, пассажиры автомобиля.., г/н.., ФИО2, ФИО, ФИО3. от полученных телесных повреждений скончались.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 17.06.2015 ФИО5. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено в связи с его смертью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 18.08.2015 постановление Усинского городского суда Республики Коми от 17.06.2015 в отношении ФИО5. оставлено без изменения. Установлено, что действия водителя.., г/н.., ФИО4. соответствовали требованиям ПДД.

13.12.2013 Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ с одной стороны, и Наблюдательным советом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы. Указанное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (Регистрационный N 5/14-16 от 30.01.2014). В период работы ФИО. в ООО "Максима" указанное Соглашение являлось действующим.

На основании п. 7.1.1 Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при смертельном исходе в размере 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ основными принципами социального партнерства являются: добровольность принятия сторонами на себя обязательств; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами; обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Установив, что ответчик членом общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности не является, не отказался в установленный законом срок от предложения присоединиться к опубликованному отраслевому соглашению, учитывая основной вид деятельности ООО "Максима", пришел к выводу о распространении действия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 годы на ответчика. При этом суд верно указал, что отсутствие вины работодателя в причинении смерти работнику в рассматриваемом споре не имеет правового значения и не нашел оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу единовременной денежной выплаты, предусмотренной указанным Отраслевым соглашением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд, верно применил Отраслевое соглашение, как норму прямого действия к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае не подлежат применению общие правила возмещения вреда, установленные ст.1064 ГК РФ. Отраслевое соглашение устанавливает дополнительно единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний. Указанное выше отраслевое соглашение является формой социального партнерства. И ответчик, не отказавшись от присоединения к данному соглашению, добровольно, воспользовавшись представленным ему правом, принял на себя дополнительные обязательства перед своими работниками по выплате дополнительных компенсаций, сформулированные в отраслевом соглашении.

Суд указал, что основания для установления состава деликтного гражданско-правового обязательства отсутствуют, поскольку спорная выплата имеет характер социально-трудовой гарантии. При этом п.7.1.1 Отраслевого соглашения не предусматривает такого условия выплаты как наличие вины работодателя в наступившем несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что социальные гарантии не являются мерой гражданско-правовой или иной ответственности, а являются добровольно принятым на себе работодателем обязательством при наступлении определенного случая (в данном случае смерти работника) оказать работнику или его семье заранее гарантированные меры социальной поддержки.

Довод о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права обоснованно отклонен судом со ссылкой на абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максима" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-