Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-2341/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей Елагиной А.А, Леваневской Е.А, при секретаре Сулевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Невмятулиной Светланы Юрьевны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Невмятулиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Невмятулиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Право" о признании сделки недействительной, по докладу судьи Леваневской Е.А, УСТАНОВИЛА:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Невмятулиной С.Ю. о взыскании задолженности в размере 52768, 90 рублей, из которых 16200 рублей сумма основного долга, 32400 рублей проценты за пользование займом, 4168, 90 рублей неустойка, мотивировав следующим.

На основании договора зама от 31.03.2018 N [номер] первоначальный кредитор ООО МКК "Деньги 003" предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 16200 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 30.04.2018 включительно. На основании соглашения N5 от 25.07.2018 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору ООО "Право". Ответчик обязательства по возврату задолженности не исполнила.

Невмятулина С.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа N [номер] от 31.03.2019, заключенного с ООО МКК "Деньги 003", недействительным в силу его кабальности, применении последствия кабальной сделки, путем начисления процентов по договору, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В обоснование указала на то, что фактически денежные средства по договору не получала, они пошли на оплату по договору займа N [номер] от 03.03.2019, срок оплаты по которому истекал 02.04.2018. 08.04.2019 она внесла в кассу 15360 рублей, о чем выданы две квитанции на 10800 рублей и на 4560 рублей. В июле ООО МКК "Деньги 003" в г.Богородске закрылось, куда необходимо перечислять деньги, ее не уведомили. Получив денежные средства в сумме 16200 рублей, ответчик оплатила 15360 рублей, и осталась должна 16200 рублей - основной долг, 32400 рублей - проценты за пользование займом и 4168, 90 рублей- неустойка. Установленная в договоре процентная ставка в размере 393, 470% годовых, необоснованно завышена, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО МКК "Деньги 003".

В судебное заседание суда первой инстанции ООО "Право" явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Невмятулина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 65).

Представитель ООО МКК "Деньги 003"в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года исковые требования ООО "Право" удовлетворены частично. С Невмятулиной С.Ю. в пользу ООО "Право" взыскана задолженность по договору займа N [номер] от 31.03.2018 в сумме 50300 рублей, в том числе 16200 рублей сумма основного долга, 32400 рублей проценты за пользование займом, 1700 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1783, 07 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Невмятулиной С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Невмятулина С.Ю. просит решение суда изменить, признав оспариваемый договор займа недействительным в силу его кабальности в части взыскания суммы долга и перечисления процентов за пользование займом. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка представленным в дело доказательствам.

Участвующие в деле лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2018 между ООО МКК "Деньги 003" и Невмятулиной С.Ю. заключен договор займа N [номер], состоящий из Общих условий, установленных кредитором в одностороннем порядке, и Индивидуальных условий, согласованных сторонами (л.д. 26-27).

В соответствии с индивидуальными условиями, сумма займа составляет 16200 рублей, срок действия договора - 30 дней, дата возврата суммы займа и уплаты процентов - 30.04.2018.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, процентная ставка 792, 05% годовых - основная процентная ставка, 365% - льготная процентная ставка, действующая 28 дней. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно) с учетом ограничений, установленных в преамбуле договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно. График платежей по договору включает в себя одну дату - срок возврата займа. Общая сумма платежа заемщика на установленную договором дату возврата суммы займа составляет 21439, 08 рублей, в том числе: в погашение основного долга 16200 рублей, погашение процентов - 5239, 08 рублей.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 12).

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер от 31.03.2018 N [номер], в котором указано основание: выдача займа по договору N [номер] от 31.03.2018, подпись Невметулиной С.Ю. о том, что денежные средства она получила, сумма 16200 рублей написана ею собственноручно (л.д. 28).

В соответствии с соглашением N5 об уступке права (требования) от 25.07.2018 (л.д. 32-33) права ООО МКК "Деньги 003" перешли к ООО "Право" в полном объеме, в том числе, право требование уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафов, неустойки.

Поскольку сумма займа Невмятулиной С.Ю. не возвращена, истец, в соответствии с представленным расчетом задолженности, при этом уменьшив сумму процентов по договору, просил взыскать с Невмятулиной С.Ю. сумму основного долга в размере 16200 рублей, проценты в сумме 32400 рублей, неустойку в сумме 4168, 90 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 421, 807, 809, 179 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проанализировав условия заключенного сторонами договора займа и договора уступки прав (требований) от 25.07.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО "Право" возникло право на взыскание суммы задолженности по договору займа и причитающихся процентов.

Взыскивая с ответчика неустойку по договору займа, суд принял во внимание, что ее размер - 4168, 90 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, исходя из суммы основного долга, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил взыскиваемую неустойку до 1700 рублей.

Отклоняя встречные исковые требования Невмятулиной С.Ю. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию и не были поставлены в зависимость от доходов заемщика. Каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Заключая договор займа, и принимая на себя обязательства по возврату денежных средств, Невмятулина С.Ю. должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота и оценить все возможные риски, учитывая, в том числе, и возможность изменения материального положения своей семьи.

Оснований для изменений условий договора займа в части процентной ставки, предусмотренных положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, по делу не имеется, при этом изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, дающим основание для изменения условий договора.

Решение вопроса о снижении процентной ставки по займу, является прерогативой займодавца, исходя из чего, отказ ответчика пересмотреть условия договора, нельзя признать незаконным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, сумма микрозайма не может превышать пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 1 ст. 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - 28.01.2019) было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком сумма займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно части 2 той же статьи, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 3 той же статьи (в редакции, действовавшей до 28.01.2019) условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Займодавцем соблюдены требования к договору, указанные в ч. 3 ст. 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности, данные сведения размещены перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Требования ООО "Право" о взыскании с ответчика начисленных на сумму основного долга процентов в размере, составляющем двукратную сумму непогашенной части займа основаны на условиях договора займа и не противоречат положениям статьи 12.1. Закона о микрофинансовой деятельности.

Размер процентной ставки по договору займа, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, перед заключением договора Невмятулиной С.Ю. был известен.

Оспаривая договор займа по основаниям, указанным в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, Невмятулина С.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки.

В силу п. 19 Индивидуальных условий, подписывая договор, заемщик дает заверения об обстоятельствах, в том, что, давая кредитору заверения, заемщик исходил и исходит из того, что кредитор полагается на данные обстоятельства при заключении договора, и в случае осведомленности о недостоверности заверений кредитор отказался бы от заключения договора; условия договора не являются крайне невыгодными для заемщика, отсутствуют тяжелые обстоятельства, стечение которых вынудило заемщика заключить договор.

Доводы Невмятулиной С.Ю. о том, что денежных средств по договору займа она не получала, не нашли своего подтверждения. Получение Невмятулиной С.Ю. денежных средств по оспариваемому договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2018 N [номер].

Факт того, что денежные средства по договору займа от 31.03.2018 пошли на цели погашения задолженности по ранее заключенному договору, не может свидетельствовать о кабальности оспариваемой сделки, а также о безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Невмятулиной С.Ю. в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой в настоящем случае согласно закону не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невмятулиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи