Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-656/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В, судей Алексеевой О.В, Душечкиной Н.С, при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ерченко Александру Павловичу, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации Давыдовского сельсовета Притобольного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Катайского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Ерченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указано, что 14апреля2015 года между банком и Кузнецовым П.П. был заключен кредитный договор N 1573101/0074, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 10000 руб. сроком на 2 года под 25, 9% годовых. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит. 18 апреля 2015 года Кузнецов П.П. приобрел автомобиль ВАЗ 11181, 2007 года выпуска, регистрационный знак N

"... " Кузнецов П.П. умер.

По сведениям банка на дату смерти заемщика указанное транспортное средство было зарегистрировано за Кузнецовым П.П. в ГИБДД Свердловской области. 5 апреля 2016 года указанный автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области на имя Ерченко А.П.

Банком в адрес наследника было направлено требование о досрочном возврате задолженности, на данное требование банк ответа не получил. По состоянию на 8 июля 2019 года задолженность перед банком по кредитному договору N 1573101/0074 от 14 апреля 2015 года составила 10560 руб. 03 коп.

Истец просил суд взыскать с Ерченко А.П. задолженность в указанном размере.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 10 сентября 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Катайский районный суд Курганской области.

Определениями Катайского районного суда от 28 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Администрация Давыдовского сельсовета Притобольного района Курганской области.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ерченко А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Ерченко А.П. - Кокорина Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Давыдовского сельсовета Притобольного района Курганской области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Катайским районным судом Курганской области 17 декабря 2019 года постановлено решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" к Ерченко А.П, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации Давыдовского сельсовета Притобольного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1573101/0074 от 14 апреля 2015 года в размере 10560 руб. 03 коп. в пределах стоимости выморочного имущества и за счет его реализации, состоящего из земельной доли, площадью 19, 9 га, расположенной в границах участка: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N перешедшей после смерти Кузнецова П.П, умершего "... ", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 422 руб. 40 коп.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с решением суда не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку на момент открытия наследства действовала редакция статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 223-ФЗ. Отмечает, что наследственное имущество Кузнецова П.П. состоит из доли в праве собственности на земельный участок, которая в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации поступает в собственность муниципального образования. При указанных обстоятельствах Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего требования о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованно удовлетворены.

Полагает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ссылаясь на положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В нарушение указанного принципа судом при расчете стоимости наследственного имущества применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение Катайского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, отказа в удовлетворении требований к Администрации Давыдовского сельсовета Притобольного района Курганской области, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2015 года между АО "Россельхозбанк" (ранее ОАО "Россельхозбанк") и Кузнецовым П.П. заключено соглашение о кредитовании счета N 15773101/0074, по условиям которого, размер кредита составляет 10 000 руб, срок действия договора 2 календарных года, процентная ставка 25, 9% годовых, дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца, минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа 10% от суммы задолженности.

В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, с которым был ознакомлен КузнецовП.П, банк предоставляет клиенту кредитные средства в размере кредитного лимита, а клиент обязуется возвратить задолженность (полученные кредитные средства) и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями договора. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств достаточной для погашения задолженности), либо в размере имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

АО "Россельхозбанк" обязательства по соглашению о кредитовании исполнены в полном объеме, заемщику Кузнецову П.П. на счет перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

"... " Кузнецов П.П. умер.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 8 июля 2019 года общая сумма задолженности составляет 10560 руб. 03 коп, в том числе просроченный основной долг - 9950 руб. 35 коп, просроченные проценты - 609 руб. 68 коп.

По сведениям нотариуса Притобольного нотариального округа, наследственное дело после смерти Кузнецова П.П. не заводилось.

Из копии наследственного дела, представленной нотариусом Катайского нотариального округа, следует, что 16 февраля 2016 года Ерченко А.П. (брат) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако позднее 19 марта 2016 года от него поступило заявление об отказе от причитающейся наследственной доли, кроме того, аналогичное заявление поступило и от Мальцевой Г.П. (сестра). Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Судом установлено, что Ерченко А.П. фактически не вступал в наследство после смерти Кузнецова П.П.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Ситниковой Т.П, Мальцевой Г.П, Кузнецову И.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N 1573101/0073 от 14 апреля 2015 года, 1573101/0074 от 14апреля 2015 года, процентов, судебных расходов отказано. В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств принятия указанными ответчиками наследственного имущества Кузнецова П.П.

Автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, право собственности, на который было зарегистрировано за Ерченко А.П. 5 апреля 2016 года, был приобретен Ерченко А.П. у Кузнецова П.П. по договору купли-продажи от 25октября 2015 года, то есть до его смерти.

Судом установлено, что Кузнецову П.П. принадлежит на праве общедолевой собственности земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью 19, 9 га, расположенная в границах "адрес" (свидетельство на право собственности на землю серии N от 30 августа 1994 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Притобольного района Курганской области), кадастровой стоимостью 389423, 1 руб. (том 2 л.д. 15-22).

Проанализировав обстоятельства дела в контексте норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку после смерти наследодателя Кузнецова П.П. его наследники в наследство не вступили, имущество Кузнецова П.П. (земельная доля сельскохозяйственного назначения) является выморочным и переходит в собственность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд взыскал с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как наследника Кузнецова П.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению о кредитовании счета N 15773101/0074 в размере 10560 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о том, что наследственное имущество Кузнецова П.П. является выморочным и за счет его стоимости возможно удовлетворить требования истца, судебная коллегия признает верными. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при расчете стоимости наследственного имущества необоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.

Пунктами 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется, исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения стоимости земельной доли истцом в материалы дела представлен кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому стоимость земельной доли площадью 19, 90 га. составляет 389423 руб. 01 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиками каких-либо сведений об иной стоимости земельной доли не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. Доказательств явного несоответствия кадастровой стоимости земельной доли её рыночной стоимости материалы дела не содержат.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга по договору кредита, вывод суда о возможности удовлетворения исковых требований банка и погашения задолженности по кредиту за счет реализации наследственного имущества и в пределах его стоимости, судебная коллегия признает верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований банка к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, отказа в удовлетворении требований к Администрации Давыдовского сельсовета Притобольного района Курганской области, а доводы апелляционной жалобы том, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает заслуживающими внимания.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на дату открытия наследства), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, наследником, принявшим в силу закона выморочное имущество - земельную долю площадью 19, 9 га, принадлежащую наследодателю Кузнецову П.П. на праве общедолевой собственности, расположенную "адрес", является сельское поселение - Администрация Давыдовского сельсовета Притобольного района Курганской области (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о переходе выморочного имущества в собственность Российской Федерации является ошибочным. Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскании с надлежащего ответчика Администрации Давыдовского сельсовета Притобольного района Курганской области в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 10560 руб. 03 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины 422 руб. 40 коп.(часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, отказа в удовлетворении требований к Администрации Давыдовского сельсовета Притобольного района Курганской области.

Взыскать с Администрации Давыдовского сельсовета Притобольного района Курганской области в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1573101/0074 от 14 апреля 2015 года в размере 10560 руб. 03 коп, заключенному с Кузнецовым Павлом Павловичем, умершим "... ", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 422 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.

В остальной части решение Катайского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: