Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи - председательствующего Ушаковой И.Г., при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ЗИН, НПВ к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, взыскании неустойки, по частной жалобе ЗИН, НПВ на определение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

"гражданское дело N 2-57/2020 по иску ЗИН, НПВ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, - передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы Московской области", УСТАНОВИЛА:

ЗИН, НПВ, обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). В обоснование иска указывали на получение ими телесных повреждений различной степени тяжести в ДТП, имевшем место 28.05.2019 на трассе М 51 "Иртыш" в Щучанском районе с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, Mersedes Bens, государственный регистрационный знак N, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N. Водитель автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, виновный в ДТП, скончался, его ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность собственников Mersedes Bens, государственный регистрационный знак N, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, застрахована не была. Ссылаясь на обязанность РСА по страховой выплате и отказ в ее совершении, как и неисполнении претензии, просили взыскать с РСА компенсационную выплату в пользу ЗИН 40000 руб, НПВ 195000 руб, штраф в размере 50% от указанных выплат.

В судебное заседание истцы ЗИН, НПВ, их представитель ЛАБ, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились.

От ответчика РСА поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения по адресу: "адрес".

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе их представитель просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в случае смерти кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или месту причинения вреда. В подтверждение своей позиции указывает на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту его нахождения, исходил из того, что РСА не является страхователем, соответственно, на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, и руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относительно рассмотрения дела по спорам о компенсационных выплат по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения РСА.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации).

Действительно, в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 3 п. 90 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако, предметом иска ЗИН, НПВ является взыскание компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью, по такой категории споров ГПК Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истцы обратились с заявлением в РСА о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи причинением вреда здоровью, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Данное гражданское дело было принято к производству Щучанского районного суда Курганской области с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, отсутствовали, соответственно имеются основания для отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 3 февраля 2020 года отменить, дело направить в Щучанский районный суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий И.Г. Ушакова