Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В, судей областного суда Чуб Л.В, Егоровой И.В, при секретаре Шнейдмиллер Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Жевак Б.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установила:

Жевак Б.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N под управлением водителя А. и автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жевак Б.С, под управлением водителя Ж. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Жевак Б.С. застрахована АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда 11 сентября 2018 года за выплатой страхового возмещения обратился истец, поскольку в ДТП пострадала водитель Ж.

По выданному 27 сентября 2018 года страховой компанией истцу направлению в СТО ИП Морозов Ю.Ф, поврежденный автомобиль истца 10 октября 2018 года был принят на ремонт. Однако ремонт ТС осуществлен не был.

Согласно выводов независимой экспертизы, проведенной ООО "ЮгЭксперт" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 371005 рублей 68 копеек. 16 января 2019 года экспертное заключение с досудебной претензией представлено в страховую компанию, однако страховая выплата не произведена.

Письмом от 22 января 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии истца со ссылкой на отсутствие у ИП Морозова Ю.Ф. технической возможности для ремонта ТС истца; страховой компанией было принято решение о выдаче нового направления на ремонт на СТО ИП Л.

Полагая свои права нарушенными, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 371005 рублей 68 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 78600 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.

В судебное заседание истец Жевак Б.С, третье лицо ИП Морозов Ю.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Жевак Б.С. по доверенности Варганов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев И.В, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жевак Б.С. взыскано страховое возмещение в размере 201136 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, финансовая санкция в размере 20000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в сумме 6076 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт, ссылаясь на заключение судебно- медицинского эксперта, указывает, что при отсутствии доказательств получения водителем Ж. в ДТП вреда здоровью, потерпевший, в соответствии с законом, должен был реализовать свои права путем обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП, не является надлежащим ответчиком по данному иску. Считает, что правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имелось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая надлежащее извещение истца Жевак Б.С, представившего заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, третьего лица ИП Морозова Ю.Ф, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Варганова А.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 15.2. Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2018 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N под управлением водителя А. и автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ж, принадлежавшего на праве собственности истцу Жевак Б.С.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении N от 29 июля 2018 года в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Ж. получила телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Daewoo Nexia" А, допустивший нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2018 года.

Автогражданская ответственность Ж. застрахована АО "АльфаСтрахование", А. - ПАО СК "Росгосстрах".

11 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда А, предоставив необходимые для выплаты документы.

Признав случай страховым, 27 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт ТС на СТО ИП Морозов Ю.Ф.

10 октября 2018 года поврежденное транспортное средство истца было принято на ремонт. Однако ремонт ТС осуществлен не был.

В установленные законом сроки ремонт ТС Жевак Б.С. осуществлен не был.

27 декабря 2018 г. ответчиком истцу направлено письмо об организации ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП Л.

Согласно выводов заключения независимой экспертизы N от 10 января 2019 года, проведенной ООО "ЮгЭксперт" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 371005 рублей 68 копеек. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 6000 рублей.

17 января 2019 года экспертное заключение с досудебной претензией представлено в страховую компанию, однако страховая выплата не произведена.

Письмом от 22 января 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии истца со ссылкой на отсутствие у ИП Морозова Ю.Ф. технической возможности для ремонта ТС истца; страховой компанией было принято решение о выдаче нового направления на ремонт на СТО ИП Л.

С решением страховой компании истец не согласился, обратившись в суд с иском.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" N от 24 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак О904МО (30), с учетом эксплуатационного износа составила 201136 рублей, без учета эксплуатационного износа - 316471 рублей.

Судом также установлено, что определением от 29 июля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследования, из которого следует, что в результате ДТП водитель автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N Ж. получила телесные повреждения.

Согласно сигнального листа от 29 июля 2018 года Ж. была смотрена бригадой скорой медицинской помощи и ей выставлен диагноз: тупая травма живота, от госпитализации она отказалась.

Ж. для сохранения беременности, в связи с получением тупой травмы живота, женской консультацией направлена для госпитализации в гинекологическое отделение ГБУЗ АО КРД.

Согласно заключения эксперта N от 31 июля 2018 года, в представленных копиях медицинских документов на имя Ж. телесные повреждения на 29 июля 2018 года не отмечены.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 7 сентября 2018 года в отношении водителя А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 7 сентября 2018 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в вы?плате страхового возмещения ввиду невыполнения восстановительного ремонта ТС в установленные законом сроки, установив нарушение со стороны страховщика исполнения обязательств по вы?плате страхового возмещения, также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Ж. ввиду не установления факта причинения телесных повреждений в ДТП должен был обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков была разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы, также следует, что страховое возмещение в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было производить вы?плату страхового возмещения истцу, так как в представленных истцом документах имелись сведения о наличии в названном выше до?рожно-транспортном происшествии потерпевшей, которая была осмотрена врачами бригады скорой медицинской помощи, выставлен предварительный диагноз, с учетом которого впоследствии потерпевшая в ДТП обратилась в медицинское учреждение, госпитализирована в медицинское учреждение с болями после получения травмы в ДТП, где ей была оказана медицинская помощь, что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, Постановление о прекращении производства по делу по статье 12.24 КоАП РФ и заключение экспертизы от 31 июля 2018 года N правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку экспертом не была установлена степень вреда здоровью, констатировано то, что телесных повреждений в представленных документах не отмечено, что не опровергает факт получения Ж. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к положениям пункта "а" части 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае вред причинен не только транспортным средствам, принимая во внимание получение телесных повреждений водителем Ж.

Таким образом, исковые требования Жевак Б.С. предъявлены к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Установив нарушение со стороны страховщика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал финансовую санкцию.

В соответствии с п.п.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Жевак Б.С. о выплате страхового возмещения, а 29 сентября 2018 года страховщиком выдано направление Жевак Б.С. на СТО ИП Морозов.

Таким образом, по смыслу закон выдача направления на ремонт транспортного средства в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки исключает ответственность страховщика в виде взыскания финансовой санкции.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 20000 рублей подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жевак Б.С. финансовой санкции в размере 20000 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Жевак Б.С. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.