Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В, судей Гордиенко Е.С, Матеты А.И, при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В. А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мишина В. А.

на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения Мишина В.А. и представителя ПАО "Сбербанк России" Гульняшкиной С.В, установила:

Истец Мишин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО Сбербанк денежные средства в размере 6066, 46 евро, что на день обращения в суд составляет 443 849 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Свои требования мотивировал тем, что "данные изъяты" истцом в Сберегательном банке России открыт счет "данные изъяты" о вкладе "Евро", о чем заключен договор в простой письменной форме. При открытии счета истец внес 5000 евро, что нашло свое отражение в договоре. "данные изъяты" истец обратился в отделение ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: "данные изъяты"-а, с заявлением о возврате денежных средств. Истцу была выдана выписка по счету о всех операциях за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" и предложено заключить новый договор "Сберегательного счета" "данные изъяты". После заключения договора, истца вновь пригласили в банк, сотрудник банка забрал подлинный экземпляр договора об открытии счета "данные изъяты", сделав об этом отметку на копии договора, который был предоставлен истцу. После чего, ПАО Сбербанк дважды рассматривал заявление истца о выдаче вклада, однако, банком было отказано в возврате денежных средств в связи с отсутствием у истца оригинала Сберегательной книжки. Истцом, в обоснование своих требований указано, что сберегательная книжка у истца не сохранилась, поскольку с момента заключения договора в 2004 году прошло более 15 лет, заключенный "данные изъяты" году договор подтверждает факт внесения истцом 5000 евро. По сведениям "Отчета о всех операциях" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" расчетная сумма по состоянию на "данные изъяты" составляет 6 066, 46 евро.

Истец Мишин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при открытии счета, после внесения денежных средств, ему выдавалась сберегательная книжка. Денежные средства, внесенные на вклад, фактически ему не принадлежали, поскольку были переданы истцу сестрой для сохранения, в течение длительного времени Мишин В.А. не интересовался сохранностью вклада и его размером с учетом процентов. В 2011 году у истца угнали автомобиль, в котором находилась сберегательная книжка. В дальнейшем автомобиль был найден сгоревшим, все находившиеся вещи истца, в том числе, сберегательная книжка, сгорели. В банк за восстановлением документа истец не обращался. В 2019г. сестра истца дала согласие на снятие процентов, начисленных на вклад, после чего истец обратился в банк.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что "данные изъяты" между Мишиным В.А. и Банком подписан Договор о вкладе "ЕВРО депозит Сбербанка России" в офисе банка "данные изъяты" "данные изъяты". Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Наличие у клиента договора банковского вклада может свидетельствовать о том, что указанные в договоре вклада денежные средства внесены клиентом на счет вклада. Операция открытия счета по вкладу "данные изъяты" была сторнирована (отменена) в момент проведения. Данный факт подтверждается сведениями в автоматизированной базе данных Банка. А также отчетом по счету "данные изъяты". Истцом не предъявлена сберегательная книжка, в связи с тем, что после сторнирования операции она не была выдана. А проставление отметки о сторнировании/закрытии вклада в договоре не предусмотрено в качестве обязательного условия ни действующим законодательством, ни внутренними нормативными документами банка, в связи с чем, наличие или отсутствие такой отметки в договоре не может служить подтверждением/опровержением наличия договорных отношений между клиентом и Банком. Также указал, что в рамках обращения клиента "данные изъяты" от "данные изъяты" был осуществлен расчет процентов по счету "данные изъяты" по текущую дату без учета операции сторнирования "данные изъяты" в связи с рассмотрением вопроса о возможности выплаты средств, который не является официальным документов без подписи уполномоченного лица и печати банка.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требованиях Мишина В.А. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 6066, 46 евро, что на день обращения в суд составляет 443 849 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что не забрал денежные средства со вклада, поскольку полагал, что договор по умолчанию будет пролонгироваться. Не закрывал счет, за 15 лет не ходил в банк. Кроме того, место жительства не менял, как госслужащий не указывал эти средства в декларации.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада "О вкладе "Евро-Депозит Сбербанка России", предметом которого согласно п. 1.1 является внесением вкладчиком во вклад наличных денежных средств, и принятие банком денежных средствах в сумме 5 000 евро. Срок вклада составляет 3 месяца 1 день. Дата окончания срока хранения вклада "данные изъяты", возврат вклада - "данные изъяты" Процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора составляет 4, 5 % годовых. Пунктом 6.4. договора предусмотрена пролонгация договора на тот же срок в случае если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком (л.д. 5-6).

Согласно отчету банка о всех операциях по счету 42304 978 4040 2500012 за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", представленному истцом в материалы дела, остаток на счете по состоянию на "данные изъяты" составил 6 066, 46 евро (л.д. 6-7). Данный отчет не подписан и не заверен печатью банка, первая операция указана: "данные изъяты" открытие счета, сумма вклада 5000, сторнирование, следующая операция: "данные изъяты" - пролонгация.

Из выписки по счету "данные изъяты", представленной ПАО Сбербанк, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" внесены сведения об открытии счета на сумму 5000, наличными денежными средствами, операция сторнирована (л.д. 24). Таким образом, в выписке отсутствуют сведения о внесении денежных средств на данный счет в указанном размере.

"данные изъяты" истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, хранящихся на счете "данные изъяты" (л.д. 8).

"данные изъяты" истцом подана в банк досудебная претензия (л.д. 9).

"данные изъяты" в адрес истца ПАО Сбербанк направлено сообщение, согласно которому договор банковского вклада, заключенный с клиентом, не подтверждает внесение денежных средств во вклад и состояние вклада. По данным автоматизированной системы операция открытия счета Евро-депозит Сбербанка России была сторнирована (отменена) в момент проведения "данные изъяты". Факт внесения денежных средств на счет в 2004 году подтверждалось в банке обязательной выдачей клиенту сберегательной книжки. В связи с отсутствием у клиента сберегательной книжки у банка отсутствуют основания для выплаты истцу денежных средств (л.д. 10).

Кроме того, "данные изъяты" Мишин В.А. обратился в МУ МВД России "Серпуховское" с заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "данные изъяты" неправомерно завладело его автомобилем (л.д. 30).

"данные изъяты" следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по п. "В" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 19). "данные изъяты" на основании постановления Мишин В.А. признан потерпевшим по делу (л.д. 20).

В материалы дела по запросу суда представлено объяснение Мишина В.А. и протокол его допроса из материалов уголовного дела, из которых следует, что в 2010 году им был приобретен в кредит автомобиль Шевроле-Клан Лачетти, 2010 года выпуска по цене около 600 тысяч рублей. "данные изъяты" около 23.30 час. он припарковал свой автомобиль напротив "данные изъяты", ключ оставил в замке зажигания и ушел в дом к своей матери. Через 6-10 минут истец вышел на улицу и не обнаружил свой автомобиль, после чего обратился в полицию. "данные изъяты" автомобиль был обнаружен, сгоревший (л.д. 31-34). Сведения о нахождении в автомобиле документов истца в указанных процессуальных документах отсутствуют.

Ответчиком ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции представлены сведения о наличии вкладов (счетов) у истца за период с 2001г. по настоящее время (л.д. 35-53). В указанных сведениях не имеется счета "данные изъяты".

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

В предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" истцом в Сберегательном банке России открыт счет "данные изъяты" о вкладе "Евро", о чем заключен договор в простой письменной форме. При открытии счета истец должен был внести денежные средства в размере 5000 евро. "данные изъяты" истец обратился в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: "данные изъяты"-а с заявлением о возврате денежных средств. Банком было отказано в возврате денежных средств, в связи с их отсутствием.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 224, 426, 432, 433, 834, 836 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора банковского вклада, а именно факта внесения денежных средств на счет, открытый на его имя. Сберегательная книжка, свидетельствующая о получении банком денежных средств, в материалы дела истцом не была представлена, с его слов утрачена.

Как следует из письменных возражений Банка и представленной выписки по счету, операция открытия счета по вкладу 42 "данные изъяты" была сторнирована (отменена) в момент ее проведения в 2004 году, поскольку денежные средства не были внесены. В соответствии со сведениями, представленными ПАО Сбербанк, о всех счетах, открытых на имя Мишина В.А, отсутствует счет "данные изъяты". Доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи