Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-4026/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М, судей Петруниной М.В, Тюшляевой Н.В, с участием прокурора Смирновой М.В, при помощнике Федорове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2019 года по гражданскому делу N2-4268/2019 по иску Мамедовой Самиры Огтай кызы к Шестовой Ольге Владимировне, Грудеву Андрею Дмитриевичу, несовершеннолетнему ФИО, в лице законного представителя (опекуна) Филиппова Германа Николаевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Петруниной М.В, объяснения Мамедова С.О, Мельникова О.Л, Мамедова Х.Т, представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Илюшкина М.В, УСТАНОВИЛА:

Мамедова С.О. обратилась в суд с иском Шестовой О.В, Грудеву А.Д, несовершеннолетнему ФИО, в лице законного представителя (опекуна) Филиппова Германа Николаевича о признании незаконным распоряжения Управления опеки и попечительства от 24.06.2019 N972-1, признании ответчиков Шестову О.В... Грудева А.Д. утратившими, ответчика Девятова В.Ю. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Остальные ? доли квартиры принадлежат ее мужу Мамедову Х.Т. Кроме членов семьи истца, в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Распоряжением Управления опеки и попечительства N972-1 от 24.06.2019 спорное жилое помещение закреплено за ФИО, однако истец считает данное распоряжение незаконным, поскольку он не является собственником или членом семьи собственника данной квартиры, никогда не вселялся в спорную квартиру, был зарегистрирован в ней формально.

Истец Мамедова С.О. в судебном заседании настаивала на требованиям, изложенных в иске.

Ответчики Шестова О.В, Грудев А.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шестовой О.В. - адвокат Маринин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Шестова О.В. отказалась от приватизации спорного жилого помещения, однако право пользования квартирой сохранила. Сведений о том, что она пользуется иным помещением, не представлено.

Представитель ответчика Грудева А.Д. адвокат Лактюшкина Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Грудев А.Д. имеет постоянную регистрацию в г. Москве.

Ответчик Филиппов Г.Н, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО (опекун), в судебное заседание не явился, извещен. Второй опекун несовершеннолетнего ФИО (Филиппова В.В.) представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Мамедов Х.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино по доверенности Илюшкин М.В. возражал против заявленных исковых требований в отношении ФИО.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что по адресу: "данные изъяты", зарегистрированы: Мамедов Хагани Темур Оглы (с 17.02.1998), Шестова Ольга Владимировна (с 12.02.1995), Панахова Севиндж Хагани Кызы (с 25.07.2000), Мамедов Темурхан Хагани Оглы (с 25.07.2000), Шестова Юлия Романовна (с 06.08.2002), ФИО (с 24.09.2013), Грудев Андрей Дмитриевич (с 03.10.2013), Панахова Фарида Гусейновна (с 28.10.2014), Панахов Панах Гесейнович (с 20.04.2017).

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 06.03.2015 (дело N2-798/15) установлено, что Мамедова С.О. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 20.11.2013, заключенного с Козловой С.В, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Мамедов Х.Т. на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 31.07.1998, договора купли-продажи доли квартиры от 17.04.2012, заключенного с Шестовым Н.В, договора купли-продажи доли квартиры от 10.05.2012, заключенного с Шестовым С.В, является собственником ? долей данной квартиры.

Решениями Люберецкого городского суда от 24.12.2012, от 06.03.2015, от 03.04.2019 установлен факт длительного не проживания Шестовой О.В. по месту регистрации. Доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено. Попыток вселения в квартиру по месту регистрации Шестова О.В. в течение длительного времени не предпринимала.

Заочным решением Люберецкого городского суда от 03.04.2019 установлено, что Шестова О.В. и ФИО зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически проживали по адресу: "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шестова О.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

Также судом установлено, что Грудеву А.Д. предоставлено жилое помещение по договору найма жилого помещения от 18.10.2017 по адресу: "данные изъяты", где он постоянно зарегистрирован 23.10.2017, в связи с чем, пришел к выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино от 16.08.2019 N1311-Р, опекунами несовершеннолетнего ФИО назначены Филиппова В.В. и Филиппов Г.Н.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино от 24.06.2019 N972-Р спорное жилое помещение по адресу: г "данные изъяты", сохранено за ФИО.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний ФИО не приобрел право пользования спорным жилым помещением, на момент его регистрации в квартире с 24.09.2013 он не являлся членом семьи собственников квартиры, в данное жилое помещение никогда не вселялся, его мать - Шестова О.В. на дату регистрации в квартире несовершеннолетнего длительное время в квартире не проживала, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства, несовершеннолетний проживал совместно с матерью по иному адресу. Регистрация ФИО в спорной квартире носила формальный характер.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно разъяснений в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО с родителями в спорной квартире не проживает.

Решением Люберецкого городского суда от 03.04.2019 "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования указанных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Законные представители несовершеннолетнего ФИО в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.

Судебная коллегия полагает, что регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ФИО не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО является членом семьи собственника спорной квартиры Мамедовой С.О, а следовательно имеет право пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Также суд правильно указал, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи