Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-6510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В, судей Нигматулиной Б.Ш. и Смольянинова А.В, при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиски А. И. к Зарубайко Н. А. и Зарубайко С. В. о признании недействительными договоров дарения имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по апелляционной жалобе ответчиков Зарубайко Н. А. и Зарубайко С. В.

на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В, объяснения Зарубайко С.В, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Зарубайко Н.А, представителя Плиски А.И. по доверенности - Уткиной Н.Е, установила:

Плиска А.И. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к Зарубайко Н.А. и Зарубайко С.В. о признании недействительными договоров дарения имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с Зарубайко Н.А. в пользу Плиски А.И. взысканы денежные средства в размере 4 858 258, 90 руб, включая суммы основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 36 491, 29 руб. После вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства Зарубайко Н.А. заключила со своей дочерью Зарубайко С.В. договоры об отчуждении принадлежащего ей имущества.

Истец Плиска А.И. в суд первой инстанции не явился.

Его полномочный представитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в суде первой инстанции иск не признали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены, судебные расходы возмещены частично.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу и дополнения к ней на предмет его отмены как незаконного.

Ответчик Зарубайко С.В, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Зарубайко Н.А, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель истца Плиски А.И. по доверенности - Уткина Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" удовлетворены частично исковые требования Плиски А.И. к Зарубайко Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и возмещении судебных расходов.

Указанным судебным решением установлено, что между Плиской А.И. и Зарубайко Н.А. было заключено 18 договоров займа денежных средств, по условиям которых Плиска А.И. передал Зарубайко Н.А. денежные средства на общую сумму 3 575 000 руб, установив проценты за пользование займами в размере 2, 5% в месяц от суммы займа.

Также данным решением суда установлено, что на день судебного заседания, т.е. на "данные изъяты", имеет место долг Зарубайко Н.А. перед Плиской А.И. в сумме 4 858 258, 90 руб, включая суммы основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 491, 29 руб, а всего на общую сумму 4 919 750, 19 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю Плиске А.И. был выдан исполнительный лист серии ФС "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении должника Зарубайко Н.А, на основании которого "данные изъяты" отделом судебных приставов УФССП России по "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП от "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что Зарубайко Н.А заключила с Зарубайко С.В. договор дарения от "данные изъяты" здания-магазина, кадастровый "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", р-н Одинцовский, "данные изъяты", ш. Можайское 45 км, строение 2; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071001:877, расположенного по адресу: "данные изъяты", р-н Одинцовский, "данные изъяты", ш. Можайское; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071001:879, расположенного по адресу: "данные изъяты", р-н Одинцовский, "данные изъяты", ш. Можайское; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071001:878, расположенного по адресу: "данные изъяты", р-н Одинцовский, "данные изъяты", ш. Можайское.

Кроме того, между ответчиками "данные изъяты" заключён договор дарения транспортного средства марки "ТОЙОТА РАВ 4", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС "данные изъяты".

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФССП России, по состоянию на "данные изъяты" за должником Зарубайко Н.А. перед Плиской А.И. по названному исполнительному производству числится задолженность в размере 4 893 111, 05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пп. 7, 8 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что действия ответчиков при заключении договоров дарения недвижимого имущества и транспортного средства были направлены не на добросовестную реализацию своих прав как сторон сделок, а на создание видимости для третьих лиц отчуждения недвижимого имущества с целью лишения истца возможности получить удовлетворение по долгу ответчика Зарубайко Н.А. за счёт спорного имущества.

При этом суд учёл, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения Зарубайко Н.А. знала о наличии к ней существенных материальных претензий со стороны Плиски А.И.

Таким образом, истец вправе требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку договоры дарения нарушают право истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика Зарубайко Н.А. денежных средств за счёт отчуждённого по указанным договорам имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров дарения земельных участков и транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения ? доли квартиры от "данные изъяты", заключенного между Зарубайко Н.А. и Зарубайко С.В, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения ? доли квартиры судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением от "данные изъяты" N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения вышеприведённого абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Заявителями оспаривалось законоположение, определяющее виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и относящее к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в оспариваемом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 16 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года).

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от "данные изъяты" N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из представленной в суд апелляционной инстанции и приобщённой к делу в порядке абзаца 2 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ выписки из финансового лицевого счёта "данные изъяты" установлено, что в "данные изъяты". "данные изъяты" по "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства: Зарубайко Н.А. (мать) - с "данные изъяты", Зарубайко С.В. (дочь) - с "данные изъяты" и Зарубайко В.Н - с "данные изъяты".

На основании договора приватизации жилого помещения от "данные изъяты" указанная квартира была приватизирована Зарубайко Н.А. и Зарубайко В.Н. в равных долях (л.д. 82-86, 87).

В ходе разбирательства дела по апелляционной жалобе установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчиков. Доказательств наличия в собственности Зарубайко Н.А. иного жилого помещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права и разъяснений (толкования) по их применению оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания договора дарения доли в праве на квартиру не имеется, поскольку спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключённый "данные изъяты" между Зарубайко Н.А. и Зарубайко С.В, и применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене как незаконное.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от "данные изъяты" N 355-О и "данные изъяты" N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

С учётом принципов разумности и пропорциональности, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части оспаривания договора дарения доли квартиры.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плиски А. И. к Зарубайко Н. А. и Зарубайко С. В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный "данные изъяты" между Зарубайко Н.А. и Зарубайко С.В, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов изменить, указав на взыскание с Зарубайко Н. А. и Зарубайко С. В. в пользу Плиски А. И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционную жалобу Зарубайко Н.А. и Зарубайко С.В. удовлетворить частично.

В остальной части решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубайко Н.А. и Зарубайко С.В. в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: