Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-7118/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Протасова Д.В, Исаевой Е.В, при помощнике 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0, 0, 0, к 0, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, земельным участком путем устранения препятствий, заслушав доклад судьи 0, объяснения сторон, УСТАНОВИЛА:

0, 0, 0 обратились в суд с иском к 0 и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просили: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9 площадью 1865 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 0, с/пос Волченковское, д. Телешово, уч. 6, в составе межевого плана от 0, акта согласования местоположения границ земельного участка, а также ситуационного плана земельного участка 0 от 0; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9 площадью 1865 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 0, с/пос Волченковское, д. Телешово, уч. 6; возложить на 0 обязанность не чинить препятствия 0. 0 и 0 в пользовании домовладением, включая земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020808:20 площадью 2105 кв.м, расположенным по адресу: 0, с/п Волченковское, д. Телешово, уч. 5, путем устранения любого препятствия, включая восстановление грунтовой колеи, демонтажа ограждения/ворот, преграждающего сложившийся проезд к домовладению, включая земельный участок истцов, обозначенный в экспертном заключении ООО "Наракадастр" 0 от 0 по точкам н16-н17-н6-н11-н10-н18-н16 в координатах, указанных в таблице 2 заключения.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020808:20, расположенный по адресу: 0, с/п Волченковское, д. Телешово, уч. 5. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь участка истцов составляла 2400 кв.м, по результатам межевания площадь участка в заборе составила 2105 кв.м. Проезд к дому истцов и к домовладению 0 образовался в результате сложившегося порядка пользования. В настоящее время проведено межевание участка 0, принадлежащего 0, указанный проезд вошел в кадастровые границы участка ответчика. 0 к дому истцов захвачен ответчиком 0, которая чинит препятствия в пользовании проездом. Истцы указывают на то, что постановка земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9, принадлежащего ответчику, произведена без выезда на местность, чем нарушены права истцов и требования действующего законодательства, границы участка ответчика ни с кем не согласованы.

В судебном заседании истец 0, представитель истцов по доверенности 0 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истцы 0, 0 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик 0, ее представитель адвокат 0 иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что проезда, на который претендуют истцы, по документам никогда не было, границы участка ответчика согласовывались. С 2006 года 0 держала скот. С фасадной межи имеются многолетние насаждения, яблони и другие садовые деревья высотой около трех метров. Чтобы скот попадал на дойку в другое хозяйственное помещение, сад был огорожен ответчиком, скот держали внутри участка, а сено было с фасада, чтобы скот не попадал на территорию сада, ответчиком был установлен забор. Забор для прогона скота установлен в 2009 году. У истцов имеется доступ к их дому по их участку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Наро-Фоминского городского округа 0, Управления Росреестра по 0, ЗАО "Татищево", извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителей Администрации и Росреестра поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное согласно доводам апелляционной жалобы. Истцы и представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в зал судебного заседания не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020808:20, площадью 2105 кв.м, расположенный по адресу: 0, с/о Афанасьевский, д. Телешово, 0; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 0, к истцам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020808:20 площадью 2400 кв.м. (т. 1 л.д. 25-30).

На указанном земельном участке расположены жилой дом, сарай лит. Г и сарай лит Г1, право собственности на которые зарегистрировано за истцами в ЕГРН (т. 2 л.д. 120-122).

Ответчик 0 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9, площадью 1865 кв.м, расположенного по адресу: 0, с/ 0, д. Телешово, уч. 6, сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН, земельный участок состоит из двух контуров (т. 1 л.д. 16-24).

0 за 0 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 185-187).

Сторона истца указывает на то, что в кадастровые границы участка ответчика вошел существующий на местности проезд к их дому.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Наракадастр" 0 (т. 1 л.д. 253-254).

Согласно заключению эксперта 0 от 0 (т. 2 л.д. 1-81), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20, принадлежащего истцам, составила 1946 кв.м (870 кв.м 1-й контур и 1076 кв.м 2-й контур), что меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН, на 159 кв.м.

0 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9, принадлежащего ответчику, составила 2801 кв.м (970 кв.м 1-й контур и 1831 2-й контур), что больше площади, указанной в сведениях ЕГРН, на 936 кв.м.

Фактические границы земельных участков истцов и ответчика не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020808:20, который находится в собственности истцов, состоит из двух контуров, разделенных проходом. Первый контур не огорожен, границы указаны истцом, на земельном участке расположены жилой дом, сарай, вагончик и уборная. Второй контур обозначен на местности забором, используется под огород.

Доступ в 1-му контуру земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20, на котором расположены жилой дом, сарай, вагончик и уборная, возможен только по проезду, который расположен в кадастровых и фактических границах земельного участка ответчика. Доступ ко 2-му земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20, который используется под огород, обеспечивается по земельному участку с кадастровым номером 50:26:0020808:58, на который наложен публичный сервитут.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0020808:58, согласно которой правообладателем земельного участка является ООО "Татищево", на участок наложен сервитут на основании Постановления Администрации 0 от 0 0 (т. 1 л.д. 129-170, 229-236).

Экспертом ООО "Наракадастр" также установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0020808:9, принадлежащему ответчику, обеспечивается по земельному участку с кадастровым номером 50:26:0020808:58, на который наложен публичный сервитут.

На земельном участке с кадастровым номером 50:26:0020808:20 расположены жилой дом, сарай, вагончик и уборная. Все строения, кроме сарая, расположены в границах земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН. Сарай частично выходит за кадастровую границу.

На земельном участке с кадастровым номером 50:26:0020808:9 расположены жилой дом и хозяйственное строение, которые расположены в границах земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН. Сгоревший хозблок, расположенный в фактических границах земельного участка, не входит в кадастровые границы.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9 накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9 накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9 накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20. Площадь участка наложения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:26:0020808:9 на границы участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20 составляет 160 кв.м.

На фото 0 заключения эксперта отражен фрагмент левой межи 2-го контура участка истцов и правой межи 2-го контура участка ответчика, согласно которому между участками сторон имеется накатанная колея (т. 2 л.д. 48).

Допрошенная в судебном заседании эксперт 0 поддержала данное ею заключение. Также пояснила, что со слов ответчика, между участками существует проезд, который входит в собственность истца, в верхней части участков заборов нет, границы отражены со слов, на местности установлены заборы, которые стоят давно. На вопрос суда эксперт пояснила, что доступ к участку истцов минуя участок ответчика невозможен, поскольку участок сформирован под огород, исторически сложилось, что между каждыми двумя земельными участками в деревне есть проход, к каждым двум домам есть подъезд. На местности физически подъезд к участку истцов существует, иного подъезда нет. Со слов ответчика экспертом сделан вывод о том, что фактические границы проезда находятся на участке 0 Проезд не оборудован, дом истцов стоит больше, чем дом ответчика, истцы ездили по проезду между двумя контурами.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 0 (т. 2 л.д. 223-226).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, подготовленного 0 и 0, следует, что фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20, состоящего из двух контуров, который используется под садовый огород, на момент производства экспертизы составляет 1078 кв.м.

Определить фактическую площадь части земельного участка, на которой возведены строения, на момент производства экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия по периметру границ земельного участка в виде ограждения.

0 земельного участка, которая примыкает с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20, составляет 785 кв.м. При этом границы в виде ограждения по всему периметру отсутствуют, а также отсутствуют в материалах дела принадлежность этого земельного участка истцам. На момент осмотра зафиксировано наличие с западной стороны ограды в виде бетонных столбов с натянутой проволокой длиной 34, 7 метра и с восточной стороны ограды в виде металлической сетки длиной 30, 5 метра. Фактические границы, части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20, расположенного по адресу: 0, с/о Волченковское, д. Телешово, уч. 5, который используется под садовый огород, не соответствуют кадастровым границам, указанные в сведениях ЕГРН.

Определить соответствие (несоответствие) фактических границ части земельного участка, на котором возведены строения, относительно кадастровых границ земельного участка (по сведениям ЕГРН) не представляется возможным, так как на момент осмотра фактические границы части земельного участка в виде ограждения отсутствуют.

Имеет место смещение кадастровых границ с востока на запад относительно существующих (фактических) границ части земельного участка, который используется под садовый огород:

- смещение кадастровых границ (по правой меже) с востока на запад от фактических границ составляет от 60 до 70 см, площадью 30, 0 кв.м.;

- смещение кадастровых границ (по левой меже) с востока на запад от фактических границ составляет от 70 см до 2, 40 м, площадью 65, 0 кв.м..

Имеет место запользование соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:58 с южной стороны площадью 50, 0 кв.м, (длина запользования составляет с западной стороны 50 см, с восточной 3, 70 м.).

На части земельного участка, на котором возведены строения, имеет место пересечение кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) со строением, возведенным по правой меже земельного участка, которое используется как сарай.

Вход-выход на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20 (внесенных в ЕГРН), расположенного по адресу: 0, с/о Волченковское, д. Телешово, уч. 5, который используется под садовый огород, с южной стороны в виде калитки (ворот) отсутствует.

Подъезд пожарной техники к строениям на другую часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20 через часть земельного участка, который используется под садовый огород, не возможен в виду наличия деревьев, т.е. ширина проезда в размере 3, 5 метров не обеспечена.

В случае чрезвычайной ситуации (пожара) пожарные машины смогут подъехать с южной стороны по дороге и максимально приблизиться к строениям на расстоянии более 50 метров, что не отвечает требованиям пункта 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Экспертиза отмечает, что в целях пожарной безопасности необходимо выполнить мероприятия по обеспечению доступа к части земельного участка, на котором возведены основные строения, путем устройства проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20, который используется под садовый огород.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0020808:20 не затрагивая площадь земельного участка ответчика как по границам, внесенным в ЕГРН, так и по фактическим границам возможен после проведения работ по устройству проезда к части земельного участка, на котором возведены основные строения, через часть земельного участка (50:26:0020808:20), который используется под садовый огород.

Общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9, расположенного по адресу: 0, с/о Волченковское, д. Телешово, уч. 6, состоящего из двух контуров (50:26:0020808:9 (1) и 50:26:0020808:9 (2), на момент производства экспертизы составляет 2179 кв.м, в том числе фактическая площадь:

- контура 1 50:26:0020808:9 (1) составила 914 кв.м.;

- контура 2 50:26:0020808:9 (2) составила 1265 кв.м.

Увеличение площади земельного участка по контуру 1 (КН 50:26:0020808:9 (1) и контуру 2 КН 50:26:0020808:9 (2)) явилось запользование соседних земельных участков общей площадью 405 кв.м, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:58 с северной стороны площадью 66, 0 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:58 с северной стороны площадью 13, 0 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20 с восточной стороны площадью 29, 0 кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:58 с южной стороны площадью 295, 0 кв.м.

Также зафиксировано уменьшение земельного участка по контуру 1 (КН 50:26:0020808:9 (1) и контуру 2 КН 50:26:0020808:9 (2)) общей площадью 91, 0 кв.м, а именно:

- смещение фактических границ (по левой меже) с запада на восток от кадастровых границ площадью 52, 0 кв.м, (при этом, кадастровые границы пересекают соседний земельный участок площадью 22, 0 кв.м, (длина запользования составляет с южной стороны 55 см, с северной 98 см.));

- смещение фактических границ с южной стороны земельного участка от кадастровых границ составляет от 3 до 31 см, площадью 5, 0 кв.м.;

- смещение фактических границ (по левой меже) с запада на восток от кадастровых границ составляет от 97 см до 1, 08 м, площадью 34, 0 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9 не соответствуют кадастровым границам, внесенным в ЕГРН.

Данное несоответствие является следствием смещения кадастровых границ (при постановке на кадастровый учет) с востока на запад относительно фактических границ (за исключением части земельного участка с южной стороны, которая запользована у соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:58).

Экспертизой также установлено, что фактические границы (по левой меже) земельного участка по контуру 1 (КН 50:26:0020808:9 (1) смещены (выставлены) с запада на восток от фактических границ соседнего земельного участка 0, общей площадью 30, 0 кв.м, создав чересполосицу между участком 6 и 7, что не отвечает требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Вариант установления границ с указанием координат поворотных точек описан в исследовательской части заключения.

На момент осмотра строения, указанные в инвентаризационной карточке на жилой дом по состоянию на 0 год, имеются на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0020808:20, расположенного по адресу: 0, с/о Волченковское, д. Телешово, уч. 5.

Также было зафиксировано наличие на данном земельном участке по левой меже двух уборных, контейнера и бытовки.

Все вышеперечисленные строения (за исключением сарая (литер Г1)) возведены в границах земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН.

Сарай (литер Г1) частично выходит за пределы границы земельного участка, внесенных в сведения ЕГРН, площадью 5, 0 кв.м, (расстояние от кадастровых границ до внешнего угла сарая (литер Г1) с южной стороны составляет 54 см, с северной - 99 см.

При наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20, установлено:

- по контуру 1 (50:26:0020808:9 (1)) запользование (не запользование) соседнего земельного участка определить не представляется возможным, так как у части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20, на котором возведены строения, отсутствуют границы участка в виде ограждения;

- по контуру 1 (50:26:0020808:9 (1)) имеет место пересечение строения (уборной), принадлежащего истцу;

- по контуру 2 (50:26:0020808:9 (2)) запользование отсутствует.

Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:20, указанные в сведениях ЕГРН, является следствием смещения кадастровых границ (при постановке на кадастровый учет) с востока на запад относительно фактических границ.

На момент осмотра ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:26:0020808:9, который является двухконтурным: 50:26:0020808:9 (1), который имеет границы в виде забитых в землю металлических труб с последующей натяжной бечевки (веревки), и 50:26:0020808:9 (2), который имеет с южной, западной и северной стороны ограждение в виде деревянного штакетного забора, а с восточной стороны - забитые в землю металлические трубы с последующей натяжной бечевки (веревки).

На момент осмотра истцы пользуются земельным участком с кадастровым номером 50:26:0020808:20, который является одноконтурным. При этом, часть земельного участка, на котором возведены строения, не имеет границ в виде ограждения. Часть земельного участка, который используется под садовый огород, по периметру имеет границы в виде металлической сетки.

Согласно сведениям ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:26:0020808:20 истцы пользуются частью земельного участка, который фактически является проходом и относится к землям поселения Волченковское.

В представленных дополнительных материалах дела имеется инвентаризационная карточка на жилой дом по состоянию на 0 год, расположенного по адресу: 0, с/о Волченковское, д. Телешово, уч. 5, на плане которого видно, что земельный участок состоит из двух отдельных земельных участков, т.е. является двухконтурным, и граничит в заборе с участками 0 и 6.

На момент осмотра между участками истцов и ответчика, а также на участке какой-либо стороны по делу, автомобильная дорога, проезд, проход, отсутствует.

На основании схемы (чертежа) и описания границ земельного участка, расположенного по адресу: 0, с/о Волченковское, д. Телешово, уч. 6, выданного главой администрации сельского поселения Волченковское 0, экспертиза отмечает, что автомобильная дорога (проезд), которая (который) существовала (существовал) до момента производства экспертизы относится к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0020808:9 и не является дорогой (проездом) общего пользования.

В связи с тем, что на момент осмотра между участками истцов и ответчика отсутствует автомобильная дорога (проезд, проход), а также ограждение с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:9 (2), то отобразить на плане фактически существующую дорогу и представить описание границ поворотных точек не представляется возможным.

Вопрос о том, как должны быть установлены границы земельного участка ответчика с учетом автомобильной дороги (проезда, прохода) и установленных иных границ, а также какова будет площадь земельного участка ответчика и как он изменится не решается.

Установлено наличие автомобильной дороги (проезда), которая (ый) упирается в деревянные ворота с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:26:0020808:58 (ворота установлены на запользованной ответчиком земельном участке, т.е. в кадастровых границах земельного участка с КН 50:26:0020808:58).

На момент осмотра, проведенного 0, между участками истцов и ответчика, а также на участке какой-либо стороны по делу, автомобильная дорога, проезд, проход, отсутствует.

В связи с чем, вопрос об отображении на плане земельных участков фактически существующие подъездные и въездные пути, определении давности их образования исходя из их визуального осмотра, технических характеристик, материалов дела, а также с использованием общедоступных данных и сведений картографии не решается.

В связи с тем, что в съемках со спутника, которые размещены на общедоступных ресурсах интернет-сайтов таких как публичная кадастровая карта, отсутствуют координаты и высоты точек местности, которые позволили бы определить точное положение контуров выбранной местности в 3-координатной системе, с использованием общепринятых координат X и Y, являющиеся определителями длины и ширины, невозможно использовать для определения фактического расположения каких-либо объектов исследования.

В отсутствии координат и высотных точек местности на данной Выкопировке из карты функциональных зон генерального плана д. Телешово, которые позволили бы определить точное положение контуров выбранной местности в 3-координатной системе, с использованием общепринятых координат X и Y, являющиеся определителями длины и ширины, определить местоположение обычной автомобильной дороги общего пользования, отображенной на выкопировке из карты функциональных зон генерального плана д. Телешово (т.2 л.д.167) между земельными участками истцов и ответчика (либо в их границах) невозможно.

В связи с невозможностью определения местоположения обычной автомобильной дороги общего пользования, отображенной на выкопировке из карты функциональных зон генерального плана д. Телешово (т.2 л.д. 167) между земельными участками истцов и ответчика (либо в их границах) вопрос о том, если имеется, то отобразить на плане не решается.

Вопрос о том, имеется ли наложение обычной дороги общего пользования с кадастровыми границами участков сторон и какова будет площадь и координаты наложения не решается.

Вопрос о сравнении местоположения фактически существующей дороги по меже между участками истцов и ответчика с местоположением обычной автомобильной дороги общего пользования, отображенном на выкопировке из генплана д. Телешово не решается.

Также экспертом установлено, что в приложении к заключению эксперта 0 от 0, выполненного экспертом 0, представлено фото, где имеется автомобильная дорога (проезд), проходящая вдоль западной стороны ограждения земельного участка истцов (т. 2 л.д. 48), которая к моменту осмотра, проведенного 0, вспахана.

При сравнении фото из приложения к заключению эксперта 0 от 0, выполненного экспертом 0. с осмотром, проведенным 0, можно однозначно утверждать, что автомобильная дорога (проезд) ранее проходила вдоль западной стороны ограждения земельного участка истцов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты 0 и 0 свое заключение поддержали. 0 пояснил, что на момент осмотра участок истцов не обеспечивает доступ к основным строениям, расположенным в глубине участка, необходимо выполнить работы по обустройству проезда. На момент осмотра стороны указали свои фактические границы. Границы, которые указал ответчик, поставлены неверно, фактическое положение не соответствует кадастровому. Эксперт пояснил также, что использовал схему от 0, поскольку данный документ имеет четкое описание, при этом план участка 0 на л.д. 129-130 в т. 2 экспертом не принят, выкопировка на л.д. 168 в т. 2 не исследовалась. Грунтовая дорога - это колея, на момент осмотра земля была свеже-перепаханная. Эксперт пришел к выводу о том, что спорный проезд относится к участку ответчика, поскольку на момент осмотра граница участка была обозначена бечевкой. Транспортом попасть на земельный участок истцов невозможно, только к участку по дороге, на которую наложен публичный сервитут.

Давая оценку представленным доказательствам, суд, исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно которым судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд принял в качестве доказательств заключение эксперта 0 и заключение эксперта 0, дал оценку выводам экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, с доказательствами сложившегося землепользования, представленными планами земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют его кадастровым границам, при этом спорный проезд вошел в кадастровые границы участка ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Статьей 262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 1, ст. 7 Федерального Закона от 0 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в состав сведений единого государственного реестра недвижимости вносится, в том числе реестр сведений о границах земельного участка.

Согласно п.п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 0 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 0 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В материалы дела представлены планы земельных участков сторон.

Из дела следует, что земельный участок истцов предоставлен их правопредшественнику на основании Постановления Главы администрации Афанасьевского сельсовета 0 от 0 0 в редакции Постановления Администрации сельского поселения Волченсковское Наро-Фоминского муниципального района 0 от 0 0 (т. 2 л.д. 117, 114). Земельный участок предоставлен в двух контурах.

Земельный участок ответчика отведен Постановлением Главы администрации Афанасьевского сельского округа 0 от 0 0, в редакции Постановления Главы администрации Афанасьевского сельского округа 0 от 0 0, то есть позже, чем выделен участок истцов (т. 2 л.д. 92, 87). Земельный участок также является двухконтурным.

Из правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка правопредшественнику истцов - 0 (т. 2 л.д, 129-130) следует, что участок с кН 50:26:0020808:20 общей площадью 2400 кв.м. был выделен в двух контурах. При этом, указание на наличие по смежной границе земель общего пользования свидетельствует лишь о том, что на момент выделения участка и составления указанного плана и выдачи свидетельства 0 от 28.10. 1992 года спорная земля еще не была выделена ответчику.

Из документов о предоставлении земельного участка правопредшественнику ответчика - 0 от 0 (т. 2 л.д. 87-89) следует, что участок с кН 50:26:0020808:09 общей площадью 2000 кв.м. был выделен в двух контурах и по смежной (спорной) границе - точки 5-8 на плане от 0 (т.1 л.д. 238; т.2 л.д. 88, 93-94), точки 2-3 на плане от 0, 0 (т.2 л.д. 96) смежником является 0.

Согласно документам градостроительного плана земельного участка ответчика (т.1 л.д. 216-217) земельные участки сторон являются смежными, прохода между участками не имеется.

Из данных паспорта БТИ на домовладение истцов по состоянию на 0 (т. 3 л.д. 67-73) следует, что между участками сторон земли администрации отсутствуют, стороны являются смежными собственниками. При этом участок истцов состоит из двух контуров, как и участок ответчика.

Из планов земельного участка ответчика, составленных 0 (т. 2 л.д. 95-96) и составленных 0 (т. 2 л.д. 93-94) следует, что участки 0 и 0 являются смежными, какой-либо проезд между ними не отображен.

Из заключений судебных землеустроительных экспертиз следует, что фактически земельный участок истцов состоит из двух контуров, что также отражено в плане земельного участка по состоянию на 2003 год (т. 2 л.д. 129-130). В заключении повторной экспертизы указано, что земельный участок истцов является одноконтурным, однако на плане земельного участка эксперт отобразил проезд/проход между двумя контурами.

При этом, земельный участок истцов кН 50:26:0020808:20 поставлен на кадастровый учет в кадастровых границах истцами единым контуром, при этом смежным собственником по спорной границе - точки 1-2 на плане (т.1 л.д. 212) указан собственник земельного участка с кН 50:26:0020808:09 - ответчик по делу.

Таким образом, истцы, устанавливая границы своего земельного участка, сами указали смежного собственника ответчика, при этом, закадастрировали границы участка не двумя контурами, а единым контуром, перекрыв возможный доступ к части земельного участка с жилым домом.

При этом, вывод суда об отсутствии иного доступа к части земельного участка истцов, на которой расположен жилой дом и хозяйственные строения не основан на материалах дела.

Согласно выводам экспертов 0 и 0 следует, что спорный проезд, на который претендуют истцы, относится к земельному участку ответчика, доступ к части земельного участка истцов может быть осуществлен через их земельный участок с использованием земельного участка, на который наложен публичный сервитут.

Судебная коллегия полагает, что доказательств существования дороги как проезда в установленном законом порядке между земельными участками сторон - истцами не представлено. Обустройство дороги за счет земельного участка ответчика повлечет нарушение прав ответчика, поскольку оставшийся в его собственности земельный участок будет значительно меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам. Тот факт, что ответчик какое-то время позволяла истцам пользоваться частью своего земельного участка - не является доказательством существования проезда в установленном законом порядке.

Согласно выкипировки функционирования зон генерального плата с. 0-Фоминского муниципального района наличие дороги между участками сторон - не подтверждено (т.2 л.д. 201-202).

При этом, земельный участок истцов кН 50:26:0020808:20 поставлен на кадастровый учет в кадастровых границах единым контуром в 2017 году, а смежным собственником по спорной границе - точки 1-2 на плане (т.1 л.д. 212) указан собственник земельного участка с кН 50:26:0020808:09 - ответчик по делу.

Как указано экспертами 0 и 0 на момент осмотра истцы пользуются земельным участком с кадастровым номером 50:26:0020808:20, который является одноконтурным. При этом, часть земельного участка, на котором возведены строения, не имеет границ в виде ограждения. Часть земельного участка, который используется под садовый огород, по периметру имеет границы в виде металлической сетки.

На основании схемы (чертежа) и описания границ земельного участка, расположенного по адресу: 0, с/о Волченковское, д. Телешово, уч. 6, выданного главой администрации сельского поселения Волченковское 0, экспертиза отмечает, что проезд, который существовал до момента производства экспертизы относится к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0020808:9 и не является дорогой (проездом) общего пользования.

Экспертами установлено, что доступ к земельному участку истцов с кадастровым номером 50:26:0020808:20 не затрагивая площадь земельного участка ответчика как по границам, внесенным в ЕГРН, так и по фактическим границам возможен после проведения работ по устройству проезда к части земельного участка, на котором возведены основные строения, через часть земельного участка (50:26:0020808:20), который используется под садовый огород.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограниченны только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, доводы апелляционная жалоба подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда 0 от 0 - отменить

Принять новое решение

Исковые требования 0, 0, 0, к 0 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, об обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением, земельным участком путем устранения препятствий, - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу 0 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.