Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-8031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В, судей Вострецовой О.А, Шипиловой Т.А, при помощнике судьи Миненко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову С. С, Михайловву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк", Михайлова С.С, Михайлова Р.С. и его представителя Прищепова Е.А, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с требованиями к Михайлову С.С, Михайлову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал на то, что должник Михайлова Л.Н, умершая "данные изъяты", ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "данные изъяты" составила 10 201 664, 51 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартир "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" - Восточный жилой район по "данные изъяты", которые явились предметом обеспечения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором залога.

Истец указал, что ответчики Михайлов С.С. и Михайлов Р.С. являются наследниками к имуществу умершего заемщика, принявшего наследства, в связи с чем просил взыскать с последних задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 10 201 664, 51 руб, из которых: 5 337 780 руб. - основной долг, 4 701 194, 89 руб. - проценты за пользование кредитом, 162 689, 61 руб. - штраф за неисполненные обязательства, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 71 208, 32 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Михайлов С.С. иск не признал, указав, что еще в 2013 году между Михайловой и Банком было подписано соглашение об отступном, на основании которого обязательства заемщика были прекращены.

Ответчик Михайлов Р.С, будучи извещенным о слушании дела, в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 810, 811, 348 ГК РФ, определяющми обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование им, а также последствия неисполнения такого обязательства, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего ему имущества (ст. 1175 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, как наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поскольку обязанности заемщика по кредитному договору были исполнены "данные изъяты" путем заключения отступного между кредитором и должником. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и исходит из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что "данные изъяты" между ОАО "Смоленский Банк" и Михайловой Л.В. заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого Михайловой Л.Н. предоставлен кредит в сумме 5 337 780 руб. под 17% годовых сроком до 19 апреля 2-18 года для целевого назначения - приобретения двух квартир по договору долевого участия в строительства "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Смоленский Банк" и Михайлова Л.Н. заключили договор залога права "данные изъяты" по условиям которого последняя передала в залог Банку свои права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты".

Факт получения Михайловой Л.Н. денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд установил, что "данные изъяты" Михайлова Л.М. умерла. Наследниками к имуществу умершей являются Михайлов С.С. и Михайлов Р.С, что подтверждено материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

"данные изъяты" между Михайловой Л.Н. и ОАО "Смоленский Банк" заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения своего обязательства перед кредитором по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" передает кредитору в качестве отступного имущественные права по договорам долевого участия "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" включая право должника получить в собственность спорные квартиры. Предмет отступного сторонами оценен 5 859 858, 76 руб.

В соответствии с п. 6 данного соглашения, отступное полностью покрывает все требования кредитора по кредитному договору. Права по отступному переданы, что подтверждается актом приема - передачи от "данные изъяты".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку обязательства у ответчика по исполнению указанного выше кредитного договора прекращены.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение об отступном от "данные изъяты" до настоящего времени не зарегистрировано, не может влиять на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку соглашение, в котором определены размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Истец не лишен права иным способ защитить нарушенное право. Наследниками спорное имущество в собственность не оформлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истцов в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи