Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-8456/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И, судей Ситниковой М.И, Антонова А.В, при помощнике судьи Рыковой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Тимошкина Г. Н, Тимошкиной Е. Г. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Тимошкина Г. Н, Тимошкиной Е. Г. к Шерняеву А. А.овичу, Шерняевой М. А. о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Ситниковой М.И, объяснения явившихся лиц, установила:

Тимошкин Г.Н, Тимошкина Е.Г. обратились в суд с иском к Шерняеву А.А, Шерняевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: "данные изъяты". Кроме них в квартире зарегистрирован сын умершей супруги Тимошкина Г.Н. - Шерняев А.А. и его дочь Шерняева М.А. Ответчик Шерняев А.А. более 12 лет в квартире не проживает, прописал в спорную квартиру свою дочь Шерняеву М.А, не поставив в известность остальных жителей квартиры, которая никогда в квартире не проживала. Насколько им известно с рождения Шерняева М.А. проживает в квартире своей матери в "данные изъяты". С 2005 года в квартире Шерняев А.А. не проживает, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои вещи, расходов по содержанию жилья не несет, место нахождения истцам неизвестно. В своих исковых требованиях истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Шерняев А.А. и его представитель возражали против удовлетворения требований, в иске просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истцы обжалуют его, просят отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Указанное жилое помещение является муниципальным.

В данной квартире также зарегистрированы сын умершей супруги Тимошкина Г.Н. - Шерняев А. А.ович, "данные изъяты" г.р, зарегистрирован "данные изъяты", его дочь Шерняева М. А, "данные изъяты" г.р, зарегистрирована "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор при установленных обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений, что само по себе является уважительной причиной отсутствия в жилом помещении. Доказательств того, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены не в полном объеме, а установленные обстоятельства не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер их выезда из спорной квартиры.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Объяснения ответчика, которые суд положил в основу своего вывода о наличии конфликтных отношений применительно к положениям статьи 55 ГПК РФ, о таком положении вещей не свидетельствуют, поскольку бытовые ссоры не являются теми обстоятельствами, с которыми законодатель связал понятие конфликтных отношений и вынужденное непроживание.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков вселения в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Как следует из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, он выехал из квартиры в 2005 году до смерти своей матери, периодически приезжал в гости, расходы по содержанию квартиры не нес, проживает в съемной квартире, что, по мнению судебной коллегии, тоже указывает на добровольный выезд из спорного жилого помещения. Регистрация несовершеннолетней дочери, которая не вселялась в квартиру, не свидетельствует об осуществлении Шерняева А.А. правомочий по договору социального найма. При этом место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Таким образом, в данном деле установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что они добровольно выехали из спорной квартиры, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием для их снятия с регистрационного учета в соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимошкина Г. Н, Тимошкиной Е. Г. к Шерняеву А. А.овичу, Шерняевой М. А. о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шерняева А. А.овича, Шерняеву М. А. утратившими право пользования квартирой "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Настоящее решение является основанием для снятия Шерняева А. А.овича, Шерняевой М. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи