Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-1408/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А, при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа Росэнерго", третьего лица Хуснулина В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2019 года по делу

по иску Слепцова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" в "адрес" Алтайского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением Слепцова С.А, и автомобиля " "данные изъяты", под управлением Хуснулина В.В, по вине которого столкновение стало возможным.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", которым обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", по составлению претензии "данные изъяты", по составлению искового заявления "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2019 года исковые требования Слепцова А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Слепцова А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На решение суда ответчиком ООО "НСГ-"Росэнерго" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскании судебных расхода по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"

В обоснование жалобы ссылается на неверные выводы суда, поскольку механизм развития ДТП и его последствия в виде причинения повреждений транспортным средствам в совокупности указывают на совершение виновных действий водителя "данные изъяты", превысившего допустимый скоростной режим и приступившего к совершению маневра - обгон перед близко идущим встречным транспортным средством.

Суд в решении основывает свои выводы на экспертном заключении, изготовленным ИП ФИО5 Вместе с тем, выводы эксперта относительно механизма развития ДТП не подробны, вероятностны, не согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании эксперт не смог дать категоричный ответ и заявил о вероятности того, что автомобиль " "данные изъяты"" мог вернуться на свою полосу движения.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, который находился на пассажирском месте обгоняемого автомобиля и наблюдавшего процесс столкновения. При этом судом приняты во внимание показания свидетелей Слепцова С.А. и ФИО1, которые являются заинтересованными лицами.

Судом не установлено в действиях водителя "данные изъяты"" нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в то время как именно водитель Слепцов С.А. не учел интенсивность движения, значительно превысил скорость и выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль "данные изъяты" Именно Слепцов С.А. при обнаружении транспортного средства на полосе встречного движения не принял возможные меры к снижению скорости и своевременному возвращению в свою полосу движения.

Суд усмотрел несостоятельность доводов ответчика о нарушении водителем Слепцовым С.А. п.11.1 ПДД, сделав предположительные выводы о том, что Слепцов С.А. мог находиться в завершающей стадии маневра обгона и двигаться по своей полосе движения, а водитель Хуснулин В.В. выехал на полосу встречного движения. Эти выводы не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Водитель Слепцов С.А. приступил к совершению маневра - обгона с выездом на полосу встречного движения, при этом водитель Хуснулин В.В. двигался по своей полосе движения и не создавал помех иным участникам дорожного движения. Неправомерные действия водителя Слепцова С.А. вынудили водителя Хуснулина В.В. применить экстренное торможение, чтобы уйти от лобового столкновения, а процесс экстренного торможения привел к тому, что автомобиль "Хонда Аккорд" сместило влево, в район разделительной полосы.

Поскольку опасность для движения создана водителем Слепцовым С.А, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В апелляционной жалобе третье лицо Хуснулин В.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что причиной столкновения стали действия водителя автомобиля " "данные изъяты", что совпадает с решением ГИБДД.

В заключение эксперта указаны только одни предположения, что в свою очередь доказывает виновность водителя "данные изъяты"".

Кроме того, он надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго" Шпехт В.Н, третье лицо Хуснулин В.В, его представитель на доводах апелляционных жалоб, настаивали. Представитель истца Илькухин М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 930, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в момент столкновения Слепцов С.А. находился в завершающей стадии маневра обгона либо мог полностью закончить маневр обгона и двигаться в свой полосе движения, в то время как водитель Хуснулин В.В. совершил выезд на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, и выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пришел к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя Хуснулина В.В, в действиях которого имеется нарушение п.10.1 ПДД, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

При этом суд отказал во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения на законном основании, его действия не противоречат принципу добросовестности.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" в "адрес" Алтайского края произошло ДТП с участием "данные изъяты" принадлежащего Слепцову А.Н, под управлением Слепцова С.А, и " "данные изъяты", под управлением собственника Хуснулина В.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя Слепцова С.А, предусмотренной ч "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что в действиях водителя Слепцова С.А. усматривается нарушение п.11.1 ПДД.

Согласно объяснениям водителя Хуснулина В.В, данных в деле об административном правонарушении, автомобиль "данные изъяты", под его управлением двигался по трассе "данные изъяты" со стороны "адрес" в сторону "адрес". Со стороны "адрес" в сторону "адрес" на "данные изъяты" двигались два автомобиля. Из-за первого автомобиля иностранного производства на встречную полосу движения выехал автомобиль "данные изъяты" для совершения маневра обгона впереди идущего автомобиля. В этот момент Хуснулин В.В. нажал на педаль тормоза во избежание лобового столкновения, а водитель автомобиля "данные изъяты" продолжил обгон по полосе движения, по которой двигался Хуснулин В.В, в результате чего произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства Хуснулин В.В. пояснил, что автомобиль "данные изъяты"" увидел на расстоянии "данные изъяты", обнаружив, как тот начал маневр обгона на высокой скорости, Хуснулин В.В. начал интенсивное торможение. В момент столкновения автомобиль "данные изъяты"" не успел закончить маневр обгона, находился на полосе движения автомобиля "данные изъяты"

Из объяснений водителя Слепцова С.А, данных в деле об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес". На "данные изъяты" км Слепцов С.А. начал совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля "данные изъяты" убедившись в безопасности маневра. Заканчивая маневр обгона, Слепцов С.А. въехал на свою полосу движения, и в этот момент водитель автомобиля "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", совершил резкое торможение, в результате чего последний вынесло на встречную полосу движения.

В ходе судебного разбирательства Слепцов С.А. первоначальные пояснения поддержал, пояснил, что в момент обгона автомобиля "данные изъяты" он заметил, что встречный автомобиль "данные изъяты" начало раскачивать, был заметен дым от тормозов. Заметив это, Слепцов С.А, после обгона автомобиля "данные изъяты"", встроился в свою полосу движения, затем выехал, чтобы посмотреть, где находился встречный автомобиль, в этот момент автомобиль "данные изъяты" допустил удар в автомобиль под управлением Слепцова С.А. под углом примерно 45 градусов. После удара автомобиль под управлением Слепцова С.А. развернуло на 90 градусов, потом развернуло еще раз, и он поехал задом. По трассе Слепцов С.А. двигался со скоростью 100-110 км/час, при обгоне ускорился до 120-130 км/час.

Согласно объяснениям ФИО2, опрошенного в качестве свидетеля на месте ДТП, ДД.ММ.ГГ он находился в автомобиле Хуснулина В.В. В ходе движения примерно за 100 м впереди идущую колонну начал обгонять автомобиль, выехавший на полосу движения автомобиля под управлением Хуснулина В.В. Хуснулин В.В. резко нажал на педаль тормоза, никуда не сворачивая. В этот момент, не успев завершить свой маневр, обгонявший автомобиль допустил столкновение на полосе встречного движения.

Согласно объяснениям ФИО, опрошенного в качестве свидетеля на месте ДТП, ДД.ММ.ГГ он двигался по автодороге "данные изъяты" со стороны "адрес" со скоростью примерно 100 км/час. В какой-то момент его начал обгонять автомобиль "данные изъяты" В момент обгона, возвращаясь в свою полосу, "данные изъяты" столкнулся с автомобилем. Завершил ли он свой маневр, ФИО не помнит, так как удар произошел очень быстро, в момент его обгона. Столкновение произошло примерно в 10 м от автомобиля под управлением ФИО

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что находился в автомобиле "данные изъяты" в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сиденье. Автомобиль "данные изъяты" начал обгон его автомобиля на прямом участке трассы, встречных транспортных средств было мало. После столкновения автомобили поменялись полосами, их развернуло. ДТП произошло на расстоянии 10-15м от автомобиля "данные изъяты", контакт был на середине автодороги между двумя полосами. Полностью перестроиться автомобиль "данные изъяты" не успел. Когда произошло столкновение, а также маневры автомобиля " "данные изъяты" Панкратов не видел. Тормозного пути, следов юза не было, разделительной полосы также не было. Автомобиль "данные изъяты" двигался по середине дороги, относительно данного автомобиля автомобиль "данные изъяты" был слева. Автомобиль "данные изъяты" двигался до ДТП от автомобиля "данные изъяты" на расстоянии 100-150 м, у него скорость была не менее 100 км/час. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" применил экстренное торможение и сманеврировал на правую обочину. До остановки автомобиль "данные изъяты" от удара закружило, удар произошел в бок автомобиля "данные изъяты" автомобили развернуло, они встали, потом автомобиль "Хонда Аккорд" покатился. На асфальте была осыпь осколков по всей дороге, следов жидкостей ФИО не видел. Фольксваген после удара на обочине по ходу движения автомобиля "данные изъяты" не находился, его развернуло на проезжей части и сразу выкинуло на встречную обочину.

Согласно объяснениям ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля на месте ДТП, ДД.ММ.ГГ он находился в автомобиле со Слепцовым С.А, который двигался по автодороге "данные изъяты" со стороны "адрес" в "адрес". Слепцов С.А, обогнав впереди идущий автомобиль, вернулся в свою полосу. В момент обгона до встречного автомобиля было примерно 300-400 м. Водитель встречного автомобиля нажал на педаль тормоза, вследствие чего его занесло и он выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 первоначальные пояснения поддержал, также указал, что беспорядочное движение автомобиля, идущего по полосе встречного движения, он заметил за 300-400 м, после чего автомобиль под управлением Слепцова С.А. перестроился в свою полосу движения, между двумя автомобилями. Удар со стороны автомобиля " "данные изъяты" был скользящий, в переднее крыло с водительской стороны, после чего автомобиль " "данные изъяты" начало крутить и он остановился на встречной полосе. Автомобиль "данные изъяты"" остановился в направлении "адрес".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением Слепцова С.А. на заднем сиденье справа, автомобиль двигался со скоростью 100-110 км/час. Автомобиль под управлением Слепцова С.А. начал обгон двух автомобилей, выехал на полосу встречного движения, обогнал один автомобиль, после чего она увидела, что автомобиль, находящийся на встречной полосе, "завилял". Слепцов С.А. вернулся на свою полосу движения, между двумя автомобилями. Удар пришелся вбок, неожиданно, после чего автомобиль "Фольксваген" развернуло и вынесло на полосу встречного движения.

В связи с наличием спора по вине ДТП для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя Хуснулина В.В, нарушившего п.10.1 ПДД, указав на отсутствие данных свидетельствующих о том, что Слепцов С.А. мог предвидеть возникшую опасность и предотвратить столкновение, а превышение скорости автомобиля "Фольксваген Туарег не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим столкновением.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ИП ФИО5, установлен следующий механизм ДТП: до происшествия автомобиль " "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" по автодороге "данные изъяты". В пути следования водитель предпринял обгон впереди идущего транспортного средства (" "данные изъяты"") и, выехав на полосу встречного движения, создал опасность водителю встречного автомобиля "данные изъяты". На участке происшествия по ходу движения автомобиля "данные изъяты"" имеется плавный поворот направо и прерывистая осевая линия разметки 1.5.

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля "данные изъяты"" и левый угол переднего бампера автомобиля " "данные изъяты"", когда транспортные средства находились на встречных курсах, а их оси под углом 160-170 градусов. При вступлении в контакт переднего левого колеса автомобиля " "данные изъяты"" оно было разгерметизировано с разрушением подвески и повреждением вала привода, после чего на проезжей части образовались потеки масла. Поврежденными элементами подвески или разрушенным колесным диском была образована царапина на дорожном покрытии.

Место столкновения находится на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"". При этом невозможно построить расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта, так как на схеме не зафиксированы следы юза, осыпь и повреждение покрытия. До места столкновения наблюдается след юза, что может быть связано с применением водителем автомобиля "Хонда Аккорд" экстренного торможения.

Удар носил эксцентричный характер, что вызвало разворот обоих транспортных средств против хода часовой стрелки. В процессе движения с разворотом образовались следы юза колес автомобиля " "данные изъяты"", который в конечном положении остановился на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"".

После столкновения образована царапина на асфальте и след волочения, который наиболее вероятно принадлежит переднему левому колесу автомобиля "данные изъяты"". Данное транспортное средство заняло конечное положение на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"

Так как место столкновения расположено на полосе движения автомобиля "данные изъяты" то и установленный механизм ДТП с технической точки зрения в большей степени соответствует объяснениям водителя данного транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД, а водитель автомобиля "Хонда Аккорд" - требованиями п.п.1.4, 9.1 и 10.1 этих Правил.

Кроме того, оба водителя должны были руководствоваться требованиями ч.1 п.10.2 ПДД, так как двигались со скоростью более 90 км/час.

Экспертное заключение в части места столкновения носит вероятностный характер, в связи с чем приниматься во внимание в качестве установленного факта не может.

В п.1.4 ПДД указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Пункт 11.1 ПДД предписывает прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Анализ вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО2, свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Слепцов С.А. допустил нарушения требований п.10.3, п.11.1 ПДД и виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в большей степени является именно он.

Показания свидетелей ФИО3 и Слепцовой С.А. не опровергают того обстоятельства, что именно водитель Слепцов С.А, предприняв обгон впереди идущего транспортного средства, создал опасность водителю Хуснулину В.В, двигавшемуся во встречном направлении.

При этом, судебная коллегия исходит из несостоятельности выводов суда о невиновности в произошедшем ДТП Слепцова С.А. со ссылкой на судебную экспертизу, поскольку согласно выводам эксперта в пути следования водитель " "данные изъяты" предпринял обгон впереди идущего транспортного средства (" "данные изъяты" и, выехав на полосу встречного движения, создал опасность водителю встречного автомобиля "данные изъяты"

Таким образом, вина Слепцова С.А. в произошедшем ДТП подтверждена в совокупности как показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, так и заключением эксперта.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что водитель " "данные изъяты"" предпринял обгон впереди идущего транспортного средства "данные изъяты"") и, выехав на полосу встречного движения, создал опасность водителю встречного автомобиля "данные изъяты"", в связи с чем именно неправомерные действия водителя Слепцова С.А. находятся в причинной связи с ДТП и причиненным вредом.

В то же время действия водителя Хуснулина В.В. нарушившего п. 9.1, 10.1, 10.3 ПДД также состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционных жалоб, установив степень вины водителей в следующей пропорции: Слепцова С.А. - 80%, Хуснулина В.В. - 20%, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя Хуснулина В.В. застрахована в АО "СОГАЗ", водителя Слепцова С.А. - в ООО "НСГ - "Росэнерго".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***.19, выполненному ООО "Экспресс Оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере "данные изъяты"

Судом обоснованно данное заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, при рассмотрении дела размер ущерба сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку установлена вина водителя автомобиля "данные изъяты"" Слепцова С.А. в размере 80%, ООО "НСГ-Росэнерго" должно было выплатить истцу сумму в размере "данные изъяты"

Таким образом, с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда и штрафа, так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения на законном основании, его действия не противоречат принципу добросовестности, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщик, в силу вышеприведенной нормы права при отсутствии сведений о виновнике ДТП, должен был возместить 50% от стоимости ущерба.

Согласно ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст. 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % в от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты", который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по письменному заявлению стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным уменьшить до "данные изъяты", принимая во внимание сумму ущерба, длительность периода нарушения, а также поскольку всякая неустойка, включая и штраф, носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, находя данную сумму отвечающей характеру и последствиям неисполнения обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", понесенные им до предъявления иска в суд, почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия признает данные расходы истца необходимыми.

Поскольку исковые требования Слепцова А.Н. удовлетворены на 26, 84%, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", и почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по составлению искового заявления, претензии и оплате услуг представителя.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, в том числе искового заявления и претензии, участия в пяти судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение данных расходов в размере "данные изъяты" соответствует требованиям разумности.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Хуснулина В.В. о неизвещении о дне и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что у суда имеется обязанность информировать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и проверить их явку, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. Право лиц, участвующих в деле, на заблаговременное уведомление о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что такая обязанность судом соблюдена.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения ответчика в строгом соответствии с условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ ***, определено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Из п.34 Правил следует, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ третье лицо Хуснулин В.В. извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении дела направлена Хуснулину В.В. ДД.ММ.ГГ, в адрес места регистрации прибыла ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГ, то есть с соблюдением 7-ого срока хранения конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции третьим лицом материалы дела не содержат.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу места регистрации является надлежащим извещением о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено о взыскании государственной пошлины за ее подачу в размере "данные изъяты"

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа Росэнерго" в пользу Слепцова А. Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", по оплате услуг эксперта- "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со Слепцова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа Росэнерго" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: