Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1407/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г, судей: Матвеевой Н.Л, Осиповой Е.А, при секретаре Бодягиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Траст СБ", ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-643/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором указал на то, что по инициативе ответчика 1 апреля 2019 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", на котором принято решение об избрании управляющей организацией ООО "Сервис Град". Считая указанное решение собственников помещений преждевременным в связи с оспариванием в судебном порядке предыдущего решения общего собрания собственников помещений дома от 31 мая 2018 года, ссылаясь на отсутствие решения собственников помещений о расторжении предыдущего договора управления многоквартирным домом с этой же организацией, заключенного на основании решения от 31 мая 2018 года, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 апреля 2019 года (том 1 л.д. 24-25).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что протокол, которым оформлено оспариваемое им собрание, составлен с нарушением требований, предъявляемых к его оформлению; считает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года, носящего преюдициальный характер в настоящем споре; отмечает, что не был своевременно уведомлен о предстоящем собрании.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу - ООО "Траст СБ" просит указанное отменить решение, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие не расторгнутого договора на управление многоквартирным домом с ООО "Сервис Град", на нарушение процедуры голосования при проведении оспариваемого собрания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из смысла статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) указано, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Из материалов настоящего дела следует, что с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", принятые собранием решения состоялись 1 апреля 2019 года, о чем был составлен протокол N01/2019.

Исходя из содержания искового заявления, истец, несмотря на то, что просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений от 1 апреля 2019 года, по существу выражает несогласие с избранием на данном собрании управляющей организации ООО "Сервис Град".

Из материалов дела следует, что повесткой дня общего собрания было предусмотрено разрешение вопроса о выборе ООО "Сервис Град" в качестве управляющей организации, решение о выборе указанной организации принято большинством голосов (88, 75%) (л.д. 11-15).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме (протокол от 31 мая 2018 года N 02/2018) расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Траст СБ", в качестве управляющей организации выбрано ООО "Сервис Град". На ООО "Траст СБ" возложена обязанность передать техническую документацию новой управляющей организации (том 1 л.д.91-97).

Решением Сосновоборгского городского суда от 16 января 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года) решение в указанной части признано недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд проверил процедуру созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доводы истца о неправильности выбора управляющей организации, правомерно не нашел оснований для признания недействительными решений, принятых собранием собственников помещений от 1 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленном протоколом от 1 апреля 2019 года, было принято решение о выборе иной управляющей организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем можно прийти к выводу об одновременном принятии собственниками помещений решения о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое истцом решение собственников о выборе способа управления, принятое на общем собрании 1 апреля 2019 года большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему законодательству.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания оспариваемого им решения недействительным (ничтожным), и не влияют на право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления таким домом.

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе, которым оформлено решение общего собрания собственников помещений от 1 апреля 2019 года, указания на расторжение договора управления с предыдущей управляющей организацией не свидетельствует о недействительности решения о выборе новой управляющей организации.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем споре отсутствуют условия ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 апреля 2019 года, поскольку все принятые и зафиксированные в протоколе решения были приняты только по вопросам, включенным в повестку собрания, формулировка которых не изменялась, наличие необходимого для принятия решений кворума имелось, на голосование были поставлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

На то, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, истец в обоснование иска не ссылается, а из их содержания данное обстоятельство не усматривается.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о преюдициальном характере для настоящего дела апелляционного определения Ленинградского областного суда от 16 мая 2019 года ошибочен, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства об осуществлении управляющей организацией своей профессиональной деятельности не влияют на законность оспариваемого решения, принятого в отношении управляющей организации ООО "Сервис Град" в иной период.

Ссылка истца в жалобе на его несвоевременное уведомление о предстоящем собрании, состоявшемся 1 апреля 2019 года, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку на данный факт в суде первой инстанции истец не ссылался. Вместе с тем, суд проверил факт участия истца в голосовании при проведении оспариваемого собрания и принял это во внимание при разрешении возникшего спора (бюллетень голосования истца от 17 марта 2019 года том 1 л.д. 136). При таком положении названный довод жалобы несостоятелен и противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу ООО "Траст СБ" на нарушение процедуры голосования при проведении оспариваемого истцом собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку право на обжалования решения общего собрания собственников помещений принадлежит только собственнику помещения многоквартирного дома, третье лицо по делу, как предыдущая управляющая организация, таким право не наделена. Поэтому ни решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 апреля 2019 года, ни постановленным по делу решением права указанного лица не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст СБ", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: