Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-1938/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В, судей Алексеевой Е.Д, Герман М.В, при секретаре Курнаевой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клещева Сергея Алексеевича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Клещева Сергея Алексеевича к Щепелину Сергею Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, установила:

Клещев С.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Щепелину С.В, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему при проведении повторной медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (психоневрологической направленности), что подтверждается справкой МСЭ N.

ДД.ММ.ГГГГ Клещевым С.А. при содействии родственников была приобретена квартира "адрес", куда он был заселен и проживал до 2017 года. В квартире N в том же доме проживает двоюродный брат истца - ответчик Щепелин С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, о том, что собственником приобретенной им квартиры N он не является, а согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры является ответчик.

Клещев С.А. в иске также указал, что в силу имеющегося у него заболевания и психического развития, он не в состоянии понимать значение совершаемых юридически значимых действий. Он в состоянии подписать документ, прочесть его, но осознать суть написанного текста и совершаемого действия не способен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Щепелин С.В. в момент заключения сделки не осознавал сути и последствий совершаемых действий, а ответчик воспользовался указанным обстоятельством, переоформив спорную квартиру на свое имя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В суде первой инстанции истец Клещев С.А. и его представитель Цветков Д.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Щепелина С.В.- Анцуков Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Ломоносовского района Ленинградской области - Шипунова Л.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Клещева С.А. к Щепелину С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N в доме "адрес"

Также суд отменил государственную регистрацию права N от ДД.ММ.ГГГГ Щепелина С.В. на квартиру N в доме "адрес"

Суд обязал Клещева С.А. вернуть денежные средства Щепелину С.В, полученные по договору купли-продажи квартиры N в доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере... (л.д. 108-113).

Клещев С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года в части взыскания с Клещева С.А. в пользу Щепелина С.В. денежной суммы в размере... руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец не получал указанную сумму от ответчика, доказательств передачи данной суммы материалы дела не содержат.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются телефонограммы.

Также надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела представители истца и ответчика, которые в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика Шепелина С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы в третьем кассационном суде на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21.11.2019 г.

От представителя истца Клещева С.А. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не ранее 11 мая 2020 г.

Судебная коллегия находит неявку сторон в суд апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем имеются основания доя рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Также судебная коллегия находит неуважительной причину неявки представителей истца и ответчика, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Клещев С.А. является инвалидом... группы, инвалидность установлена бессрочно на основании акта освидетельствования N (справка МСЭ- N) (л.д. 7-8).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N Клещеву С.А. на праве собственности принадлежала квартира N в доме "адрес" (л.д. 9-12).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Клещев С.А. продал Щепелину С.В. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, площадью N кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 40-41).

Право собственности Щепелина С.В. также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

С целью определения возможности понимания истцом значения его действий при совершении оспариваемой сделки, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2019 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Клещева С.А. (л.д. 74-76).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Клещев С.А. страдает психическим расстройством -...

Учитывая хронический и необратимый характер течения имеющегося у подэкспертного психического расстройства, стабильность болезненных проявлений, комиссия приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Клещев С.А. также страдал... и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 78-82).

Экспертное заключение выполнено высококвалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.

Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Клещев С.А. в момент подписания договора купли продажи находился в психическом состоянии, лишавшим его способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду дать надлежащую оценку выводам экспертного заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Заключение экспертизы составлено на основании общего решения комиссии экспертов, после исследования в полном объеме материалов дела и всех представленных медицинских документов.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи Клещев С.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и, следовательно, договор купли-продажи правомерно признан недействительным, в связи с чем, соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки подлежит прекращению.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности договора в виде обязания истца вернуть ответчику денежные средства в размере... руб, полученные в счет стоимости квартиры.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что Клещев С.А, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчик в доказательство уплаты денежных средств истцу по договору купли-продажи сослался на текст договора.

Действительно, в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель купил у продавца указанную квартиру за... руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора претензий по произведенным расчетам нет.

Согласно п. 9, настоящий договор, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, является одновременно и передаточным актом.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения договора истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Клещевым С.А. ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств. В связи с этим пункт 4 договора купли-продажи квартиры, согласно которого на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий по произведенным расчетам не имеется, а также п. 9 договора согласно которого настоящий договор является и передаточным актом, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истцом денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Клещева С.А. в пользу Щепелина С.В. не имеется.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих, что расчет за спорную квартиру был произведен, а следовательно, договор со стороны покупателя является исполненным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику денежных средств, уплаченных по возмездной сделке, поскольку факт произведения расчета между сторонами по оспариваемому договору не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Клещева С.А. заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года отменить в части обязания Клещева С.А. вернуть денежные средства Щепелину С.В, полученные по договору купли-продажи квартиры N в доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере...

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яковлева М.В.