Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 12-359/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года в отношении

Самадова Б. С. угли, "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2020 года Самадов Б.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Самадова Б.С.у. установлена в том, что являясь иностранным гражданином, совершил повторное в течение одного года нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.02.2020 в 23 час. 30 мин, сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Самадов Б.С.у, "дата" года рождения, поставлен на миграционный учет сроком до 10.03.2020 по адресу: "адрес", при этом в ходе проверки установлено, что Самадов Б.С.у. по заявленному адресу временного пребывания никогда не пребывал, фактически в течение последнего времени проживает по адресу: "адрес", необходимые документы для оформления миграционного учета принимающей стороне не передавал.

С учетом того, что данное административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, действия Самадова Б.С.у. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Также установлено, что 28.10.2019 постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Самадов Б.С.у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил передвижения или порядка выбора места пребывания в Российской Федерации, указанное постановление вступило в законную силу 08.11.2019.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Самадов Б.С.у. допустил повторное нарушение ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в течение одного года, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник Самадова Б.С.у. - адвокат Ахмадуллин Р.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда в части исключения наказания в виде выдворения за пределы РФ, указав, что дополнительная мера наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации должна основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Самадов Б.С.у. не представляет угрозу национальной безопасности России и на права других лиц не покушался, совершенные им административные правонарушения незначительны по степени общественной опасности.

Самадов Б.С.у, защитник Ахмадуллин Р.Х. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации Самадов Б.С.у. не имеет, состав и событие административного правонарушения не оспаривается. Также защитник пояснил, что Самадов Б.С.у. не понимает переводчика М.М, поскольку осуществляется перевод на узбекский язык, а Самадов Б.С.у. понимает исключительно хорезмский диалект.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Таким образом, действия Самадова Б.С.у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Судьей установлено, что 19.02.2020 года в 23 час. 30 мин. по адресу: "адрес", сотрудниками полиции выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Самадов Б.С.у. поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес" однако фактически проживал по адресу: "адрес", чем нарушил Правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Ранее, 28 октября 2019 года постановлением Врио начальника ОВМ России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Самадов Б.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушения правил миграционного учета. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 8 ноября 2019 года.

Факт совершения административного правонарушения и вина Самадова Б.С.у. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом N20000695 об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г.; протоколом АЗ N000372 об административном задержании от 19 февраля 2020 года; письменными объяснениями Самадова Б.С.у.; копией паспорта с копией миграционной карты и отрывной частью бланка уведомления о прибытии на имя Самадова Б.С.у.; сведениями АС ЦБДУИГ; вступившим в законную силу постановлением Врио начальника ОВМ России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N 1154 от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Самадова Б.С.у. и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Самадова Б.С.у. в совершении вмененного ему деяния.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самадова Б.С.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Самадова Б.С.у. в совершении вмененного ему деяния.

При таких обстоятельствах, действия Самадова Б.С.у. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Самадов Б.С.у. не представляет угрозу национальной безопасности России и на права других лиц не покушался, совершенные им административные правонарушения незначительны по степени общественной опасности, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации Самадову Б.С.у. назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, личности привлекаемого лица, характера совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Самадову Б.С.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Кроме того, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как незаконное нахождение заявителя на территории Российской Федерации является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании иностранным гражданином требований закона.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Довод защиты о том, что Самадов Б.С.у. не понимает переводчика, нахожу несостоятельным, поскольку последний поддержал ходатайство о допуске к участию в настоящем судебном заседании защитника, согласно паспортным данным Самадов Б.С.у. является уроженцем "адрес".

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Самадовым Б.С.у. узбекским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий.

Следует отметить, что Самадов Б.С.у, его защитник каких-либо ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявили.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Самадову Б.С.у. судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Личность привлекаемого к ответственности лица судом изучена.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Самадова Б. С. угли- оставить без изменения.

Жалобу защитника Ахмадуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.