Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 22-1048/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Смирновой Н.О, Ларионовой С.А, при секретаре Курзяковой М.С, осужденного Иванова А.Н, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, а также защитника - адвоката Тарсаковой Н.Г.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Н. и адвоката Вольвачева С.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, которым

Иванов Алексей Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный "... ", ранее судимый:

1. 11.07.2012 года Псковским городским судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию срока 21.05.2014 года, 2. 04.09.2014 года Псковским городским судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию срока 29.05.2017 года, 3. 12.07.2017 года Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 07.09.2018 года освобожденного 18.09.2018 года условно-досрочно на оставшийся срок 05 месяцев 14 дней, осужден

по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет.

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение от наказания по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 07.09.2018 года - отменено.

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 12.07.2017 года в виде двух месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Иванова Алексея Николаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано "... " ("... ") рублей.

Этим же приговором

Иванов А. Н. оправдан по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО7 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

За Ивановым А.Н. в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение защитника Тарсаковой Н.Г. и осужденного Иванова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н. полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года Иванов А.Н. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, из одежды находившейся при потерпевшем, также признан виновным и осужден за совершение грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, также признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит отменить приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является невиновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также полагает неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Автор жалобы, анализируя положения ч.4 ст. 302, ч.3 ст. 14 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что показания свидетеля ФИО10 не заслуживают доверия, поскольку данный свидетель не смог точно указать даты неоднократных его (Иванова) обращений, при этом осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что прибыл в Санкт-Петербург только 27 декабря 2018 года, что могут подтвердить свидетель ФИО11 и иные лица, в том числе его мать. Также указывает, что 15 февраля 2019 года сотрудники полиции изъяли у ФИО10 и свидетеля ФИО12 мобильные телефоны марок " "... "" и " "... "", которые он (Иванов) сбыл им в период с 12 по 14 февраля 2019 года, следовательно, ФИО10 понес убытки и после 15 февраля 2019 года ему было достоверно известно, о том, что он (Иванов) находиться в розыске, однако ФИО10 утверждает, что 17 февраля 2019 года он приобрел у него (Иванова) автомагнитолу, указанные действия свидетеля ФИО10, по мнению осужденного, свидетельствует о соучастии Пушкарева в преступлении. Обращает внимание на тот факт, что предоставлены видеозаписи из магазина " "... "" только по тем преступлениям, по которым он (Иванов) признает вину, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует по мнению осужденного о сфабрикованности показаний свидетеля ФИО10.

Указывает, на то, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО11 и ФИО13, подтверждающих факт, того, что он (Иванов) 31.12.2018 года не покидал квартиры N.., расположенной "адрес".

Обращает внимание судебной коллегии на неоднократные обращения в ходе предварительно следствия с жалобами на действия сотрудников полиции Красногвардейского района, о привлечении к уголовной ответственности за понуждение к даче показаний, и привлечении заведомо невиновного, указывает на необоснованные отказы в проведении психофизической экспертизы, и истребовании биллингов.

Также обращает внимание на то, что описание ножа в показаниях потерпевшей ФИО4 появилось только при допросе в судебном заседании, в ходе предварительного следствия потерпевшая указывала на предмет похожий на нож, а в заявлении о преступлении потерпевшая данный факт не указывала.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия обращался о изъятии из уголовного дела явки с повинной по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, написанной сотрудником 26 отдела полиции и подписанной им (Ивановым) в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Вольвачев С.А. просит приговор районного суда Санкт-Петербурга отменить, Иванова А.Н. оправдать по преступлениям совершенным в отношении ФИО1, ФИО5 по преступлению в отношении ФИО4 действия Иванова переквалифицировать.

В обоснование доводов указывает на то, что Иванов А.Н. по преступлению в отношении ФИО4 отрицал применение ножа показав, что в руках него был телефон, который ФИО4 могла принять за нож, обращает внимание, что при подаче заявления в полицию, ФИО4 не указывала на применение ножа, - свидетель ФИО14 также ножа в руках Иванова не видел, в связи с чем данные сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Не причастность Иванова к краже, совершенной 31.12.2018 г. подтвердили в судебном заседании свидетели защиты ФИО11 и мать с дочерью ФИО15 и ФИО16 Доказательств вины Иванова А.Н. в совершении кражи автопроигрывателя из автомашины ФИО5 не имеется, доход семьи потерпевшего ФИО5, как он показал в суде, составляет "... " рублей, поэтому кража его имущества на сумму "... " рублей, является незначительной.

Также обращает внимание, что Иванов А.Н. подписал протоколы явок с повинной без присутствия защитника, то есть, ему не была реально обеспечена возможность осуществления своих прав. В ходе судебного заседания осужденный Иванов заявил, что явки с повинной он вынужден был подписать под давлением оперуполномоченного. Сведения, изложенные в протоколах проверки показаний осужденного Иванова А.Н. на местах совершения преступлений, а также протоколы его допросов в ходе предварительного расследования, в ходе которых он также давал признательные показания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании совокупностью других доказательств, как того требует ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Иванова А.Н. и адвоката Вольвачева С.А. направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного, и, вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами, и обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Иванова А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам хищения около "... " часов "... " минут "дата" года в магазина " "... "" мобильного телефона марки " "... "" стоимостью "... " рублей, (том 1, л.д. 217-220);

показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам нападения на нее и хищения "дата" года около дома "адрес", в которой находились мобильный телефон " "... "", кошелек с денежными средствами в сумме "... " рублей, косметичка, документы, на общую сумму "... " рублей (том 2, л.д. 192-194);

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, по обстоятельствам нападения на нее Иванова "дата" года около "... " часов "... " минут у д. "адрес", в ходе которого Иванов А.Н, схватил её рукой за шею и приставил к шее нож, высказывая угрозы применения насилия потребовав отдать ему мобильный телефон. Получив отказ Иванов А.Н. повалил её на землю, ударил кулаком по её левой руке, и забрал телефон, а также снял кольцо со среднего пальца правой руки, Иванов А.Н. попытался вырвать у неё сумку, однако его действия были пресечены свидетелем ФИО14. В результате противоправных действия у неё был похищен мобильный телефон " "... "", кольцо из серебра, на общую сумму "... " рублей.

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, по обстоятельствам нападения на нее и хищения "дата" года в "... " часа "... " минут около дома "адрес", сумки на общую сумму "... " рублей.

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 по обстоятельствам хищения из принадлежащего ему " "... "", автомагнитолы " "... "", стоимостью "... " рублей;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, по обстоятельствам нападения на потерпевшую ФИО4 "дата" года около "... " часов "... " минут на "адрес".

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, по обстоятельствам приобретения "дата" года в магазине-скупке, расположенной по адресу: "адрес", у Иванова А.Н. мобильного телефона " "... "" за "... " рублей.

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 по обстоятельствам задержания Иванова А.Н, по подозрению в совершении преступления, изъятия в скупке, расположенной на "адрес" мобильного телефона принадлежащего ФИО4

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, по обстоятельствам его участия в качестве понятого "дата" года при проверке показаний на месте с участием Иванова А.Н. и его адвоката.

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, по обстоятельствам сдачи Ивановым А.Н. в торговой точке расположенной по адресу: "адрес" - в конце декабря мобильного телефона " "... "" за "... " рублей, в феврале 2019 года мобильного телефона " "... "" за "... " рублей, "адрес" года автопроигрывателя " "... "" за "... " рублей.

Указанные показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

протоколом проверки показаний на месте от "дата" года, в ходе которой Иванов А.Н. в магазине " "... "" расположенного по адресу: "адрес" показал, что "дата" года около "... " часов "... " минут похитил из правого кармана куртки, надетой на незнакомом ему мужчине, мобильный телефон " "... "" в корпусе черного цвета. Также указал, что "... " года около "... " часов "... " минуты он, находясь у парадной "адрес" открыто похитил у неизвестной ему женщины сумку. "дата" года около "... " часов "... " минут, находясь у "адрес" открыто похитил у неизвестной женщины сумку с имуществом. "дата" года в утреннее время, находясь по адресу: "адрес" проник в автомобиль " "... "" откуда похитил автомобильную магнитолу " "... "" с рамкой черного цвета (том 2 л.д. 116-124).

протоколами принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 160, т.3 л.д. 21);

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ТСЖ N N.., расположенных на фасаде "адрес", в ходе которого Иванов А.Н. заявил, что на видеозаписи запечатлен он после совершения хищения сумки у незнакомой ему женщины по адресу: "адрес" (т. 2, л.д. 211-214);

протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ТСЖ " "... "", расположенных на фасаде "адрес", в ходе которого Иванов А.Н. заявил, что на видеозаписях запечатлен он после совершения хищения сумки у незнакомой ему женщины по адресу: "адрес" (том 3, л.д. 56-60);

протоколом осмотра от 15.05.2019 года, видеозаписи с видеорегистратора, содержащейся на флеш-накопителе, в ходе которого Иванов А.Н. заявил, что на видеозаписи запечатлен он в момент совершения хищения имущества у незнакомой ему ранее девушки "дата" года у "адрес" (том 1, л.д. 92-95);

протоколом осмотра места происшествия от "дата" года, в ходе которого ФИО12 добровольно выдан мобильный телефон " "... "" (том 1, л.д. 30);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО17 ФИО18, ФИО10, не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, личной заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в привлечении Иванова А.Н. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО17 ФИО18 ФИО10, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Иванова А.Н, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО10 давал показания под воздействием сотрудников полиции, на что ссылается осужденный Иванов в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетеля ФИО10 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Следует отметить, что показания свидетеля ФИО10 в апелляционной жалобе осужденного Иванова оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Иванова о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Кузьмина, а также показания по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО4 в части неприменения предмета используемого в качестве оружия, судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Иванова не вызывают.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Иванова, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 230-234, т.3 74-75, 207-210, ) и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Иванова в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

С выводом суда, признавшего соответствующими действительности указанные выше показания Иванова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Иванов давал показания находясь под воздействием сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С выводом суда, признавшего соответствующими действительности показания Иванова данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Иванова в качестве подозреваемого и обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Иванову разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении Иванов, его защитник не заявили.

Обосновывая выводы о доказанности вины Иванова, суд правильно сослался на показания самого осужденного, который, в том числе и при проверке показаний на месте в присутствии своего защитника, двух понятых, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5. Проверка показаний на месте с участием Иванова, в ходе которой Иванов рассказал о совершенных им преступлениях, проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данные доказательства недопустимыми. Проверка показаний на месте проведена надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при участии двух понятых, самого Иванова и его защитника. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, а Иванову было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, от Иванова и его защитника, не поступило.

Доводы осужденного Иванова о том, что он при нападении на потерпевшую ФИО4 не применял нож, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Щекатуровой, из которых следует, что Иванов в ходе разбойного нападения на нее применил нож, который держал в руке и угрожал ей применением насилия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей ФИО4 не установлено. Потерпевшая ФИО4, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что именно Иванов совершил на нее разбойное нападение с применением ножа. При этом судебная коллегия полагает, что неточности в заявлении потерпевшей о преступлении с учетом ее последовательных показаний на предварительном и судебном следствии, а также более развернутые показания в судебном заседании не влияют на достоверность указанных показаний.

В судебном заседании были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетелей стороны защиты осужденного - ФИО15, ФИО16 ФИО11 Оснований полагать, что суд пришел к ошибочному выводу при оценке показаний указанных свидетелей и необоснованно отверг их, не имеется.

Судом были подробно исследованы и проанализированы показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе указанные в апелляционных жалобах в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд мотивировал, почему в основу обвинительного приговора положены те или иные показания и почему он отверг другие показания, обосновал свою позицию по данному вопросу. Оснований для переоценки решения суда в этой части, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Позиция осужденного и его защитника в этой части является их правом защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом способами, тем более, что подсудимый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Нарушений права Иванова на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, поскольку Иванов был обеспечен защитником, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов. В судебном заседании защитник осужденного Иванова занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств и высказал в прениях согласованную с Ивановым позицию.

Доводы осужденного о его самооговоре под давлением со стороны сотрудников полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждаются.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденного Иванова к совершенным преступлениям в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев нерассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова А.Н. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Иванова А.Н, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанных состав преступлений, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Иванова А.Н. квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину поскольку из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что кражей ему причинен значительный ущерб на сумму "... " руб. Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее "... " руб. Стоимость похищенного у ФИО5 имущества превышает предусмотренную законом сумму, а потому суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденных по данному признаку. При этом судебная коллегия учитывает показания потерпевшего о размере его заработной платы, совокупном доходе семьи, в том числе, сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка, о ежемесячных выплатах потерпевшего в значительной сумме по ипотечному кредиту.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование выводов относительно юридической оценки содеянного Иванова А.Н, суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия отклоняются. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Непроведение, в том числе, психофизической экспертизы не свидетельствует о непричастности Иванова А.Н. к преступлениям, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

В приговоре суда в качестве доказательства виновности Иванова А.Н. приведены протоколы его явок с повинной (т.1 л.д. 40, 211, т.2 л.д. 177-178, т.3 л.д. 38-39, 186). Однако требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку Иванову А.Н. не были разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протоколы явок с повинной Иванова А.Н, как на доказательства.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного Иванова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При назначении Иванова А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова А.Н. и на условия жизни его семьи. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Иванова А.Н. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, явки с повинной, положительных характеристик. Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Основания для изменения категории совершенных Ивановым А.Н, преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что преступления совершены Ивановым А.Н. в период условнодосрочного освобождения, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 12.07.2017 года, применив при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Иванову А.Н, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова А.Н, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в отношении Иванова Алексея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протоколы явки с повинной Иванова А.Н. от "дата" года, "дата" года,, "дата" года, как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Вольвачева С.А. и осужденного Иванова А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: