Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 22-1050/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Каширина В.Г, Третьяковой Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Маркова С.С.

защитника - адвоката Усановой А.В, предоставившей удостоверение N N... и ордер N N... от "дата".

при секретаре судебного заседания Галеева М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 марта 2020г. апелляционную жалобу осужденного Маркова С.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019г, которым

Марков Серей Станиславович, "дата". рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", ранее судимый: 19.09.2014г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по "А" ч.2 ст.158, п. "А" ч.2 ст.158, п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 06 месяцев. Освобожден 21.12.2017г. по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "З" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В, выступления осужденного Маркова С.С. и адвоката Усановой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карасева И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Маркова С.С. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Марков С.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в инолм составе суда, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание по приговору суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор суда незаконным и чрезмерно суровым. 21.07.2019г. у магазина "7 шагов" он был избит неизвестными на тот момент двумя мужчинами, которые его к тому же оскорбили. Вернувшись домой ин взял нож для сдерживающего аргумента и вернулся обратно к магазину, чтобы услышать извинения. Один из мужчин видел нож в его руке, но продолжал к нему приближаться, продолжая оскорблять. У него не было выбора кроме как использовать нож в качестве сдерживающего фактора.

Он сам обратился в опорный пункт полиции и рассказал участковому о том, что произошло.

В ходе предварительного следствия и в суде ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников магазина и изъятии записей с камер наружного наблюдения.

Суд не учел факт расхождения между показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него (Маркова С.С.).

Суд лишил его права на защиту, однозначно выбрав позицию обвинения.

Судом не было учтено, что потерпевшая сторона претензий к нему не имела, не заявляла о материальном и моральном ущербе. Также суд не учел его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, тяжелые хронические заболевания.

Доказательства того, что он имел умысел на умышленное причинение вреда здоровью, отсутствуют.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А. в которых она просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор считает, что выводы суда о виновности Маркова С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Рассмотрены все ходатайства, заявленные Марковым С.С.

Назначенное наказание соответствует данным о личности Маркова С.С. и тяжести совершенного преступления.

Осужденным Марковым С.С. подан так называемый "ответ" на возражения прокурора. Уголовно-процессуальным законом такая форма обращения в суд не предусмотрена, поэтому судебная коллегия расценивает данный ответ как дополнения к апелляционной жалобе.

Осужденный считает, что его доводы, приведенные в апелляционной жалобе, должны быть приняты во внимание, основания для этого имеются в полном объеме. Далее осужденный повторяет доводы, приведенные им в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Маркова С.С. в инкриминируемом ему преступлении.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Маркова С.С. по п. "З" ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд установил, что осужденным был нанесен потерпевшему ФИО1 один удар ножом в область живота, чем тому было причинено колото-резаное ранение, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный факт осужденным не оспаривается.

Судом подробно была исследована версия осужденного о произошедших событиях, согласно которой он нанес удар, защищая себя от агрессивных действий ФИО1

На основании совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему ФИО1 именно тяжкого вреда здоровью, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. На момент совершения деяния, предыдущий инцидент между осужденным и потерпевшим был уже исчерпан.

Нанося удар ножом, Марков С.С. должен был предвидеть наступления тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни. Из этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него прямого умысла на совершение указанных преступленных действий.

Все имеющиеся незначительные противоречия в исследованных доказательствах, были устранены в ходе судебного следствия, путем непосредственного исследования доказательств, допросов потерпевшего и свидетелей, самого Маркова С.С.

Согласно данным о личности Маркова С.С, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, за медицинской помощью данного типа не обращался. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства им не сообщалось сведений, свидетельствующих о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для проведения в отношении него данной экспертизы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Все принятые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции решения, приняты на основании закона и без нарушений требований УПК РФ. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Маркова С.С.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Судом обоснованно, в соответствии с положениями "Б" ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Маркова С.С. был установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. "А" ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, позволили суду назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный, предусмотренный санкцией статьи за совершение инкриминируемого преступления сторе, без назначения дополнительного наказания. Наказание назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019г. в отношении Маркова Сергея Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маркова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи