Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 22-1077/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1077/2020

Дело N 1-871/2019 Судья: Горобец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И, обвиняемых Захарова М.А, Власова А.С, Соковикова Д.А, защитников - адвокатов Бендова А.В. (в защиту Захарова М.А.), Пессонен Е.М. (в защиту Власова А.С.), Гамзаева А.Г.о. (в защиту Соковикова Д.А.), при секретаре Герасимовой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огия И.О. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Захарова Мирослава Аркадьевича, "дата" года рождения, уроженца "... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ;

Власова Александра Сергеевича, "дата" года рождения, уроженца "... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ;

Соковикова Дмитрия Андреевича, "дата" года рождения, уроженца "... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ;

- возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении обвиняемых Захарова М.А, Власова А.С, Соковикова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Бреславской В.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения обвиняемых Захарова М.А, Власова А.С, Соковикова Д.А. и их адвокатов Бендова А.В, Пессонен Е.М, Гамзаева А.Г.о, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.А, Власов А.С, Соковиков Д.А. /каждый/ органами предварительного расследования обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном "дата". не позднее "... " у "адрес" в отношении потерпевшего Потерпевший N1

Они же, Захаров М.А, Власов А.С, Соковиков Д.А. /каждый/ обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном "дата" не позднее "... " у "адрес" в отношении потерпевшего Потерпевший N2

Они же, Захаров М.А, Власов А.С, Соковиков Д.А. /каждый/, обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном "дата". не позднее "... " между домами "... " и "... " по "адрес" в отношении потерпевшего Потерпевший N3

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года указанное уголовное дело в отношении Захаров М.А, Власов А.С, Соковиков Д.А, возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что обжалуемое постановление суда является незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор представления обращает внимание на предъявленное Захарову М.А, Власову А.С, Соковикову Д.А. обвинение по эпизодам преступленной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N3, согласно которому, обвиняемые применили в отношении потерпевших насилие, а именно нанесли множественные удары по различным частям тела потерпевших, в результате чего причинили потерпевшим Потерпевший N1 и Потерпевший N3 телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Автор представления ссылается на части 1 и 2 ст.162 УК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" считая, что квалификация действий Захарова М.А, Власова А.С, Соковикова Д.А. по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N3 по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - является верной и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, обжалуемое решение суда о возращении уголовного дела прокурору постановлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что согласно предъявленному обвинению Захаров М.А, Власов А.С, Соковиков Д.А. применили в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N3 насилие, а именно: нанесли не менее 3 ударов в область головы потерпевшего Потерпевший N1 броском повалили потерпевшего на землю, после чего нанесли не менее 9 ударов руками в область головы потерпевшего, чем причинили ему телесные повреждения; нанесли удар ногами по ногам потерпевшего Потерпевший N3, от чего последний потерял равновесие и упал на землю, затем нанесли не менее 8 ударов ногами по телу потерпевшего и не менее 4 ударов ногами по лицу, голове и телу потерпевшего, причинив потерпевшему Потерпевший N3 телесные повреждения, а также обвиняемые использовали газовый баллончик, распылив его содержимое (вещество раздражающего действия) в лицо каждому из потерпевших. Однако, органом предварительного расследования применение указанного насилия не включено в формулировку предъявленного обвинения как применение обвиняемыми насилия опасного для жизни или здоровья, а расценено как угроза применения такого насилия, что по мнению суда первой инстанции, является противоречием, не позволяющим принять итоговое решение по делу, так как указанное противоречие не может быть устранено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласиться с утверждением суда о наличии существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела по существу и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно предъявленному обвинению, органом предварительного расследования установлено, что вышеуказанное насилие, примененное обвиняемыми к потерпевшим Потерпевший N1 и Потерпевший N3, не причинило вред здоровью потерпевших, что следует из заключения эксперта N... от "дата" и заключения эксперта N... от "дата". В ходе судебного следствия никаких новых доказательств, могущих послужить основанием для иных выводов, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, действия обвиняемых, выраженные в нанесении многочисленных ударов и броска в отношении потерпевшего Потерпевший N1, а также в нанесении многочисленных ударов в отношении потерпевшего Потерпевший N3, квалифицированы органом предварительного расследования по последствиям примененного насилия - как умышленное применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, учитывая, что обвиняемыми при совершении преступления был применен предмет, используемый в качестве оружия - аэрозольный баллончик, снаряженный веществами раздражающего действия, от применения которого не установлено вреда здоровью потерпевших, действия обвиняемых, распыливших в лицо потерпевшим раздражающие вещества, квалифицированы органом предварительного расследования как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку вещество, содержащееся в баллончике, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Сам факт распыления в лицо потерпевшим раздражающих веществ, вопреки выводам суда, не является основанием для квалификации действий обвиняемых как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку признаки насилия в разбое определяются в зависимости от последствий примененного физического воздействия или от опасности способа этого воздействия.

Таким образом, обвинительное заключение не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку формулировка обвинения Захарова М.А, Власова А.С, Соковикова Д.А. /каждого/ по преступлениям, в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и описание фактических действий обвиняемых не содержат противоречий, препятствующих вынесению итогового решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении суда не указано, о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении Захарова Мирослава Аркадьевича, Власова Александра Сергеевича, Соковикова Дмитрия Андреевича, которым уголовное дело возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: Ю.Ю. Сафонова