Определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 22-1100/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Изюменко Г.П, судей: Шипилова О.А, Ялцевич Т.В, с участием осужденного Корещикова А.М, адвоката Панкова Н.С, представившего удостоверение N... и ордер N... N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В, при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С, рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам осужденного Корещикова А.М. и адвоката Панкова Н.С. на приговор "адрес" районного суда города Санкт-Петербурга от "дата", которым

КОРЕЩИКОВ А. М, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый, -

-осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений Корещикову А. М. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснение Корещикова А.М. и адвоката Панкова Н.С, мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавших необходимым возвратить уголовное дело в "адрес" районный суд Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материала дела, Корещиков А.М. "дата" получил копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу от "дата" "... "

Адвокат Панков Н.С. также получил копии указанных протоколов судебных заседания "дата" ("... "), и ходатайствовал об установлении срока для ознакомления в течение 7 суток.

"дата", то есть спустя 6 суток после получения копий протоколов судебного заседания (в то время как дата ознакомления с протоколами в материалах дела отсутствует), осужденным Корещиковым поданы замечания на протоколы судебного заседания ("... ").

Постановлением "адрес" районного суда "адрес" от "дата" принято решение о пропуске Корещиковым установленного частью 1 статьи 260 УПК РФ трехсуточного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и замечания возвращены Корещикову без рассмотрения "... ").

При этом суд указал, что Корещиков получил копии протоколов судебного заседания "дата", а замечания подал "дата", то есть с существенно пропущенным трехсуточным сроком со дня ознакомления с протоколами.

Вместе с тем, материалами дела точно установлена лишь дата получения Корещиковым копий протоколов- "дата", в то время как дата ознакомления, исходя из значительного объема полученных протоколов, и наличия ходатайства защиты о предоставлении 7 дней для этой цели, могла не соответствовать дате их получения.

Кроме того, исходя из положений уголовно-процессуального закона, если протокол в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема протокола, однако оно не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления, а в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (части шестая и седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу протокол судебного заседания изготовлен значительно позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, в то время как замечания на протокол судебного заседания поданы осужденным Корещиковым в течение шести суток с момента получения им копии протоколов, вывод суда первой инстанции о пропуске осужденным Корещиковым срока для подачи замечаний на протокол и необходимости их возврата осужденному, судебная коллегия считает противоречащим вышеуказанным положениям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять решение о возвращении уголовного дела в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований закона о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уголовное дело N... в отношении КОРЕЩИКОВА А. М. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в "адрес" районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.260 УПК РФ.

После устранения препятствий для апелляционного рассмотрения уголовное дело подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи