Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 22-1248/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Ларионовой С.А, Смирновой Н.А, при секретаре Галееве М.А, осужденного Белякова Р.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, а также защитника- адвоката Ивченко Д.В, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белякова Р.А, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года, которым

Беляков Роман Александрович, "дата" года рождения, уроженец города "... ", гражданин "... ", без образования, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный,, зарегистрированного и проживающего "адрес", ранее судимый:

1. 11.12.2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а, г" ч.2 ст. 161, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, 2. 20.10.2014 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.12.2013 г, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.09.2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней.

3. 16.04.2019 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден

по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями назначенными по приговору от 16 апреля 2019 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Белякова Р.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с Белякова Р.А. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Белякова Р.А, адвоката Ивченко Д.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н, полагавшего, приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года Беляков Р.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. Преступления совершены в "... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Беляков Р.А. вину в совершении преступлений признала полностью.

Уголовное дело по обвинению Белякова Р.А. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков Р.А. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено наличие двух хронических заболеваний, и нахождение в местах лишения свободы увеличивает вероятность, приобретения тяжелого заболевания туберкулез и других.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Белякова Р.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать, в том числе обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Как следует из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Белякова Р.А. указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Беляков Р.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что он полностью признает свою вину в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия Беляков Р.А, в том числе обвиняется в том, что в период времени с "... " часов "... " минуты "дата" года до "... " часов "... " минут "дата" года, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой принадлежащей ФИО1, оплатил покупки похищенной банковской картой, способом "PayPass" ("ПэйПасс"), похитив с банковского счета потерпевшего деньги в сумме "... " рублей "... " копеек.

Указанные действия Белякова Р.А. квалифицированы органами предварительного следствия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета.

Суд согласился с тем, что указанное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, учитывая п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Поскольку действия Белякова Р.А связаны с оплатой банковской картой потерпевшего товаров в различных магазинах путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то его действия следовало квалифицировать по 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, несмотря на то, что обвинение не подтверждалось собранными по делу доказательствами, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 314 УПК РФ не прекратил особый порядок судебного разбирательства и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ не проверил и не дал оценку имеющимся по делу доказательствам в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило суть правосудия, противоречит принципу законности и разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, в случае постановления нового приговора, будут разрешаться судом первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Белякова Р.А. который в рамках данного уголовного дела взят под стражу по приговору от 09 декабря 2019 года в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым Белякову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить, оставив ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в отношении Белякова Романа Александровича - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Белякову Р.А. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу отменить.

Меру пресечения в отношении Белякова Р.А. по данному уголовному делу оставить ранее избранную - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий -

Судьи -