Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2020 г. по делу N 22-1445/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей - Смирновой Н.О, Цепляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, потерпевших Э.Ю, В.А, Н.Т, а также осужденного Седнина А.Е, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката - защитника Юсуповой М.А, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Седнина А.Е. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, которым

СЕДНИН Алексей Евгеньевич, "... ", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Э.Ю.) к 1 году 6 месяцам лишении свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В.А.) к 1 году лишении свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Н.Т.) к 1 году лишении свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 ноября 2018 года по 5 ноября 2018 года и с 12 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

С Седнина А.Е. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу протерпевших - Н.Т. 19 500 рублей; В.А. 90 000 рублей.

За потерпевшим В.А. в части взыскания с осужденного процентов за пользование денежными средствами, признано прав на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, выступления осужденного Седнина А.Е. и его адвоката Юсуповой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Э.Ю, В.А, Н.Т, прокурора Плотникова Д.Н, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Седнина А.Е. в совершении мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, в отношении потерпевшей Э.Ю. в крупном размере, в период с "дата" по "дата" в "адрес" в сумме 310 000 рублей;

в отношении потерпевшего В.А. с причинением значительного ущерба, в период с "дата" по "дата" в "адрес". "адрес" "адрес";

в отношении потерпевшей Н.Т. с причинением значительного ущерба, в период с "дата" по "дата", около отделения ПАО "Сбербанк", расположенного "адрес".

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Седнин А.Е. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с квалификацией совершенного преступления в отношении потерпевшей Э.Ю. по ч.3 ст. 159 УК РФ, полагает, что размер похищенных денежных средств в сумме 310 000 рублей не доказан. Просит оправдать его в совершении указанного преступления.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Скляровой О.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит указанный приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Седнина А.Е. в совершении указанных преступлений, объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Седнина А.Е. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевших Э.Ю, В.А, Н.Т, согласно которым Седнин А.Е. под предлогом осуществления ремонта в их жилых помещениях, брал у них деньги, у Э.Ю. в размере 310 000 рублей, В.А. 90 000 рублей, Н.Т. 39 500 рублей, однако обманул, возложенные на себя обязательства по ремонту не выполнил и похитил данные денежные средства; показаниями свидетелей А.В, Р.К, З.А, которым от Э.Ю. было известно о правоотношениях последней с Седниным А.Е. по поводу осуществления ремонта, передаче ему денег на данный ремонт и за стройматериалы; показаниями свидетеля В.И. о том, что она будучи сантехником - сварщиком Жилкомсервиса 1 по просьбе Седнина А.Е. проводила сантехнические работы в жилом помещении, где проживает Э.Ю... При этом Седнин ссылаясь, что у Э.Ю. денег нет, обещал рассчитаться позже. Однако позже ей стало известно, что Седнин обманул ее и Э.Ю. похитив денежные средства принадлежащие последней; показаниями свидетеля К.Д. о том, что с Седниным у них была достигнута договоренность о производстве ремонта по месту проживания Мухиной, из расчета 50/50. Спустя две недели после начала ремонта Седнин пояснил, что у хозяйки нет денег и они прекратили работы. Позже от хозяйки квартиры Э.Ю. ему стало известно, что Седнин взял у нее крупную сумму денег, однако ремонт так и не сделал. За производство работ от Седнина он получил около 15 000 рублей; распиской Седнина А.Е. от "дата", согласно которой он получил от Э.Ю. 350 000 рублей на покупку стройматериалов в ее квартиру по адресу: "адрес", стройматериалы не приобрел.

Обязался вернуть деньги (N...); протоколом осмотра места происшествия от "дата", "адрес" СПб (N...); копией решения Кронштадтского районного суда СПб от "дата" о взыскании с Седнина А.Е. денежных средств по данной расписке (N...); показаниям свидетеля Х.А. о том, что она проживает совместно с В.А. в "адрес", в апреле 2018 года В.А. договорился со своим знакомым Седниным о производстве ремонта в указанной квартире, с указанной целью взяв в ПАО "Сбербанк" кредит. В качестве предоплаты за работы и стройматериалы Седнину было передано 90 000 рублей, однако последний обманул их, ремонт не сделал и деньги не вернул; показаниями свидетеля Н.Л. супруги осужденного, согласно которым ей известно о том, что ее муж начинал делать ремонт у В.А, однако данный ремонт не доделал, скрывался от В.А, последний разыскивал его и требовал вернуть деньги; распиской Седнина А.Е. от "дата", согласно которой он получил от В.А. деньги в размере 90 000 рублей для приобретения строительных материалов (N...); протоколом осмотра места происшествия "адрес". "адрес" "адрес" СПб (N...); протоколом выемки от "дата", кредитного договора от "дата", свидетельствующего о получении В.А. кредита для осуществления ремонта в указанной выше квартире (N...); протоколом осмотра данного договора, в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 110-111); показаниями свидетеля Д.Л, согласно которым она является дочерью потерпевшей Н.Т. которая обратилась за услугами ремонта к Седнину А.Е... С указанной целью в ходе личных встреч с Седниным А.Е. около ПАО "Сбербанк" расположенного в "адрес" в "адрес" в период с мая по начало июня она передавала Седнину А.Е. деньги снимая их с карты матери в общей сумме 39 500 рублей.

Со слов матери ей стало известно, что Седнин А.Е. ремонт не сделал и деньги не вернул; протоколом осмотра места происшествия от "дата", "адрес" (N...); протоколом выемки от "дата", выписки по операциям банковской карты Н.Т. (N...); протоколом осмотра данной карты, в качестве вещественного доказательства, согласно которому установлено списание денежных средств с карты потерпевшей, периоды и размер списания соответствуют показаниям потерпевшей Н.Т. и свидетеля Д.Л.; - а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Седнина А.Е. в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется и тот факт, что оценка доказательств (по преступлению в отношению Э.Ю.) не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Версия осужденного Седнина А.Е. о том, что денежные средства в указанном потерпевшей Э.Ю. размере, он ей не передавал и расписку написал под давлением, была судом опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств изложенных в приговоре и непосредственно исследованных судом не имеется.

Действия Седнина А.Е. правильно квалифицированы судом, -по преступлению в отношении Э.Ю. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по преступлениям в отношении В.А. и Н.Т, каждому, по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вывод суда о достижении целей наказания и исправления осужденного лишь посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64, и ст. 15 ч.6 УК РФ судом правильно не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для назначения Седнину А.Е. указанного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, определен судом верно.

Решение по гражданским искам принято в соответствии с требованиями Закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в отношении СЕДНИНА Алексея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: