Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 22-1546/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.

С участием осужденного Богословского А.П.

Адвоката Жукова А.М.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Жукова А.М. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 20 ноября 2019 года, которым

Богословский Андрей Павлович, "... " ранее не судимый, Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Богословскому А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в связи с задержанием по данному делу с "дата" по "дата", а также со дня постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Богословского А.П, адвоката Жукова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Янковской Ю.С, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.М. просит изменить приговор суда от 20. 11. 2019 г. в отношении Богословского А.П. как чрезмерно суровый, в части назначения наказания в сторону смягчения с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Богословский А.П. свою вину в совершении преступления признал и раскаялся, фактические обстоятельства дела не оспаривал, однако не был согласен с квалификацией содеянного, так как фактически обвинялся в совершении 6 эпизодов оконченных и неоконченных преступлений, связанных со сбытом наркотического вещества. Суд, вопреки признательным показаниям, указал о том, что Богословский А.П. свою вину в совершении преступлений не признал, и данный вывод суда защитник считает незаконным.

Также адвокат считает, что суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного и принял решение о назначении сурового наказания без применения ст.73 УК РФ. Богословский А.П. имеет двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи, престарелую недееспособную бабушку, за которой осуществляет уход, на который семье требуются дополнительные траты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Богословского А.П. в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смесей, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая Интернет), по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах :

- показаниях свидетелей А.А,, Б.Б, сотрудников полиции, проводивших оперативно- розыскное мероприятие "наблюдение" в связи с наличием оперативной информации о сбыте лицом по имени "Андрей" наркотических средством путем проведения закладок, задержавших Богословского, пояснивших об обстоятельствах проведения осмотров в местах проведения закладок, изъятия закладок; изъятия у задержанного при досмотре и досмотре его автомашины свертков с наркотическими средствами;

- показаниях свидетеля В.В, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в качестве понятого участвовал в досмотре Богословского, в осмотрах мест происшествий с участием Богословского, подтвердившего ход и результаты указанных процессуальных действий, в ходе которых были изъяты свертки с веществами;

- показаниях свидетелей Г.Г, Д.Д, из которых следует, что арендованный Д.Д. автомобиль "Фольксваген Поло" был передан Д.Д. в пользование Богословскому;

- результатах оперативно- розыскной деятельности сотрудников полиции: постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от "дата" в отношении неустановленного лица по имени "Андрей", рапортом наблюдения от "дата" актом личного досмотра Богословского и вещей при нем от "дата", в ходе которого у него были изъяты из одежды 11 свертков с пакетиками с веществами, мобильный телефон, при этом Богословский пояснил, что изъятые вещества в свертках являются наркотическим средством "мефедрон", который он как закладчик получил через сеть Интернет для дальнейшей реализации, 4 закладки он сделал и 15 свертков находятся в арендованном автомобиле "Фольксваген";

- протоколе осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицы к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль "Фольксваген Поло" и изъяты 15 свертков с веществами, протоколе осмотров мест происшествия - участков местности от "дата" с участием Богословского, в ходе которого были изъяты закладки с веществами;

-заключениях химических экспертиз, согласно которым представленные вещества являются смесями, содержащими наркотическое средства - мефедрон (4- метилметкатинон), протоколах осмотров вещественных доказательств - наркотических средств, мобильного телефона;

- других материалах уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей А.А,, Б.Б, В.В, Г.Г, Д.Д, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Богословского А.П. перечисленными свидетелями не установлено.

Перечисленные доказательства проанализированы, в совокупности оценены судом, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение " от "дата" в отношении Богословского проведено в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся информации о том, что мужчина по имени "Андрей" у "адрес" будет осуществлять сбыт наркотических средств путем проведения закладок; результаты ОРМ переданы в следственный орган в соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты ОРМ в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у Богословского умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, проводивших ОРМ.

Показаниям свидетелей А.А,, Б.Б, В.В, Г.Г, Д.Д. соответствуют и показания самого Богословского А.П, который в судебном заседании показал, что в сети Интернет он увидел объявление о работе; необходимо было забрать "клад" с веществом - мефедрон в количестве 90 гр, расфасовать согласно инструкции, разложить по закладкам, сфотографировать места закладок, отправить фотографии оператору; он согласился на такую работу, на арендованном автомобиле в тайнике забрал вещество в пакете, согласно координатам; с помощью электронных весов, упаковочного материала, также находившихся в тайнике, расфасовал указанные вещества в отдельные пакетики с комплиментарными застежками, 10 пакетиков - по 5 граммов, 20 пакетиков - по 2 грамма; в тот момент, когда он раскладывал закладки, он был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что имеет при себе и в автомобиле вещества, и указал места, где были разложены закладки.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.М. не оспаривает выводы суда о виновности Богословского А.П. в совершении которого он осужден.

Юридическая оценка действий Богословского А.П. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единого продолжаемого преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смесей, содержащих наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая Интернет), по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре, являются правильными и также не оспариваются защитой в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защитника, позиция Богословского А.П. по предъявленному ему обвинению правильно изложена в приговоре. Согласно протоколу судебного заседания, после изложения предъявленного обвинения Богословский А.П. заявил, что полностью не признает себя виновным ("дата"), не имел умысла на сбыт наркотиков, не знает, что такое "мефедрон", не имеет отношения к незаконному сбыту наркотиков, полагал, что при себе имел лекарства; он добровольно отказался от совершения преступления. С учетом этих показаний суд правильно указал в приговоре, что фактически Богословский А.П. вину не признал.

Выдвинутые Богословским А.П. и его защитником версии о том, что осужденный не имел умысла на сбыт наркотических средств, о его неосведомленности о том, что изъятые при нем, в автомобиле, в местах проведения закладок вещества - мефедрон являются наркотическими, об имевшем месте добровольном отказе от совершения преступления, тщательно проанализированы судом в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Об умысле Богословского А.П. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют общая масса изъятых наркотических средств, расфасовка в удобную для сбыта упаковку, действия осужденного по проведению закладок с фиксацией их нахождения; результаты ОРМ и показания вышеприведенных свидетелей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Богословскому А.П. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законодателем к категории и особо тяжких, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Богословскому А.П. наказания в виде лишения свободы.

Все смягчающие наказание Богословского А.П. обстоятельства,, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав места проведения закладок с наркотическими средствами и местонахождение автомобиля, в котором он с целью сбыта хранил наркотические средства, семейное положение Богословского, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и близких родственников, страдающих тяжкими заболеваниями, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Отягчающих наказание Богословского А.П. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Богословскому А.П. наказания в виде лишения свободы. Обсудив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, о необходимости смягчения ему наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Богословскому А.П. наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все смягчающие наказание Богословского обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, все имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в полной мере.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Богословскому А.П. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", - если в результате применения ст. ст. 62; 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (ст. ст. 62; 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая эти разъяснения, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении Богословскому А.П. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 26, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 20 ноября 2019 года в отношении БОГОСЛОВСКОГО АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: