Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 22-156/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Смирновой Н.О, Ларионовой С.А, при секретаре Галееве М.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А, осужденных Клёсова П.В, Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о, а также защитников- адвоката Петрова Ю.А, действующего в защиту интересов Клёсова П.В.

адвоката Давтяна А.А, действующего в защиту интересов Джамалзаде Ж.М.

адвоката Агафоновой Г.Г, действующей в защиту интересов Раджабли Т.В.о.

адвоката Бритвина А.В, действующего в защиту интересов Ильина Н.В.

адвоката Дашковской Э.Н, действующей в защиту интересов Казымова С.Р.о.

переводчика с азербайджанского Заманова И.Г.о, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Дашковской Э.Н, Михальчик ЕА, Бритвина А.В, Агафоновой Г.Г, осужденных Джамалзаде Д.М.о, Клесова П.В, Казымова С.Р, Раджабли Т.В.о, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, которым

Клёсов Павел Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный "адрес", ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 04.02.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 02.03.2017 года) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 17.03.2017 года) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 30.03.2017 года) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Джамалзаде Джавид Мобиль оглы, "дата" года рождения, уроженец "... " гражданин "... ", с неоконченным высшим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный в "адрес", село Караджамрли, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 04.02.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пяти) лет;

по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 30.03.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Раджабли Тугай Вели оглы, "дата" года рождения, уроженец г. "... ", гражданин "... ", с неоконченным высшим образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный "адрес", ранее не судимый, осужден

по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ильин Николай Владимирович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный в "адрес", ранее не судимый, осужден

по п."б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казымов Сулиддин Руслан оглы, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный в "адрес", ранее не судимый, осужден

по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " "... "" ФИО1 - удовлетворен.

Взыскано с Клёсова П.В. в пользу ООО " "... "" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "... " ("... ") рублей.

Гражданский иск потерпевшего ИП " "... "." - удовлетворен.

Взыскано солидарно с Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильина Н.В. и Казымова С.Р.о. в пользу ИП "Бульба С.Э.", в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 249817 (два миллиона двести сорок девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 74 копейки.

Гражданский иск потерпевшего ИП " Потерпевший N2" - удовлетворен.

Взыскать солидарно с Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильина Н.В. и Казымова С.Р.о. в пользу ИП " "... "", в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "... " ("... ") рублей "... " копеек.

Арест с автомашины "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N.., 2007 года выпуска, N.., принадлежащей Ильину Н.В. снять, указанная автомашина обращена в счет взыскания по гражданским искам, заявленными потерпевшими ИП " "... "" и ИП " "... "".

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденных Клёсова П.В, Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о, адвокатов Петрова Ю.А, Давтяна А.А, Агафоновой Г.Г, Бритвина А.В, Дашковской Э.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года Клёсов П.В. и Джамалзаде Д. М. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Также Клёсов П.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. (2 преступления)

Также Клёсов П.В, Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Ильин Н.В, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, особо крупном размере.

Также Казымов С.Р.о. признан виновным и осужден за совершение пособничества, то есть умышленных действий, выразившихся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дашковская Э.Н. просит приговор в отношении Казымова С.Р.о. изменить, переквалифицировав его действия с ч.5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст.316 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

Сторона защиты считает, что вина Казымова С.Р.о. в инкриминируемом преступлении не доказана, поскольку осведомленность Казымова С.Р.о. о совершении остальными разбойного нападения установлены из показаний Клесова, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильина Н.В, которые не только не

подтвердили их в ходе судебного следствия, но и являются противоречивыми между собой. Допрос Казымова С.Р.о. в качестве подозреваемого фактически не проводился, поскольку текст протокола допроса идентичен тексту объяснения от 08.06.2017 года, однако суд, в нарушение принципа состязательности, отклонил ходатайство зашиты об исследовании данного объяснения (т.5, л.д.12), также адвокат указывает, на то, что проведен в "... ", после 1, 5 суток без сна. При этом, довод о нарушениях процессуальных норм в ходе допроса судом был проверен путем допроса должностного лица, который и допустил данные нарушения. При допросе следователя ФИО31, государственный обвинитель подсказывал ей "нужные" ответы, в связи с чем, суд был вынужден сделать замечание в судебном заседании 11.06.2019.

Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что в качестве доказательств вины Казымова С.Р.о. судом признаны протоколы явок с повинной Джамалзаде Д.М.о. и Раджабли Т.В.о, однако право предусмотренное ст.51 Конституции РФ указанным лицам было разъяснено после того, как были зафиксированы тексты явок.

Судом в основу приговора положены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в объеме, не соответствующем текстам протоколов следственных действий, а идентично изложенном в обвинительном заключении.

Также судом было допущено расширенное толкование содержания протокола явки с повинной Раджабли Т.В.о. от 09.06.2017 года.

Показания данные 8 и 9 июня 2017 года впоследствии были опровергнуты уже в ходе предварительного следствия, так, Ильин в первоначальных показаниях от 08.06.2017 года показал, что накануне их задержания он с Казымовым, Клесовым, Джамалзаде проезжал мимо ТРК " "... "", тогда как 07.06.2017 года Казымов и на суточной смене на работе, о чем поясняли подсудимые и свидетель ФИО32. Полагает, что заведомо неверных сведений в первоначальных показаниях подсудимых содержится множество, что может свидетельствовать либо о шоковом состоянии опрашиваемых, исключающем их нормальные показания, либо, что вероятнее всего, внесение должностными лицами в процессуальные документы сведений, выходящих за пределы сказанного допрашиваемым лицом. Таким образом, сторона защиты считает необходимым оценить и признать достоверными все доказательства, исследованные судом, а именно показания подсудимых, данные в условиях очевидности, правильной фиксации их сути и отнестись критически к показаниям, данными в ходе предварительного следствия.

Указывает, что нахождение следов рук Казымова С.Р.о. в его автомобиле " "... "", телефонные соединения в течение полугода в количестве около 25 раз с друзьями - общепринятая норма и не может свидетельствовать о преступной деятельности.

Полагает, назначенное наказание несправедливым, исходя из роли Казымова С.Р.о. установленной судом, по доставлению участников разбойного нападения к месту совершения преступления, непосредственно объективную сторону преступления не совершал, на потерпевших не нападал. Адвокат обращает внимание судебной коллегии на то, что Казымов занимался общественно-полезным трудом, имел законный доход, не участвовал в планировании преступлений и их подготовке, его взгляды и установки не являются антиобщественными и могут быть

скорректированы более мягким наказанием, с учетом молодого возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А. просит приговор в отношении Раджабли Т.В.о. изменить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что Раджабли Т.В.о. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, был трудоустроен, имеет стойкие социальные связи, на момент задержания являлся студентом высшего учебного заведения, выразил готовность выплачивать материальный вред, причиненный преступлением.

В апелляционных жалобах адвокат Агафонова Г.Г и осужденный Раджабли Т.В.о. просят приговор в отношении Раджабли Т.В.о. изменить, снизив срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывают, что судом установлено, что Раджабли Т.В.о. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, дал явку с повинной соответственно, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту учебы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется без замечаний. По мнению осужденного и его защитника суд, перечислив и указав по сути все положительные характеристики подсудимого, назначил суровое наказание

Поскольку трудоспособный Раджабли Т.В.о. мог бы искупить свою вину работой и постоянными выплатами возмещения ущерба, который составляет около трех миллионов рублей Суд не учел, того что Раджабли Т.В.о. участвовал все в одном эпизоде, при этом от следствия не скрывался сопротивления при аресте не оказывал.

Обращают внимание судебной коллегии на тот факт, что суд назначил испрашиваемое государственным обвинителем наказание , которое не соответствует тяжести содеянного.

Также суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что, несмотря на признание своей вины в содеянном, Раджабли Т.В.о, не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от общества на девять лет в исправительной колонии строго режима, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам.

Осужденный Раджабли полагает, что суду надлежало признать исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ учитывая - явку с повинной, поведение после задержания, раскаяние, активное- способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бритвин А. В. проситприговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализируя приговор, указывает, что судом установлено, что Клёсов П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о и Ильин Н.В, действуя группой лиц, по предварительному сговору и при содействии привлеченного в качестве пособника Казымова С.Р.о, совершили разбойное нападение на ФИО33 и Потерпевший N4 совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предметов, используемых в качестве оружия. По мнению стороны защиты указанное противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку Ильин Н.В. на ФИО33 и Потерпевший N4 не нападал, а ожидал на своей автомашине Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о.

Судом не указан умысел Ильина, какие конкретные действия он совершил, как он повлиял на ход и исход преступления.

По мнению адвоката, отсутствие состава преступления подтверждается показаниями подсудимых Раджабли, Джамалзаде, Клёсова, согласно которым, Ильин не принимал участия в обсуждении, планировании, распределении ролей, не участвовал в выборе объекта нападения. Ильин не забирал подсудимых с места преступления, а лишь встретился с ними и отвез их домой, что произошло после совершенного разбоя. В момент совершения преступления Ильин находился совершенно в другом месте, что. по мнению защиты безусловно свидетельствует о том, что Ильин не является исполнителем, и его действия должны быть квалифицированы как пособничество.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании Раджабли пояснил, что не взял Ильина на непосредственное совершение преступления, поскольку ему не доверял. Данное обстоятельство так же говорит о том, что Ильина в планы и значимые особенности разбойного нападения на ювелирный салон не посвящали.

Адвокат в качестве смягчающего наказания обстоятельства просит учесть явку с повинной, раскаяние, однако явка с повинной, в части о признания Ильиным в совершения нападения, не может быть доказательством совершения им нападения, поскольку в этой части не согласуется и опровергается остальными доказательствами, исследованными судом.

Обжалуемый приговор, по мнению стороны защиты, нарушает принцип равенства, поскольку Казымов признан пособником, а Ильин при меньшем участии признан по делу исполнителем.

Также приговором с принадлежащего Ильину Н.В. автомобиля Форд был снят арест и на него обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска ИП "Бульба С.Э." и ИП "Игнетенко". Данное взыскание на назначенный срок не повлияло, несмотря на то, что по сути, автомобилем будет заглажен причиненный преступлением материальный вред. В процессе следствия было заявлено ходатайство о передаче автомобиля маме Ильина для реализации и возмещения материального вреда, в удовлетворении ходатайства было отказано, а приговором обращено взыскание. При реализации автомобиля и дальнейшей выплате материального вреда, Ильин Н.В. мог бы рассчитывать на дополнительное смягчающее обстоятельство. Таким образом, данный приговор нарушает материальное право Ильина Н.В. Создано препятствие для реализации права на смягчение приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Клесов П.В. просит приговор изменить снизив срок назначенного наказания.

Автор жалобы, анализируя положения УК РФ, Постановлении Пленума от ВС РФ 29.04.1996 года "О судебном приговоре", Постановлении Пленума от ВС РФ 22.12.2015 года "О назначения судами РФ уголовного наказания", приходит к выводу о том, что подробно суд изложив обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учел их лишь формально.

Указывает на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб АО " "... "", активно способствовал правоохранительными органам в раскрытии и изобличении другого соучастника преступления совершенного 04.02.2017 года. Он только демонстрировал элетрошокер, не намереваясь его применить. Судом не принято во внимание сложная жизненная ситуация, выразившаяся в нехватке денежных средств отсутствие рядом близких и родственников, отчисление из учебного заведения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казымов С.Р.о. просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

Автор жалобы, анализируя положения УПК РФ, а также показания данные, им в ходе судебного заседания и показания других осужденных полагает, что указанные показания судом необоснованно отвергнуты. Обращает внимание судебной коллегии на то, что 08.06.2017 года он был задержан без оформления документов, являлся свидетелем оказания давления на Раджабли, сразу заявил сотрудникам полиции о непричастности к разбойному нападению 30 марта 2017 года, о котором узнал через 2 дня, в момент передачи Раджабли ювелирных изделий. Однако был введен в заблуждение сотрудниками полиции в том, что не сообщив о преступлении, является соучастником, в связи с чем, дал объяснения необходимые сотрудникам полиции, а следователь Марновский в последующем переписала указанное в протокол допроса в отсутствие защитника.

Также указывает на незаконность решения суда в части уничтожения автомобиля "Додж Неон", который, как установлено судом, принадлежит третьему лицу, которому и подлежал возвращению.

Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и несоответствующим тяжести содеянного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джамалзаде Д.М. просит приговор изменить, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на то, что единственным доказательством его участия в преступлении совершенном 04.02.2017 года являются показания Клесова, которые он не подтвердил в судебном заседании, заявив, что они даны под давлением. Явка с повинной подписана им после просмотра видеозаписи зала АЗС под диктовку сотрудника полиции, под психологическим давлением, в последствии, после консультации с адвокатом, он сделал заявление о непричастности к совершению данного преступления.

С учетом заключения амбулаторной психологической экспертизы, указывает на то, что у Клесова выявлены индивидуально-психологические особенности, а именно ориентация на значимые авторитетные лица, которыми он мог воспринимать сотрудников уголовного розыска. Указывает на неверный вывод суда о совместном проживании с Клесовым. Обращает внимание судебной коллегии, на тот факт, что при допросе следователя Марковской, ответы ей были подсказаны государственным обвинителем.

Указывает на наличие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хакан О.В. указывает на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, о том, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре.

Совершение осужденными Клёсовым П.В. и Джамалзаде Д.М.о. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ - 04.02.2017 года, Клёсовым П.В. - преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ - 02.03.2017 года, Клёсовым П.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ - 17.03.2017 года, Клёсовым П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильиным Н.В. преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ -30.03.2017 года, Казымовым С.Р.о. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ- 30.03.2017 года подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, по обстоятельствам похищения денежных в сумме "... " рублей 04.02.2017 года в ночное время на АЗС " "... "" по адресу: "адрес"

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 данными им в судебном заседании, по обстоятельствам похищения денежных в сумме "... " рублей, 02.03.2017, около 21 часа 00 минут, из салона сотовой связи " "... "" по адресу: "адрес"

показаниями потерпевшей Потерпевший N1 данными ею в судебном заседании, по обстоятельствам аренды помещение под магазин " "... "" по адресу: "адрес", и похищения из указанного магазина 30.03.2017 года ювелирных изделий, приобретенных ею у разных поставщиков, а также принятых ею на реализацию от ООО " "... "" и ИП " "... "." на общую сумму "... " рублей "... " копеек.

показаниями потерпевшего Потерпевший N2, данными им в судебном заседании, по обстоятельствам реализации в ювелирном салоне " "... "" по договору комиссии изготавливаемых им ювелирных изделий и хищения из указанного салона ювелирных изделий принадлежала ему на сумму "... " рубль 07 копеек.

показаниями представителя потерпевшего ООО " "... "" ФИО28 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам передачи ООО "Роза" по договорам комиссии для реализации золотых ювелирных изделий в ювелирный салон " "... "" ИП " "... "." и хищения 14 ювелирных изделий, принадлежащих ООО " "... "" на общую сумму "... " рублей "... " коп. (т.4, л.д. 108-111);

показаниями потерпевшей ФИО3 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по обстоятельствам нападения на АЗС " "... "" по адресу: "адрес", 04.02.2017 около 23 часов 26 минут и хищения денежных средств размере "... " руб. "... " коп. (т. 12, л.д. 176-182, 183-185);

показаниями потерпевшего ФИО29, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по обстоятельствам нападения 04.02.2017, около 23 час. 25 мин. на АЗС " "... "" по адресу: "адрес" и хищения денежных средств (т. 12, л.д. 190-195, 198-202);

показаниями потерпевшей ФИО27, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по обстоятельствам нападения на АЗС " "... "" по адресу "адрес" 17.03.2017 около 00 часов 27 минут и хищения денежных средств размере "... " рублей 00 коп. (т. 13, л.д. 224-227, 228-230);

показаниями потерпевших ФИО4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО30 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам нападения 02.03.2017 на офисе продаж " "... "" по адресу: г. "адрес" и хищения денежных средств размере "... " рублей. (т. 14, л.д. 202-205, 209-211, л.д. 186-189, 194-196);

показаниями потерпевшей Потерпевший N3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевших ФИО34 ФИО35 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам нападения 30.03.2017около 12 час. 00 мин, на ювелирный салоне " "... "" ИП " "... "." по адресу: "адрес" И хищения ювелирных изделий на общую на сумму "... " рубля "... " коп (т.4, л.д. 1-2, 5-7, л.д.10-11, 14-16, л.д. 18-19, 20-22, 24-26);

показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам срабатывания тревожной сигнализации на объекте охраны АЗС " "... "" по адресу: "адрес" срабатывании тревожной сигнализации на объекте охраны АЗС " "... "" по адресу: "адрес" (т. 12, л.д. 188-189);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам выезда 04.02.2017 в ночное время на место происшествия - АЗС " "... "", по адресу: "адрес" и получения видеозаписи с камер наблюдения от 04.02.2017, установленных в помещении АЗС " "... "" (т.12, л.д. 208-210);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам получения видеозаписи, с камер наблюдения, установленных в помещении салона связи " "... "" АО " "... "" по адресу: "адрес" (т. 14, л.д. 219-222);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам осмотра места происшествия 30.03.2017 ювелирного салона " "... "", расположенного в "адрес" проведения ОРМ, установления личности пользователя автомобиля "Додж Неон" Казымова С.Р.о, а также по обстоятельствам установления иных лиц, причастных к совершению разбойного нападения на салон " "... "": Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В. и Клёсова П.В, сдачи Ильиным Н.В, Клёсовым П.В. и Джамалзаде Д.М.о. ювелирных изделий в ломбарды. По наличию информации и планировании указанными лицами 08.06.2017 разбойного нападения на ювелирный магазин " "... "", расположенный в "адрес" (т. 10, л.д. 211-214);

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по обстоятельствам осмотра места происшествия 30.03.2017 года ювелирного салона " "... "", расположенного в "адрес" проведения ОРМ, установления личности пользователя автомобиля " "... "" Казымова С.Р.о, а также по обстоятельствам установления иных лиц, причастных к совершению разбойного нападения на салон " "... "": Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В. и Клёсова П.В, сдачи Ильиным Н.В, Клёсовым П.В. и Джамалзаде Д.М.о. ювелирных изделий в ломбарды. По наличию информации и планировании указанными лицами 08.06.2017 разбойного нападения на ювелирный магазин " "... "", расположенный в "адрес" у ТК " "... "" по адресу: "адрес" Также по обстоятельствам проведения 08.06.2017 обыска по месту жительства Клёсова П.В. и Раджабли Т.В.о. "адрес" (т. 10, л.д. 215-218);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам его участия 08.06.2017 года в качестве понятого при производстве обыска в "адрес". (т.9, л.д. 102-104);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам совместной аренды с Матюньковой Я.А, Клёсовым П.В. и Раджабли Т.В.о. в мае-июне 2017 года "адрес" а также по обстоятельствам произведения обыск квартире, и ее добровольной выдачи подаренных Клесовым и Раджабли серег (т. 9, л.д. 106-108);

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам совместной аренды с Хрулевой К.А, Клёсовым П.В. и Раджабли Т.В.о. в мае-июне 2017 года "адрес" (т. 9, л.д. 110-112);

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам совместного проживания Клёсова П.В, Ильина Н.В. и Раджабли Т.В.о. в "адрес", (т.6, л.д. 100-104);

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам передачи ей Ильиным Н.В.в апреле 2017 года золотого браслета и кулона, со слов Ильина Н.В, подаренными ему Раджабли Т.В.о. и Клёсовым П.В. 08.06.2017 (т.6, л.д. 89-91, 96-99);

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам задержания 08.06.2017 у ТЦ "Июнь" Джамалзаде Д.М.о, Клёсова П.В. и Казымова по "адрес" в автомобиле " "... ", и доставления в "адрес" установления личностей задержанных и выяснения всех обстоятельств. (т.10, л.д. 187-189, л.д. 190-192, л.д. 193-195, л.д.196-198);

показаниями свидетеля Резникова В.С, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по обстоятельствам знакомства с Казымовым С.Р.о, Раджабли Т.В.о, Клёсовым П.В, по обстоятельствам нахождения я 07.06.2017 совместно с Клёсовым П.В. и Раджабли Т.В.о. у "адрес", к ТК " "... "", где Раджабли Т.В.о, засекал время работы красного сигнала на светофоре. А также по обстоятельствам задержания 08.06.2017 около 10 час. 15 мин. его, Казымова С.Р.о, Клёсова П.В. и Джамалзаде Д.М.о. в момент нахождения в автомобиле " "... "" у ТК " "... "" к д. "адрес". (т.4, л.д. 154-158, 159-160, 164-165);

показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам регистрации 2015 году на свое имя автомашины " "... "", и полуения в государственных регистрационных знаков Н 520 ХУ 178. (т. 10, л.д. 175-177);

показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам проведения 08.06.2017 обыска по адресу: "адрес" комнате N N... по месту жительства Джамалзаде Д.М.о. (т. 7, л.д. 94-96);

показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам продажи весной 2017 года автомашины "Волга" с государственным регистрационным знаком N... за "... " рублей неизвестному мужчине, без надлежащего оформления. (т.10, л.д. 181-183);

показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по обстоятельствам ее участия в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого Клесова. (т.9, л.д. 146-151);

показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по обстоятельствам обращения Казымова С.Р.о. в связи с ремонтом автомашин. " "... "" (т.5, л.д. 111-113);

показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании по обстоятельствам знакомства с Казымовым С.Р.о. и продажей ему автомашины " "... "" г.р.з. О 810 ХТ 98.

показаниями подозреваемого и обвиняемого Клёсова П.В. от 08.06.2017, 09.06.2017, 26.06.2017, 15.08.2017 и 16.08.2017, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения 04.02.2017 около 23 часа 26 минут совместно с Джамалзаде Д.М. разбойного нападения на АЗС " "... "" по адресу: "адрес" Он и Джамалзаде Д.М.о. По обстоятельствам совершения разбойных нападений 17.03.2017 около 00 часов 30 минут на АЗС "Фаэтон", расположенную по адресу: "адрес" По обстоятельствам совместной с Ильиным, Джамалзаде и Раджабли разработки плана нападения на ювелирный салон " "... "", расположенный "адрес", а также по обстоятельствам нападения на указанный салон 30.03.2017 (т.9, л.д. 22-25, л.д. 34-36, л.д. 116-121, л.д. 122-129, т. 13, л.д. 243-248);

протоколом явки с повинной Джамалзаде Д.М.о. от 08.06.2017, по обстоятельствам совершения 04.02.2017, совместно с Клёсовым П.В. разбойного нападения на АЗС " "... "" по адресу: "адрес". (т. 12, л.д. 236);

протоколом явки с повинной Джамалзаде Д.М.о. от 08.06.2017, по обстоятельствам совершения 30.03.2017 около 12 час. 00 мин, с Клёсовым П.В. и Раджабли Т.В.о. совместно с Клёсовым П.В, при участии Казымова С.Р.о, разбойного нападения на ювелирный салон " "... "" по адресу: "адрес"

протоколом явки с повинной Раджабли Т.В.о от 08.06.2017, по обстоятельствам совершения 30.03.2017 около 12 час. 00 мин. совместно с Клёсовым П.В. и Джамалзаде Д.М.о, при участии Казымова С.Р.о, разбойного нападения на ювелирный салон " "... "" по адресу: "адрес" (т.8, л.д. 5);

показаниями подозреваемого Раджабли Т.В.о. от 09.06.2017, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по обстоятельствам совместной с Ильиным, Джамалзаде и Клесовым разработки плана нападения на ювелирный салон " "... "", расположенный "адрес", а также по обстоятельсвам нападения на указанный салон 30.03.2017 с привлечением Казымова (т.8, л.д. 18-21);

показаниями обвиняемого Раджабли Т.В.о. от 09.06.2017, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении и полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.8, л.д. 30-32);

показаниями подозреваемого Ильина Н.В. от 08.06.2017, по обстоятельствам по обстоятельствам совместной с Ильиным, Джамалзаде и Клесовым разработки плана нападения на ювелирный салон " "... "", расположенный "адрес", а также по обстоятельсвам нападения на указанный салон 30.03.2017 с привлечением Казымова (т. 6, л.д. 9-12);

показаниями подозреваемого Казымова С.Р.о. от 08.06.2017, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по обстоятельствам договоренности, достигнутой с Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о. и Ильин Н.В, по обеспечению их доставки к месту совершения преступления и совершению указанных действий 30.06.2017 утром (т. 5, л.д. 14-16);

Письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы принятия устных заявлений о преступлениях, справки об ущербе, протоколы выемок, протоколы осмотра мест происшествия, предметов, обысков, протоколы предъявления лиц для опознания, заключения экспертов, другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденных Клёсова П.В, Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о, данные в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом.

Данные доказательства, наряду с другими доказательствами по делу, получили оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Клёсова П.В, Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о, в совершении преступлений.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных Клёсова П.В, Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы о неверной квалификации действий Ильина Н.В, Казымова С.Р.о. по преступлению от 30.03.2017 года, а также действий Джамалзаде Д.М.о. по преступлению от 04.02.2017, изложенные в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемых Клёсову П.В, Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Ильину Н.В, Казымову С.Р.о, преступлений.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания представителей потерпевших и потерпевших ФИО1, ФИО2, Потерпевший N1, Потерпевший N2, ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО27, ФИО4, ФИО30, Потерпевший N3, Потерпевший N4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора представителей потерпевших и потерпевших и свидетелями обвинения осужденных Клёсова П.В, Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о.

Все допрошенные представители потерпевших, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина Клёсова П.В, Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о, в совершении инкриминируемых преступлениях при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена:

показаниями подозреваемого и обвиняемого Клёсова П.В. от 08.06.2017, 09.06.2017, 26.06.2017, 15.08.2017 и 16.08.2017, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он знаком с Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Казымовым С.Р.о. и Ильиным Н.В. В январе-феврале 2017 года у него и Джамалзаде Д.М.о. закончились денежные средства, тогда они вспомнили, что Ильин Н.В. ранее рассказывал им о своем прежнем месте работы, где была большая выручка: АЗС " "... "" по адресу: "адрес". Он и Джамалзаде Д.М.о. решили похитить деньги из АЗС, для чего заранее приобрели медицинские маски. 04.02.2017 около 23 часов 26 минут он и Джамалзаде Д.М.о. прошли в торговое помещение автозаправки АЗС "Фаэтон", при этом Джамалзаде Д.М.о. прошел к стойке оператора, которой он стал угрожать применением ножа. А он прошел к посетителю кафе и, произведя несколько электрических разрядов электрошокерои, потребовав, чтобы посетитель лег на пол. В это время Джамалзаде Д.М.о, угрожая кассиру применением ножа, вместе с ней прошел в помещение инкассаторской. Он прошел к стойке оператора, где из кассы похитил денежные средства. После этого, он и Джамалзаде Д.М.о. вышли из торгового помещения АЗС. Всего они похитили около "... " рублей, которые поделили между собой, потратив их на собственные нужды. 17.03.2017 около 00 часов 30 минут он приехал к автозаправке " "... "", расположенной по адресу: "адрес" и надев на лицо медицинскую маску, прошел в торговое помещение АЗС. Угрожая применением электрошокера женщине-оператору, похитил со стола-прилавка лежавшие там денежные средства. После чего скрылся из помещения АЗС. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. 28.03.2017 он и Ильин Н.В. проезжая по "адрес" обратили внимание на ювелирный салон " "... "", расположенный "адрес" в котором не было охраны.

На следующий день 29.03.2017 он и Ильин Н.В. наблюдали за открытием и закрытием данного салона, заходили внутрь с целью осмотра планировки и установления наличия физической охраны. Вечером 29.03.2017 разработали план нападения на сотрудников ювелирного салона, согласно которому он, Джамалзаде Д.М.о. и Раджабли Т.В.о. должны были зайти в магазин и похитить ювелирные изделия, Казымов С.Р.о. должен был ожидать у ювелирного салона на автомашине " "... "" с заранее замененными пластинами со знаком государственной регистрации, а Ильин Н.В. должен был ожидать всех на своей автомашине " "... "" на некотором расстоянии от ювелирного салона. 30.03.2017, около 09 часов 00 минут, он и Раджабли Т.В.о. встретились с Джамалзаде Д.М.о. и Казымовым С.Р.о. у "адрес", на автомашине " "... "" желтого цвета под управлением Казымова С.Р.о. проехали к д. 13 по ул. Большой Пороховской. Казымов С.Р.о. припарковал автомашину во дворе указанного дома. Джамалзаде Д.М.о. прошел к ювелирному салону и в течении 10 минут наблюдал за входом в ювелирный салон. После он, Раджабли Т.В.о. и Джамалзаде Д.М.о, надев на лица маски, прошли в помещение ювелирного салона. Первым прошел Раджабли Т.В.о, у которого имелся при себе пневматический револьвер, стал угрожать этим револьвером сотрудницам ювелирного салона. Вторым в помещение ювелирного салона прошел Джамалзаде Д.М.о, который разбивал стекла витрин принесенным с собой молотком, а он забежал в ювелирный салон последним, перепрыгнул через витрины, стал похищать из разбитых витрин планшеты с ювелирными изделиями, складывая похищенное в принесенную с собой сумку-баул. Раджабли Т.В.о. и Джамалзаде Д.М.о. также стали похищать ювелирные изделия из разбитых витрин. Затем он, Раджабли Т.В.о. и Джамалзаде Д.М.о. с похищенным выбежали из ювелирного салона, сели в автомашину, и под управлением Казымова С.Р.о, который резко стал увозить их с места преступления.

Казымов С.Р.о. довез их до места, где их ожидал Ильин Н.В. в припаркованном автомобиле "Форд Фокус", после чего он, Джамалзаде Д.М.о. и Раджабли Т.В.о. пересели в указанный автомобиль, Ильин Н.В. довез всех до "адрес" Казымов С.Р.о. должен был сменить пластины со знаком государственной регистрации на своем автомобиле и приехать к ним. После совершения разбойного нападения на указанный ювелирный салон в апреле 2017 года он, совместно с Раджабли Т.В.о, продали похищенные ювелирные изделия в г.."адрес", получив за все похищенные золотые ювелирные изделия денежные средства в сумме "... " рублей. Полученные денежные средства разделили между соучастниками, согласно ранее достигнутой договоренности (т.9, л.д. 22-25, л.д. 34-36, л.д. 116-121, л.д. 122-129, т. 13, л.д. 243-248);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Клёсов П.В. указал на АЗС ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", по адресу: "адрес" пояснив, что 04.02.2017 им с участием Джамалзаде Д.М.о. было совершено разбойное нападение на сотрудника АЗС и посетителя; также 17.03.2017 он, находясь на данной АЗС " "... "", угрожая электрошокером, напал на Лебедеву А.В, отрыто похитил денежные средства со стола стойки оператора, чем подтвердил свои показания; также Клёсов П.В. указал на салон связи " "... "" расположенный по адресу: "адрес" пояснив, что 02.03.2017 он, угрожая применением электрошокера продавщицам салона, потребовал передачи ему денежных средств, после чего вместе с похищенными денежными средствами скрылся, чем подтвердил ранее данные показания (т.9, л.д. 130-135, 136-144);

протоколом явки с повинной Джамалзаде Д.М.о. от 08.06.2017, согласно которому Джамалзаде Д.М.о. показал, что он 04.02.2017, совместно с Клёсовым П.В. совершил разбойное нападение на АЗС " "... "", в ходе которого он, угрожая оператору женщине применением ножа, а Клёсов П.В. - посетителю кафе применением электрошокера, открыто похитили денежные средства в сумме около "... " рублей, после чего с места происшествия скрылись (т. 12, л.д. 236);

протоколом явки с повинной Джамалзаде Д.М.о. от 08.06.2017, согласно которому Джамалзаде Д.М.о. указал, что он 30.03.2017 около 12 часов 00 минут, Раджабли Т.В.о. совместно с Клёсовым П.В, совершили разбойное нападение на ювелирный салон " "... "" по адресу: "адрес" похитили ювелирные изделия, скрылись с места происшествия на автомашине " "... "" под управлением Казымова С.Р.о, после чего с похищенным пересели на автомобиль Ильина Н.В. Казымов С.Р.о. и Ильин Н.В. действовали с ними заодно (т.7, л.д. 5);

протоколом явки с повинной Раджабли Т.В.о. от 08.06.2017, согласно которому он 30.03.2017 около 12 часов 00 миниут совместно с Клёсовым П.В. и Джамалзаде Д.М.о, при участии Казымова С.Р.о, совершил разбойное нападение на ювелирный салон " "... "" по адресу: "адрес" похитили ювелирные изделия, после чего скрылись с места происшествия на автомашине " "... "" под управлением Казымова С.Р.о. Похищенные ювелирные изделия продали за "... " рублей (т.8, л.д. 5);

показаниями подозреваемого Раджабли Т.В.о. от 09.06.2017, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он знаком с Казымовым С.Р.о, Джамалзаде Д.М.о, Клёсовым П.В. и Ильиным Н.В. 27.03.2017 он зашел в помещение ювелирного салона " "... "" по адресу: "адрес" где заметив отсутствие охранника, решилпохитить ювелирные изделия. В этот же день он сообщил о своих соображениях Казымову С.Р.о, Джамалзаде Д.М.о, Клёсову П.В. и Ильину Н.В, у которых были материальные трудности, предложив похитить ювелирные изделия из данного ювелирного салона. Все вместе они обговорили план действий, и 28.03.2017 в утреннее время он совместно с Ильиным Н.В, поехали наблюдать за указанным ювелирным салоном. Они установили время открытия салона, отсутствие охранника и в этот же день он обговорили с Джамалзаде Д.М.о. обстановку в ювелирном салоне " "... "", договорившись 30.03.2017 совершить ограбление. Казымову С.Р.о. была предложена роль водителя при совершении преступления, на что тот согласился. 30.03.2017, около 09 час. 00 мин. он встретился с Джамалзаде Д.М.о, Клёсовым П.В. и Казымовым С.Р.о, после чего на автомашине " "... "" желтого цвета под управлением Казымова С.Р.о. они поехали к "адрес" Казымов С.Р.о. припарковал автомашину в арке указанного дома, а он, Джамалзаде Д.М.о. и Клёсов П.В, надев на лица маски, прошли в помещение ювелирного салона. В ювелирный салон он прошел первым, где стал угрожать применением пневматического пистолета двум девушкам продавцам. За ним в салон ворвались Джамалзаде Д.М.о. и Клёсов П.В, которые, перепрыгнув через витрины, стали разбивать стекла витрин, похищать ювелирные изделия, складывая и в клетчатую сумку-баул. В помещении ювелирного салона находились около 1-2 минут. После чего с похищенным они выбежали из ювелирного салона и сели в автомашину " "... "" под управлением Казымова С.Р.о. Казымов С.Р.о. довез их до места, где их ожидал Ильин Н.В. в припаркованном автомобиле " "... "".

Он, Джамалзаде Д.М.о. и Клёсов П.В. пересели в указанный автомобиль, и Ильин Н.В. довез их всех до "адрес" Казымов С.Р.о. должен был сменить пластины со знаком государственной регистрации на своем автомобиле и приехать к ним. В апреле 2017 года он совместно с Клёсовым П.В. продали похищенные ювелирные изделия за "... " рублей, которые поделили между участниками (т.8, л.д. 18-21);

показаниями подозреваемого Ильина Н.В. от 08.06.2017, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что у него имеется автомобиль " "... " "... "" гос.рег.знак N... знаком с Раджабли Т.В.о, Клёсовым П.В. и Джамалзаде Д.М.о. В конце марта 2017 года Раджабли Т.В.о. решилограбить ювелирный салон, расположенный в пом. 9-Н, лит. А, д. 13 по ул. Большой Пороховской в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга, и попросил его проехать в ювелирны салон, проверить наличие охраны. Он проехал в указанный ювелирны салон, посмотрел и сообщил Раджабли Т.В.о. об отсутствии охраны. После этого 30.03.2017 Раджабли Т.В.о, Клёсов П.В, Джамалзаде Д.М.о. и Казымов С.Р.о, согласно ранее достигнутой договоренности, поехали на автомашине последнего " "... "" грабить ювелирный салон, а его попросили ожидать их на соседней улице в своем автомобиле. В указанный день, согласно предварительной договоренности, он, находясь за рулем своей автомашины "Форд Фокус", ожидал их на соседней улице. Спустя некоторое время Раджабли Т.В.о, Клёсов П.В, Джамалзаде Д.М.о, Казымов С.Р.о. подъехали к нему на автомобиле " "... "". Раджабли Т.В.о, Клёсов П.В. и Джамалзаде Д.М.о. пересели к нему в автомобиль, при этом с собой у них была большая клетчатая сумка-баул. Он отвез их по месту жительства - к "адрес" На следующий день Раджабли Т.В.о. передал ему золотой браслет и кулон, которые он подарил Толчиной К.А, а спустя еще несколько дней Раджабли Т.В.о. передал ему денежные средства в сумме "... " рублей. Позднее, в мае 2017 года он по просьбе Клёсова П.В. сдал в ломбард по адресу: "адрес" на свои паспортные данные золотую цепочку с кулоном, получив в ломбарде "... " рублей, и отдал деньги Клёсову П.В, получив за это "... " рублей (т. 6, л.д. 9-12);

показаниями подозреваемого Казымова С.Р.о. от 08.06.2017, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что у него имелся автомобиль " "... "" г.р.г. N... В конце марта 2017 года Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о. и Ильин Н.В, предложили заработать денег, нужно будет отвезти их на его автомобиле к месту совершения преступления - ювелирный салон, расположенный на "адрес", немного подождать, а затем увезти с места преступления. Так как ему нужны были деньги, он согласился. 30.06.2017 утром, он, на своем автомобиле " "... "" гос.рег.знак N... забрал у ст. метро "... "" Джамалзаде Д.М.о, вдвоем они поехали за Раджабли Т.В.о. и Клёсовым П.В. После этого он отвез их к ювелирному салону " "... "" по адресу: "адрес" они вышли, а он стал их ждать автомобиле. Через некоторое время они вышли, сели в автомобиль, и назвали адрес, где их ждал Ильин Н.В. на своем автомобиле " "... "". После чего он отвез их к Ильину Н.В. Через 2 дня он встретился с Клёсовым П.В. и Раджабли Т.В.о, которые передали ему за работу золотую цепочку и браслет, общим весом 130 грамм. Через своего знакомого, он переправил указанные ювелирные изделия в Баку и реализовал за "... " рублей (т. 5, л.д. 14-16);

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых- оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также явки с повинной осужденных Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о. поскольку указанные доказательства постностью согласуются между собой, подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденных и явки с повинной оценены судом как подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе, такого обстоятельства, что в случае согласия давать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при их отказе от этих показаний. Правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждена подписями самих Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о, и их защитников. При этом, Клёсов П.В, Раджабли Т.В.о, Ильин Н.В, Казымов С.Р.о, в ходе допроса не сообщали о невозможности участия в указанных следственных действиях, а также не указывал на факты оказания на них давления.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о допущенных нарушениях норм УПК РФ, выразившихся в проведении допросов в ночное время, поскольку судом обоснованно установлено, что необходимость в безотлагательном допросе подозреваемых была связана с необходимостью немедленного принятия мер к обнаружению и установлению следов и обстоятельств особо тяжкого преступления, также сами подозреваемые, ни их защитники не возражали против проведения допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не сделали, а по прочтении соответствующих протоколов удостоверили их содержание своими подписями.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений права Казымова С.Р.о, предусмотренного ч.4 ст.46 и ч.4 ст.47 УПК РФ, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пользоваться помощью переводчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Судебная коллегия также отмечает, что согласно материалам уголовного дела, Казымов С.Р.о, отказался от услуг переводчика в присутствии переводчика Манафова и адвоката Зайцевой, о чем написал собственноручное заявление (т.5, л.д. 10), в котором указал о свободном владении русским языком.

Доводы адвоката Дашковской Э.Н. и осужденного Казымова С.Р.о, о том, что допрос фактически не проводился, не может быть принят судебной коллегией, поскольку правильность процессуального действия, а протокол допроса подозреваемого Казымова удостоверена подписями участвующих лиц.

Довод адвоката Дашковской Э.Н. и осужденного Казымова С.Р.о, о том, что суд не может руководствоваться показаниями следователя Марковской И.М, т.к. она является заинтересованным лицом, не основан на законе, поскольку допрос в качестве свидетелей - следователей не запрещен уголовно-процессуальным законом. Согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Должностное положение свидетелей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться поводом для утверждения о наличии у них оснований для оговора осужденного и для дачи ложных показаний, а также не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам адвоката Дашковской Э.Н, указание о разъяснении ст. 51 Конституции РФ в конце текста явок с повинной Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о. не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку судебной коллегией установлено, что сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, внесены непосредственно Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, перед удостоверением правильности изложенных в явках с повинной сведениях.

Утверждения в жалобах о недопустимости явок Раджабли Т.В.о. и Джамалзаде Д.М.о. с повинной лишены оснований. Все заявления стороны защиты на этот счет были судом тщательно проверены как путем исследования письменных материалов дела, так и в ходе допроса лиц, имевших непосредственное отношение к задержанию осужденных, получению от них явок с повинной и оспариваемых показаний. В опровержение недобровольности обращения Раджабли Т.В.о. и Дджамалзаде Д.М.о. с явками с повинной должную оценку получило их содержание, которое свидетельствует о сообщении ими в них ранее неизвестных органам следствия сведений об обстоятельствах преступлений.

Исходя из правовой природы явки с повинной, а также с учетом положений ст. 142 УПК РФ, нельзя согласиться с тем, что обращение с нею в отсутствие адвоката является нарушением закона.

Согласно ст. 142 УПК РФ при явке с повинной (добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении) обязательное присутствие защитника не требуется. Как видно из материалов дела, протоколы явок с повинной Раджабли Т.В.о. и Джамалзаде Д.М.о. оформлены надлежаще, никаких замечаний по окончании их составления не поступило. Явки с повинной не являются единственными доказательствами вины, они согласуются и соответствует другим приведенным выше доказательствам.

Также, вопреки доводам адвоката Дашковской Э.Н, показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, в том числе сведения изложенные в явке с повинной Раджабли Т.В.о, не находятся в противоречии с текстами протоколов следственных действий.

Несостоятелен довод осужденного Казымова С.Р.о. о задержании 08.06.2017 года без оформления документов, поскольку из материалов уголовного дела следует, что согласно рапорту Казымов С.Р.о. задержан 08.06.2017 года в 10 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления (т.5 л.д. 1), с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут проведен личный досмотр Казымова С.Р.о. (т.5 л.д. 2-4), затем Казымов допрошен в качестве подозреваемого и в 22 часа 05 минут составлен протокол задержания подозреваемого (т.5 л.д. 17).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, влекущих признание показаний Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о, недопустимым доказательством, судом не установлено.

Процедура допросов, в ходе которых были даны оспариваемые показания, отраженная в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Данные следственные действия проведены с участием адвокатов. Утверждения в жалобах о фальсификации протоколов следственных действий голословны. Нарушений правил установленных ст. ст. 187, 189 УПК РФ, допущено не было.

Также судебная коллегия отмечает то, что приведенный в жалобе защитника Дашковской Э.Н. анализ показаний осужденных, заключение экспертов о нахождении следов рук Казымова в автомобиле "Додж Неон", и телефонных соединений не отражает в полной мере существо этих доказательств, они оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. При этом судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях осужденных данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и положенных в основу приговора, поскольку расценивает их как способ приуменьшить степень личного участия в процессе организации и совершении преступления.

Доводы жалоб о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно на основе совокупности указанных доказательств, критически оценил версию Казымова С.Р.о. о не осведомленности о предстоящем нападении Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о. и Клёсова П.В. на ювелирный салон "Астра", признав её недостоверной.

Обоснован вывод суда о том, что оказания подозреваемых Ильина Н.В, Раджабли Т.В.о, Клёсова П.В, Джамалзаде Д.М.о. и Казымова С.Р.о. по обстоятельствам, привлечения Казымова С.Р.о. для участия в совершении нападения на ювелирный салон "Астра", с учетом характера личной осведомленности, каждого из участников о плане совершения преступления, при изложении значимых для дела обстоятельств, вопреки доводам защитника Дашковской Э.Н, носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер. Также показания указанных лиц согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о времени и месте нападения, количестве нападавших, использовании масок, наличии у них предметов, используемых в качестве оружия, о способе изъятия ювелирных изделий, о размере похищенного имущества, способе прибытия и покидания места совершения преступления.

С учетом совокупности доказательств обоснованно отвергнута версия осужденных Раджабли Т.В.о, Клёсов П.В, Джамалзаде Д.М.о. выдвинутая в судебном заседании об отсутствии осведомленности Казымова С.Р.о. о совершении разбойного нападения на ювелирный салон "Астра". Указанные показания суд расценивает, как желание помочь Казымову С.Р.о. избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку данные показания опровергаются показаниями Раджабли Т.В.о, Клёсова П.В, Казымова С.Р.о. и Ильина Н.В, данными в качестве подозреваемых.

Обосновывая выводы о доказанности вины Джамалзаде Д.М.о, в совершении преступления 04.02.2017 года совместно с Клесовым П.В. суд правильно расценил версию Джамалзаде Д.М.о. и Клесова П.В. выдвинутую ими исключительно с целью, чтобы Джамалзаде Д.М.о. избежал уголовной ответственности за содеянное, поскольку своего объективного подтверждения, в ходе судебного следствия она не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что Клёсов П.В. и Джамалзаде Д.Ж.о. на момент совершения преступления 04.02.2017 года были друг с другом знакомы и проживали совместно. В ходе предварительного следствия Клёсов П.В. последовательно, в ходе допросов, а также при проверке показаний на месте, указывал на Джамалзаде Д.Ж.о, как на лицо, совершившее вместе с ним по предварительному сговору 04.02.2017 года разбойное нападение на АЗС " "... "" по адресу: "адрес"

Обоснованно отвергнуты доводы Клёсова П.В. об оговоре Джамалзаде Д.Ж.о. о его причастности к совершению преступления от 04.02.2017 года как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом судом установлено, что Клёсов П.В. сообщал о совершении разбойного нападения 04.02.2017 года совместно с Джамалзаде Д.Ж.о. при допросах в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, которые были произведены в августе и в октябре 2017 года соответственно. Также факт совершения 04.02.2017 года Джамалзаде Д.Ж.о. разбойного нападения группой лиц по предварительному говору с Клесовым П.В, помимо показаний Клёсова П.В. подтверждается явкой с повинной Джамалзаде Д.Ж.о.

Не состоятелен довод адвоката Бритвина А.В. об отсутствии в действиях Ильина Н.В. состава преступления, поскольку указанные доводы полностью опровергаются, показаниями Ильина Н.В, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым, Ильин Н.В. непосредственно принимал участие в обсуждении и разработке плана нападения на ювелирный салон "Астра", что также подтверждается показаниями Раджабли Т.В.о. и Клёсова П.В. Также из материалов уголовного дела следует, что Ильин Н.В. заранее выезжал на место совершения преступления, посещал ювелирный салон, а после с целью планирования преступления, доводил до участников полученную информацию. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Ильину Н.В. было достоверно известно о готовящееся и совершаемом его сообщниками 30.03.2017 года преступлении, с которыми он находился в предварительном сговоре выполняя отведенную ему другими соучастниками роль. При этом отведенная Ильину Н.В. роль при совершении преступления, при которой он непосредственно не изымал имущество, в ходе нападения на ювелирный салон, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Выдвинутые Клёсовым П.В, Джамалзаде Д.М.о, Раджабли Т.В.о, Ильиным Н.В, Казымовым С.Р.о. в свою защиту доводы, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Действия Клёсова П.В. и Джамалзаде Д.М.о. по преступлению от 04.02.2017 года правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Действия Клёсова П.В. по преступлению от 02.03.2017 года правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Клёсова П.В. по преступлению от 17.03.2017 года правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о. и Ильина Н.В. по преступлению от 30.03.2017 года правильно квалифицированы по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Казымова С.Р.о. преступлению от 30.03.2017 года правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как пособничество, то есть умышленные действия, выразившиеся в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о. в совершении инкриминируемых преступлений.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевших и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась позиция, занятая Клёсовым П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильиным Н.В, Казымовым С.Р.о.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе и об оглашении объяснений Казымова, не означает нарушения принципа состязательности сторон и права на защиту, так как их реализация не могла повлиять на объективность и полноту установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место и время совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту осужденных Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о. влекущих за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Доказательств того, что осужденные Клёсов П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильин Н.В, Казымов С.Р.о. были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смогли реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении Клёсову П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильину Н.В, Казымову С.Р.о. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Клёсова П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильина Н.В, Казымова С.Р.о. судом не установлено.

В то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клёсова П.В, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, заявлений о совершенных им преступлениях, добровольное возмещение ОА " "... "", причиненного преступлением ущерба, оказание в ходе предварительного следствия активного способствования правоохранительным органам в раскрытии и изобличению другого участника преступления, совершенного 04.02.2017 года.

При назначении наказания судом также учены данные о личности Клёсова П.В, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, по месту жительства характеризующегося без замечаний, являющегося представителем Коренных малочисленных народов Севера, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Раджабли Т.В.о, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение явки с повинной, оказание материальной помощь своим родителям. При назначении наказания судом также учены данные о личности Раджабли Т.В.о, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительные характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Джамалзаде Д.М.о, суд учел частичное признание вины, принесение явки с повинной.

При назначении наказания судом также учены данные о личности Джамалзаде Д.М.о. впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительные характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ильина Н.В, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном им преступлении. Доводы стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельств явку повинной, только в части признания совершения нападения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в ходе судебного заседания протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством. При этом, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано заявление о совершенном Ильиным преступлении, то есть те обстоятельства о которых фактически просит сторона защиты. Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что наказание Ильину Н.В. назначено в пределах устанорвленных ч.1 ст, 62 УК РФ.

При назначении наказания судом также учены данные о личности Ильина Н.В, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казымова С.Р.о, суд учел заявление о совершенном им преступлении.

При назначении наказания судом также учены данные о личности Казымова С.Р.о, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При этом, судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным Клёсову П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильину Н.В, Казымову С.Р.о, наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения Клёсову П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильину Н.В, Казымову С.Р.о, суд определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное Клёсову П.В, Раджабли Т.В.о, Джамалзаде Д.М.о, Ильину Н.В, Казымову С.Р.о, наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Клесова П.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты за квартиру, приобретения продуктов питания, на что Клесов П.В. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы изложенные адвокатом Бритвиным А.В, о том, что отказ органа следствия в передаче автомашины " "... "", маме Ильина для реализации и возмещения материального вреда лишило осужденного Ильин Н.В. на дополнительное смягчающее обстоятельство несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона. Из материалов уголовного дела следует, что в рамках предварительного следствия по ходатайству следователя судом 25 января 2018 года принято решение разрешении наложения ареста на автомобиль" "... "", в том числе, для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска (т.6 л.д. 205-208), этим же решением судом наложен запрет на пользование, распоряжение, в том числе отчуждение и переоформление указанного автомобиля, постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу.

Факт, того, что Раджабли Т.В.о. приступил к выполнению решения суда в части возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, не является основанием для признания указанного факт, обстоятельством смягчающим наказания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска, судебная коллегия также не находит не находит.

Довод апелляционной жалобы осужденного Казымова С.Р.о. о несогласии с приговором в части уничтожения "Додж Неон" без г.р.з. является необоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Автомобиль "Додж Неон" без г.р.з, использован при совершении преступления, обоснованно признан вещественным доказательством и как орудия преступления обоснованно уничтожен.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в отношении Клёсова Павла Владимировича, Джамалзаде Джавида Мобиль оглы, Раджабли Тугай Вели оглы, Ильина Николая Владимировича, Казымова Сулиддина Руслан оглы- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дашковской Э.Н, Михальчик ЕА, Бритвина А.В, Агафоновой Г.Г, осужденных Джамалзаде Д.М.о, Клесова П.В, Казымова С.Р, Раджабли Т.В.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: