Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 22-219/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А, и судей Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х.

при секретаре Захаровой О.А.

с участием: прокурора Сухоруковой Т.А, осужденных Ахёева Б.А, Пулодова С.С, адвокатов: Шокурова С.А, Дегтярева В.Т, переводчика Дардманда М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционные жалобы осужденного Ахёева Б.А. и адвоката Дегтярева В.Т. в защиту интересов Пулодова С.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, которым

АХЁЕВ Бехруз Асоевич, "дата" года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый, ОСУЖДЕН по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Ахёева Б.А. под стражей с 06.07.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ПУЛОДОВ Султонбек Саидбекович, "дата" года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работавший в ООО "Девиз" подсобным рабочим, зарегистрированный по адресу: "адрес", регистрации на территории РФ не имеющий; ранее не судимый

ОСУЖДЕН по ст.161 ч.2 п."а, в, г" УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018г. года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Пулодова С.С. под стражей с 07.07.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФАТХУЛЛОЕВ Давлатбек Хомиджонович по ст.161 ч.2 п."а, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Фатхуллоева Д.Х. под стражей с 06.07.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда в отношении Фатхуллоева Д.Х. не обжалован.

В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Шаляпиной Е.Н. взыскано: с Ахёева Б.А. - "... " рублей, с Фатхуллоева Д.Х. - "... " рублей, с Пулодова С.С. - "... " рублей; в пользу Колоскова А.В. взыскано: с Ахёева Б.А. - "... " рублей.

В пользу Леонтьева Т.В. взыскано солидарно с Ахёева Б.А, Фатхуллоева Д.Х, Пулодова С.С. "... " рублей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга и с Ахёева Б.А. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" взыскано "... " руб. "... " коп.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения осужденных Ахёева Б.А. и Пулодова С.С, адвокатов Шокурова С.А, Дегтярева В.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сухоруковой Т.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина осужденных Ахёева Б.А, Фатхуллоева Д.Х, Пулодова С.С. в том, что они и иное лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступили в преступный сговор на совершение грабежа, присмотрели объект для совершения преступления - строительную бытовку и контейнер, используемые под пункт приема металлического лома, приискали автомобиль для обеспечения передвижения и вывоза похищенного, после чего "дата", действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, подъехали к строительной бытовке и контейнеру, представившись лицами, желающими сдать металлический лом, постучали в дверь бытовки с целью незаконного проникновения в помещение. Приемщик металлического лома Колосков А.В. открыл дверь бытовки и вышел к ним навстречу, следом за ним вышла Шаляпина Е.Н..

Осужденный Ахёев Б.А, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности, совершил разбойное нападение на Колоскова А.В, при попытке потерпевшего оказать сопротивление, совершил эксцесс исполнителя: применил предмет, используемый в качестве оружия, заранее принесенный с собой металлический лом-гвоздодер, которым на улице нанес не менее 15 ударов в область головы Колоскову А.В, который защищаясь, прикрывал голову руками, и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, т.е. применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

После чего осужденные, продолжая совершение грабежа, завели Колоскова в бытовку, где потребовали передачи денежных средств и ключей от контейнера, где хранился металлический лом. Затем, связали руки и ноги Клоскову и Шаляпиной, а также нанесли Колоскову не менее 3 ударов ногами в область ребер и живота, нанесли 1 удар рукой в область живота Шаляпиной, причинив физическую боль, т.е. применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, после чего проникли в иное хранилище (контейнер), откуда похитили металлический лом, причинив Леонтьеву Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму "... " рублей, а также похитили имущество потерпевших: Колоскова на сумму "... " рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, и Шаляпиной - на сумму "... " рублей.

Таким образом, приговором суда Ахёев Б.А. признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Колоскову А.В.

Этим же приговором Фатхуллоев Д.Х. и Пулодов С.С. (каждый) признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. просит приговор изменить, назначить Пулодову С.С. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, в полной мере не учтены данные о личности Пулодова С.С, условия жизни его семьи, факт принесения извинений потерпевшей стороне, а также то обстоятельство, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ахёев Б.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором и считает, что его действия были квалифицированы судом неверно, назначенное ему наказание является излишне строгим, а выводы суда о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п."в" УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о совершении им конкретных действий основаны на противоречивых показаниях потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обращает внимание, что в судебном заседании не выяснялся вопрос, откуда на месте происшествия появились обнаруженные там согласно протоколу осмотра куртка с надписью на спине и монтировка, не выяснялось, кому они принадлежали, существует ли фирма, указанная на надписи куртки, и имеет ли к ней отношение кто-либо из обвиняемых.

Указывает, что у остальных участников преступления был повод оговорить его, поскольку он активно способствовал раскрытию преступления и с его помощью они были установлены и задержаны.

Отмечает, что он с самого начала признавал свою вину в совершении грабежа по предварительному сговору, и утверждал, что никаких ударов монтировкой потерпевшему не наносил, однако "дата". был избит сокамерниками, и поэтому на повторных очных ставках свою вину признал.

По мнению осужденного, в случае исключения его признательных показаний и показаний соучастников преступления каких-либо объективных доказательств того, что именно он наносил удары монтировкой потерпевшему Колоскову, в материалах дела иметься не будет.

Также осужденный обращает внимание, что после доставления в отдел полиции на его личном автомобиле, ключи от которого он отдал сотрудникам полиции, он был избит оперативными сотрудниками и под давлением дал признательные показания в совершении разбойного нападения.

Полагает, что смерть одного из соучастников преступления, Мухобатова Н, не была случайной, поскольку он в его молодом возрасте не мог умереть от инсульта, и его можно было спасти при оказании своевременной медицинской помощи.

Предполагает, что оперативные сотрудники могли подговорить участников судебного процесса к даче ложных показаний, и считает, что показания свидетелей в протоколах сфабрикованы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алексеев А.А. полагает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Ахёева Б.А. и Пулодова С.С. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденными в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденные Ахёев Б.А. и Пулодов С.С. признавал себя виновным частично в совершении грабежа группой лиц, при этом Ахёев Б.А. отрицал нанесение потерпевшему Колоскову А.В. ударов по голове ломом-гвоздодером, утверждал, что данные действия были совершены Мухаббатовым, отрицал избиение Колоскова А.В. и Шаляпиной Е.Н, обыск потерпевших в вагончике, хищение имущества потерпевших, отрицал, что срезал ножом с шеи телефоны, а Пулодов С.С. отрицал наличие предварительного сговора на свершение грабежа, отрицал, что перенес потерпевшего Колоскова А.В. в бытовку, что сломал навесной замок на контейнере с металлоломом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных, на показания потерпевших Колоскова А.В, Шаляпиной Е.Н, Леонтьева Т.В.; свидетелей Р.Р., И.В., С, Е., а также на показания осужденных Ахёева Б.А, Пулодова С.С, Фатхуллоева Д.Х, на предварительном следствии, на показания Мухаббатова Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках; исследованные в ходе судебного разбирательства. Исследованные показания потерпевших и свидетелей, а также осужденных на предварительном следствии судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Колоскова А.В. в характере, степени тяжести полученных им телесных повреждений, времени и механизме их причинения; протоколом осмотра места происшествия; вещественными доказательствами (ножом, курткой с надписью, навесным замком, металлическим ломом-гвоздодером, цепочкой, денежными средствами, автомобилем); заключениями трасологической экспертизы навесного замка; протоколом личного досмотра Ахёева Б.А, обнаружением и изъятием у него цепочки металла белого цвета, денежных средств; протоколом опознания потерпевшим Колосковым А.В. цепочки из металла серебристого цвета, похищенной у него "дата". в ходе разбойного нападения на него; протоколом опознания потерпевшей Шаляпиной Е.Н. Ахёева Б.А. как лица совершившего нападение на пункт приема металла "дата". и избившего ее и Колоскова А.В, требовавшего передачи денег, обыскавшего пункт приема металла, сорвавшего у Колоскова цепочку, срезавшего ножом с шеи телефон, связавшего ей и Колоскову руки и ноги; накладной от "дата". о приобретении Леонтьевым металла.

Правовая оценка содеянного Ахёевым Б.А. и Пулодовым С.С. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пулодов С.С. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а Ахёев Б.А. совершил (эксцесс исполнителя) разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного Ахёева Б.А. о том, что он не наносил ударов монтировкой потерпевшему Колоскову, а он сам себя и другие осужденные его оговорили, что показаниям потерпевших доверять нельзя, поскольку они противоречивые, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Шаляпиной Е.Н, усматривается, что к пункту приема металлолома, где работает ее гражданский муж Колосков А.В, приехали неизвестные мужчины, которые сообщили, что желают сдать медь, в связи с чем Колосков вышел к ним на улицу. Она видела, стоя на пороге бытовки, как именно Ахёев Б.А, которого она опознала, и который был одетый в куртку сец.одежды с надписью, с монтировкой, спрятанной за спиной подошел к Колоскову, а когда она закричала, то второй мужчина, находившийся рядом с Ахёевым, как было установлено, Фатхуллоев, подбежал к ней, толкнул ее руками, отчего она упала на спину, а ей на голову накинул какой-то предмет, чтобы она ничего не видела, она слышала крики Колоскова с улицы, но не видела, что там происходит. Фатхуллоев, взяв ее под руки, уложил в бытовке на кровать, положив на лицо подушку, которую периодически приподнимал, чтобы она дышала и в эти моменты она видела, что через некоторое время в бытовку зашел Ахёев, который стал обыскивать бытовку, спрашивать, где деньги и ключи. Затем двое неизвестных завели в бытовку Колоскова, у которого текла кровь из головы, бросили его на пол, и вышли на улицу. Затем Ахёев связал руки и ноги Колоскову, после чего связал руки и ноги ей (Шаляпиной). Ахёев срезал ножом с шеи Колоскова веревку, на которой висел мобильный телефон и снял серебряную цепочку, ударил не менее 3 раз ногами в область ребер и живота Колоскова. После этого Ахёев похитил у нее мобильный телефон, срезав его с ремешка, на котором он висел, обыскал ее, ударил один раз рукой в область живота. Когда прибыли сотрудники полиции, был обнаружен вскрытый металлический контейнер, рядом лежала фомка и навесной замок от контейнера, не далеко от бытовки была обнаружена куртка с надписью (спец.одежда), в которой был Ахёев.

Потерпевший Колосков А.В. показал, что он работает в пункте приема металлолома, к которому "дата" подъехала машина, из которой вышли двое мужчин, через некоторое время он выглянул в окно, увидел двоих мужчин, которые сообщили, что хотят сдать медь. На улице он увидел, что справа стояли двое мужчин и еще двое стояли слева от бытовки. Когда он вышел из бытовки, на него набросились двое мужчин, один из которых - Ахёев, одетый в спец. одежду - темную куртку, похожую на одежду дворника, держал в руках монтировку и начал его бить этим ломиком по голове, он (Колосков) защищался, прикрывая голову руками, ему было нанесено не менее 15 ударов, боковым зрением он видел, что кто-то забежал в бытовку, услышал крики Шаляпиной. Он (Колосков) упал на землю, а Ахёев, отбросив монтировку на землю, зашел в бытовку. Затем его (Колоскова) под руки завели в бытовку, положили на пол лицом вниз, связали руки и ноги, ударили нескольку раз ногами, слышал крики Шаляпиной, его спрашивали, где деньги и ключи от контейнера с металлом, обыскивали его и помещение, Ахёев сорвал с шеи цепочку и мобильный телефон, слышал различные звуки с улицы, как будто что-то носили.

Из показаний осужденных Пулодова С.С. и Фатхуллоева Д.Х. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, усматривается, что монтировкой потерпевшего Колоскова бил Ахёев, а они участвовали в хищении металла, который привезли и сдали в другую скупку, полученные деньги Ахёев разделил между всеми. Также Фатхуллоев на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого признал, что завел Шаляпину в вагончик, удерживал ее на диване, а Ахёев в это время совершал хищение имущества из вагончика.

Суд обоснованно, вопреки доводам осужденного Ахёева Б.А, положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших Колоскова и Шаляпиной, которые дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, а именно, протоколом опознания потерпевшей Шаляпиной Ахёева, как лица, который бил Колоскова и ее, требовал деньги, обыскивал помещение, связывал ее и Колоскова, похитил цепочку и мобильные телефоны; протоколом личного досмотра Ахёева и обнаружением у него цепочки из металла белого цвета, которую опознал Колосков, как похищенную у него; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения куртки темно-синего цвета с надписью и металлического ломика; показаниями осужденных Пулодова С.С, Фатхуллоева Д.Х, Ахёева Б.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы осужденного Ахёева Б.А. о том, что показаниям Шаляпиной нельзя доверять, т.к. ее голова была накрыта подушкой, она ничего не могла видеть, являются несостоятельными. Потерпевшая Шаляпина пояснила, что подушку с лица Фатхуллоев периодически приподнимал, чтобы она могла дышать и в это время она видела как заносили в бытовку Колоскова, видела действия Ахёева. Судебной коллегией не установлено оснований для признания показаний потерпевшей Шаляпиной недопустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что осужденные Пулодов С.С. и Фатхуллоев Д.Х. оговорили Ахёева Б.А, а сам Ахёев Б.А. оговорил себя на предварительном следствии, не имеется.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, при получении данных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам осужденного Ахёева Б.А. очная ставка между ним и Фатхуллоевым Д.Х. была проведена следствием "дата", протоколов очных ставок между Ахёевым Б.А. и Фатхуллоевым Д.Х. с указанием даты ее проведения "дата". в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Ахёева Б.А. о том, что "дата". он был избит сокамерниками, в связи с чем признал на очных ставках свою вину, проверялись судом первой инстанции. Суд установил, что в СИЗО-6 Ахёев Б.А. поступил "дата", при поступлении был осмотрен дежурным медицинским работником, жалоб не предъявлял, телесных повреждений у него не выявлено. Телесные повреждения зарегистрированы у Ахёева "дата", в связи с чем он был госпитализирован и находился на стационарном лечении по "дата". О своем участии в похищении металлолома Ахёев Б.А. дал показания в качестве обвиняемого 6.07.2018г... Факт нанесения потерпевшему Колоскову ударов ломиком Ахёев Б.А. признал на очных ставках с обвиняемыми "дата"... О том, что именно Ахёев Б.А. наносил удары монтировкой по голове потерпевшему Колоскову осужденные Пулодов С.С. и Фатхуллоев Д.Х. дали показания на предварительном следствии "дата". Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на осужденного Ахёева Б.А. в период предварительного расследования не было оказано ни физического, ни психологического давления. Каких-либо оснований полагать, что "дата". на осужденного Ахёевым Б.А. было оказано физическое воздействие с целью получения от него показаний о признании вины, не имеется. Зафиксированные у осужденного "дата". телесные повреждения, как указал сам Ахёев Б.А, были им получены от сокамерников в ходе конфликта. Кроме того, при задержании Ахёева Б.А. и при поступлении его в СИЗО-6 у Ахёева Б.А. никаких телесных повреждений не имелось, как и у других осужденных, которые о роли Ахёева Б.А. в совершенном преступлении, в том числе, о нанесении Ахёевым Б.А. ударов потерпевшему Колоскову монтировкой, сообщили сразу же после задержания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Пулодов С.С. совершил по предварительному сговору группой лиц грабеж, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Ахёев Б.А. при совершении данного преступления совершил эксцесс исполнителя, совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Колоскова А.В.

Таким образом, действия осужденного Пулодова С.С. судом правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п."а, в, г" УК РФ, а действия Ахёева Б.А. правильно квалифицированы по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённых, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденных Ахёеву Б.А. и Пулодову С.С. назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённым, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, а Ахёеву Б.А. и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки утверждениям о несправедливости наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, мотивировал свое решение.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в отношении АХЁЕВА Бехруза Асоевича и ПУЛОДОВА Султонбека Саидбековича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ахёева Б.П. и адвоката Дегтярева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: