Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2020 г. по делу N 22-233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А, и судей Власова А.Н. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Курзяковой М.С.

с участием: прокурора Сухоруковой Т.А, осужденного Умарова З.Ш, защитника - адвоката Веселковой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Налбандяна А.Ю. в интересах осужденного Умарова З.Ш. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, которым

УМАРОВ Замир Шавкатович, "дата" года рождения, уроженец г. Ильичевска Кургантипинского района Анджианской области Узбекской ССР, с высшим образованием, не трудоустроенный, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) 14.11.2008г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

2) 30.04.2013г. по ст. 158 ч.2 п."а"; 158 ч.2 п."а"; 158 ч.2 п."а"; 158 ч.2 п."а"; 158 ч.2 п."а"; 158 ч.2 п."а"; 158 ч.2 п."а"; 158 ч.2 п."а"; 158 ч.2 п."а"; 161 ч.2 п."а"; 158 ч.2 п."а, в" УК РФ, на основании ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014г. приговор от 14.11.2008 г. изменен: действия Умарова З.Ш. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; приговор от 30.04.2013г. изменен: на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.11.2008г, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

ОСУЖДЕН по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) зачтено время нахождения Умарова З.Ш. под стражей с 30.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А, объяснения осужденного Умарова З.Ш. и адвоката Веселковой С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сухоруковой Т.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Умаров З.Ш. признан виновным в том, что "дата" совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, с двумя неустановленными лицами, действуя согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей в совершении преступления, находясь в помещении магазина "24 часа" ООО "МБМ" открыто похитили имущество и денежные средства на общую сумму "... " руб. "... " коп, с которыми скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян А.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное Умарову З.Ш. наказание.

Ссылаясь на показания свидетеля С.В., совпадающие с показаниями Умарова З.Ш, адвокат полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о совместной направленности умысла Умарова З.Ш. и двух его соучастников на открытое хищение имущества потерпевшего, и не имел оснований признавать показания осужденного несостоятельными. Умаров утверждал, что не намеревался совершать грабеж, от действий других лиц растерялся и взял сигареты.

По мнению адвоката, при постановлении приговора суд первой инстанции не в достаточной степени принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Умарова З.Ш, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органам предварительного расследования и судебному разбирательству, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, возмещение ООО "МБМ" причиненного имущественного ущерба в полном объеме, что значительно снизило общественную опасность преступления.

Описывая содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "24 часа" ООО "МБМ" в день совершения преступления, защитник указывает, что на видеозаписи видна растерянность мужчины в капюшоне (т.е. Умарова). Потерпевшая показала, что мужчина в капюшоне это Умаров и что он первым зашел в магазин, что он протянул руку в ее сторону и сказал, чтобы она стояла на месте, и что в это время другой молодой человек наблюдал за ней, а третий молодой человек зашел за кассу. При этом, указывает адвокат, потерпевшая Рахимова А.И. не уточняла в какой последовательности происходили данные действия и не сообщила о каких-либо прямых угрозах, исходивших от Умарова, что не исключает версию, изложенную в показаниях Умарова З.Ш, которая подтверждается и показаниями о конфликте свидетеля С.В..

Из указанного, адвокат делает вывод, что в основу приговора положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, также суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является основанием для изменения приговора.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Умарова З.Ш. в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Рахимовой А.И, представителя потерпевшего Мамедова Э.И.о, свидетелей С.В. В.М., исследованные в ходе судебного разбирательства. Оглашенные и исследованные показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - протоколом выемки накладных и справки о стоимости пачки сигарет и похищении денежных средств в сумме "... " рублей (с фототаблицей); протоколом осмотра документов (накладной и справки); протоколом опознания потерпевшей Рахимовой А.И. осужденного Умарова З.Ш, как лица, совместно с двумя мужчинами похитившего 5 или 6 пачек сигарет "Кент" и деньги в сумме "... " рублей; протоколами осмотра в присутствии потерпевшей Рахимовой и осужденного Умарова предметов (CD-R диска с видеозаписью от "дата". с камеры видеонаблюдения помещения магазина, на которой зафиксировано совершение Умаровым преступления); вещественными доказательствами; просмотром в судебном заседании видеозаписи и показаниями потерпевшей Рахимовой о том, что мужчина в капюшоне, который первым зашел в магазин, протянул в ее сторону руку и сказал, чтобы она стояла на месте - это Умаров, при этом в это время один молодой человек наблюдал за ней, другой зашел за кассу, все действовали совместно.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Умаровым З.Ш. грабежа группой лиц по предварительному сговору. Об указанном свидетельствует согласованность действий осужденного и неустановленных лиц, направленных на достижение единого результата, что подтверждается показаниями потерпевшей Рахимовой и видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине. Именно Умаров первым зашел в магазин, протянул в сторону потерпевшей Рахимовой руку, потребовал от нее стоять на месте, а в это время неустановленные лица похитили денежные средства, а сам Умаров похитил пачки сигарет. При этом впоследствии похищенные денежные средства были использованы осужденным и его соучастниками совместно, а именно, оплачено такси, и Умаров оплатил проживание в хостеле.

Доводы осужденного о том, что он попросил водителя такси остановиться у магазина, т.к. намеревался купить сигареты, а не совершать преступление, опровергаются его же показаниями на следствии о том, что у него не было денег.

Доводы защиты о том, что версию осужденного подтвердил свидетель С.В. (водитель такси), не соответствуют действительности. Свидетель С.В. не присутствовал при совершении преступления. То обстоятельство, что после совершения преступления в присутствии С.В. осужденный возмущался какими-то поступками двух неустановленных лиц не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора осужденного и этих неустановленных лиц на совершение грабежа. Содержание разговора осужденного и неустановленных лиц С.В. не знает, т.к. не прислушивался к их разговору.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия. При этом суд учел все значимые обстоятельства для разрешения дела.

Правовая оценка содеянного Умаровым является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Умаров З.Ш. совершил по предварительному сговору группой лиц грабеж, и правильно квалифицировал действия Умарова по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающимся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

В действиях осужденного Умарова обоснованно усмотрен особо опасный рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Умарова З.Ш. несовершеннолетнего ребенка, что Умаров вину признал частично, сообщил о раскаянии в содеянном, возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного, тяжесть и общественную опасность содеянного и все иные обстоятельства, имеющие значении при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Умарову наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73, 82 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63, 68 ч.1, 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения назначен Умарову З.Ш. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ, поскольку в действиях осужденного судом установлен особо опасный рецидив.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в отношении УМАРОВА Замира Шавкатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Налбандяна А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: