Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 22-284/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Кулаковской Л.А, Суворова Н.В.

при секретаре Галееве М.А, с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.

осужденного Савенко Е.В.

а также защитника- адвоката Тарасенко А.Г.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрьевой Ю.В, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года, которым

САВЕНОК ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий в ООО СК " "... "", зарегистрированный и проживающий "адрес" ранее судимый:

25.11.2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 15.08.2017 года освобожден по постановлению Невского районного суда Санкт - Петербурга от 27.07.2017 года условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 27 дней.

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Атласова А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Тарасенко А.Г. и осужденного Савенка Е.В. возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года Савенок Е.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Савенок Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Савенка Е.В. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьева Ю.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного Савенком Е.В, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом не принято во внимание, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.11.2015 Савенок Е.В. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ, отнесенное законом к категории особо тяжких, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и в настоящее время им совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступления, что влечет за собой по мнению государственного обвинителя усиление назначенного наказания.

В нарушении ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд при описании совершенного преступления внес изменение в формулу обвинения, указав, что Савенком Е.В. было приобретено вышеуказанное наркотическое средство массой 2, 11 грамма (ровно), в результате чего породил неустранимые сомнения в возможности дальнейшего (после частичного употребления приобретенного наркотического средства) незаконного хранения осужденным наркотического средства инкриминируемой массой 2, 11 грамма.

Кроме того, как следует из предъявленного Савенку Е.В. обвинения и указано в приговоре, мобильный телефон марки "... " с установленной в ней сим-картой "Тиньков" использовались осужденным для совершения преступления, в связи с чем в настоящем случае являются орудием преступления и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", подлежат конфискации.

Вместе с тем изъятые у Савенка Е.В. мобильный телефон марки Samsung и сим-карта оператора связи "Мегафон", не относятся к перечисленным в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ категории вещественных доказательств, в связи с чем согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Савенком Е.В. добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступное деяния, с которым согласился Савенок Е.В, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Выводы о виновности Савенка Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание Савенку Е.В. суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного Савенка Е.В, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что Савенок Е.В вину признал полностью, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и малолетнего ребёнка, зарегистрирован и проживает в Ленинградской области, по месту жительства характеризуется без замечаний, страдает рядом хронических заболеваний были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного Савенка Е.В. только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Савенку Е.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полной мере.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Савенку Е.В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и оснований для его усиления как об этом ставит вопрос государственный обвинитель, не имеется.

Вместе с тем, доводы представления об изменении приговора в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива являются обоснованными.

Суд правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание Савенка Е.В. обстоятельством рецидив преступлений, который установил, исходя из наличия у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года, по которому он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь при определении вида рецидива положениями ч.1 ст. 18 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.Так, из материалов уголовного дела следует, что настоящим приговором Савенок Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких соответственно.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено за особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Данное положение закона судом нарушено.

Также в нарушении ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд по своей инициативе внес в описательно-мотивировочной части приговора изменение в описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, создав неустранимое противоречие в описании преступных действий осужденного.

Из обвинительного заключения обвинению, следует, что Савенок Е.В. было первоначально приобретено наркотическое средство - N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой не менее 2, 11 грамма, часть из которого он впоследствии употребил, а оставшуюся часть массой 2, 11 грамма продолжал незаконно хранить без цели сбыта вплоть до момента его задержания.

Суд при описании совершенного преступления указав, что Савенком Е.В. было приобретено наркотическое средство массой 2, 11 грамма, и указанные действия суда привели к неустранимым сомнениям в возможности дальнейшего (после частичного употребления приобретенного наркотического средства) незаконного хранения осужденным наркотического средства массой 2, 11 грамма. В связи чем приговор подлежит изменению в данной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

При постановлении данного приговора суд принял незаконное решение в части судьбы вещественных доказательств, а именно, в части уничтожения мобильных телефонов: 1. марки " "... " в корпусе розового цвета, с одной sim-картой оператора сотовой связи " "... "".

2. марки " "... " в корпусе золотисто-белого цвета с сим-карта " "... "" и с сим-карта " "... "", с картой памяти с надписью microsd " "... "".

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Савенок Е.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки " "... ") с сим-карта " "... "". Для приобретения наркотического средства. Данный мобильный телефон с сим-карта " "... "" и с сим-карта " "... "", с картой памяти с надписью microsd " "... "", признан по делу вещественным доказательством. При таких обстоятельствах, суду надлежало применить положение п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, однако данная норма законом судом не применена и в приговоре суд постановилуказанный мобильный телефон уничтожить, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Приговором суда установлено, что Савенок Е.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон марки "Samsung" (Самсунг) с sim-картой оператора сотовой связи "Мегафон", при совершении преступления им не использовалось, с совершением преступления связан не был, средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела не служил.

Указанный мобильный телефон с сим-картой, наряду с наркотическими средствами, были изъяты в ходе личного досмотра Савенка Е.В. (т. 1 л.д. 19-21), признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте (т.1 л.д. 135-137).

Принимая решение о уничтожении мобильного телефона марки "Samsung" (Самсунг) с sim-картой оператора сотовой связи "Мегафон", суд не учел требования уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит обоснованными и считает необходимым в соответствии со ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор в этой части изменить: вещественное доказательство мобильный телефон марки " "... "" ("... ") с сим-карта " "... "", с сим-карта " "... "", с картой памяти с надписью microsd " "... "", конфисковать в доход государства. Мобильный телефон марки " "... "" ("... ") модель "... ", "... " в корпусе розового цвета, с одной sim-картой оператора сотовой связи " "... "" возвратить осужденному Савенку Е.В.

Вместе с тем, данные изменение приговора не влияет на обоснованность осуждения Савенка Е.В.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года в отношении Савенка Евгения Владимировича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на приобретение Савенком Е.В. наркотического средства - производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой не менее 2, 11 грамма;

признать, что в действиях Савенка Е.В. имеется опасный рецидив преступлений.

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - мобильного телефона марки "... ", в корпусе розового цвета, с одной sim-картой оператора сотовой связи " "... "" и марки " "... " с сим-карта " "... "", с сим-карта " "... "", с картой памяти с надписью microsd " "... "".

вещественное доказательство - мобильный телефон марки " "... ") с сим-карта " "... "", с сим-карта " "... "", с картой памяти с надписью microsd "Gerffins" хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции N... конфисковать в доход государства, вещественное доказательство - мобильный телефон марки " "... ", в корпусе розового цвета, с одной sim-картой оператора сотовой связи "Мегафон" хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции N... - возвратить осужденному Савенок Е.В.

В остальном приговор суда в отношении Савенка Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юрьевой Ю.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: