Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 22-565/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Смирновой Н.О, Ларионовой С.А, при секретаре Курзяковой М.С, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, оправданного Топалова А.И, защитника - адвоката Лукьянова С.С, действующего в защиту интересов Топалова А.И, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Водомерова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, которым

Топалов Артем Игоревич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий врачом-рентгенологом "... ", проживающий "адрес", зарегистрированный "адрес",, ранее не судимый, оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

за Топаловым А.И. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Дытченко Л.В, полагавшей, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене, и данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, объяснение защитника Лукьянова С.С. и оправданного Топалова А.И. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Топалов А.И, обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

22 октября 2019 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга Топалов А.И, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Водомерова А.А. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 22 октября 2019 года в отношении Топалова А.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

По мнению прокурора, приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что показания свидетеля ФИО1 (генерального директора ООО " "... ""), ФИО18 (генерального директора ООО "... " " "... "" в период "дата" года), ФИО4 (генерального директора ООО " "... ""), ФИО6 (главного бухгалтера ООО " "... "") на выводы суда не влияют, поскольку не исключается случайное попадание в руки Топалова И.В. платежных документов, изготовленных третьими лицами, о неправомерных действиях которых Топалов А.И. и ФИО3 осведомлены не были.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что в "дата" году неизвестным ему лицом на него было оформлено ООО " "... "", в котором он являлся генеральным директором. К оформлению документов по поводу постановки в "дата" году песка и щебня от имени указанной организации он отношения не имел.

Согласно показаниям ФИО18 товарную накладную N N... от "дата" и квитанцию к приходному кассовому ордеру N N... от "дата" на сумму "... " рублей он не подписывал, подписи в указанных документах не похожи на его подпись. ООО "... " " "... "" с индивидуальными предпринимателями не работало, продажу огнетушителей и модулей пожаротушения ИП Топалову А.И. не осуществляло.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4 усматривается, что ФИО4 как генеральный директор ООО " "... "" и главный бухгалтер данной организации ФИО6 Товарную накладную N N... от "дата", они не подписывали, подпись внешне не похоже на их подпись. ООО " "... "" продажу теплого пола на общую сумму 103 750 рублей 02 копейки индивидуальному предпринимателю Топалову А.И. не осуществляло.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом не приведены доводы, в связи с чем суд отвергает показания данных свидетелей стороны обвинения, а также не дана указанным показаниям оценка на предмет их достоверности. При этом суд делает предположение о попадании платежных документов в руки Топалова А.И. от третьих лиц.

Напротив, в соответствии с действующим гражданским законодательством подсудимый Топалов А.И, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, несет полную ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе в рамках правовых взаимоотношений, связанных с исполнением договорных обязательств в отношении бюджетных средств. В данном случае подсудимый Топалов А.И. при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность за предоставление достоверных сведений в обосновании исполнений обязательств по договору, поскольку являлся непосредственным участником данной деятельности.

При этом, подсудимым Топаловым А.И. были предоставлены финансовые документы в обоснование затрат, однако последний не убедился в достоверности данных документов, кроме того, как следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО3, осуществлением закупки строительного материала и огнетушителей занимался не подсудимый Топалов А.И. Данный факт свидетельствует об умышленном допущении наличия недостоверных сведений, которые и были предоставлены в обоснование затрат, а значит о прямом умысле и корыстном мотиве, противоправность действий Топалова А.И. была направлена на завладение бюджетными денежными средствами посредством предоставления подложных документов, то есть путем обмана как исполнительный орган Ленинградской области в целом, так и конкретных его сотрудников в частности.

Суть оправдательного приговора сводится к сомнению в том, что у подсудимого Топалова А.И. был умысел на хищение денежных средств, поскольку он не имеет специальных познаний, являясь по специальности врачом, чтобы определить подложность указанных платежных документов, однако такое мнение суда противоречит принципам ответственности лица за собственные противоправные действия.

Предположение суда прослеживается и в оценке сведений о временном периоде фактического нахождения ФИО3, а именно о том, что он мог приобрести огнетушители, модули пожаротушения, щебень и песок "дата" года в период после "... " часов "... " минут до "... " часов "... " минуты, а также "дата" года.

По мнению автора представления судом односторонне оценены показания свидетелей защиты без их сопоставления по отношению к показаниям свидетелей стороны обвинения. Из показаний свидетелей стороны защиты не следует какие-либо объективные данные о событиях "дата" года, и не подтверждают достоверно факт того, что Топаловым А.И. были использованы соответствующие строительные материалы, при этом осмотром места происшествия наличия таковых даже в "дата" году установлено не было.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также п. 39 Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. В данном случае суд первой инстанции нарушил требования закона, указав в резолютивной части обвинительного приговора на отказ в удовлетворении гражданского иска.

Также государственный обвинитель указывает, что органом следствия Топалову А.И. совместно с неустановленным лицом вменяется изготовление при неустановленных обстоятельствах подложных платежных документов, в которых содержались заведомо ложные и недостоверные сведения о понесенных расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Топаловым А.И, в частности: товарной накладной N N... от "дата" года, кассового чека ООО " "... "" от "дата", квитанции к приходному кассовому ордеру N N... от "дата".

Товарная накладная N N... от "дата", является поддельной, так как переписка ФИО5 с ООО " "... "" осуществлялась "дата" и "дата" (исходя из показаний ФИО6.), соответственно после этих чисел ("дата" - "дата") ФИО5 передал (согласно показаниям ФИО5 ФИО3 товарную накладную N N.., так как дата ("дата") в товарной накладной не устраивала, была подделана товарная накладная той датой, которая подходила, а это "дата", так как в этот (именно "дата") день происходило заседание конкурсной комиссии, на которой присутствовали оба Топаловых. На самом заседании Топаловы (они присутствовали оба на заседании, говорят об этом сами и представители конкурсной комиссии) говорили о том, что они приобретут оборудование для отопления помещения (то есть теплый пол), но приобретать в действительности такое оборудование не собирались.

ФИО5 своими показаниями опровергает показания ФИО3 о том, что теплый пол был приобретен им на рынке "... ", так как один из трех документов (товарную накладную N N... от "дата") он (ФИО5) передал ФИО3 после ее получения, то есть после "дата", а Топаловыми в дальнейшем предоставлена в Комитет товарная накладная N N... от "дата", с поддельными подписями и печатями.

Также указывает, что фискальный чек от "дата", который Топаловы должны были предъявить до заключения договора, то есть до "дата", в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее Комитет), подтверждающий приобретение теплого пола, будет видно, что чек датирован "дата", кроме этого на нем указано время его изготовления, а именно "... ", согласно результатам оперативно-розыскной деятельности (телефонные соединения ФИО3.) в период с "... " до "... " "дата" он находился "адрес" на которой установлена база, с помощью которой осуществлялись соединения телефона ФИО3 а их в этот период времени было "... ", один из них в "... ". Таким образом, невозможно с "... " до "... " "дата" приобрести теплый пол (оплатить покупку, получить чек) и доехать от "... " до "адрес", то есть в то время, в которое не осуществлялись соединения.

По мнению автора представления следует учесть тот факт, что чеки, на приобретение щебня и песка в ООО " "... "" имеют кроме даты и время, а именно "... " и "... " "дата", в период с "... " "дата" по "... " "дата" ФИО3 находился на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. и графиком его дежурств.

О том, что в действительности предпринимательская деятельность индивидуальным предпринимателем Топаловым А.И. в заявленный период с "дата" года по "дата" год не осуществлялась, свидетельствует то факт, что по расчетному счету, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Топалову А.И. в период с "дата" по "дата", отсутствует какое-либо движение денежных средств, связанных с осуществлением такой деятельности, однако для создания видимости исполнения обязанностей, возложенных на него заключенным договором, он ежеквартально в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка направлялись отчеты о получении доходов. Кассовой техники у индивидуального предпринимателя Топалова А.И. зарегистрировано не было, в связи с чем, он как субъект предпринимательской деятельности был обязан полученные денежные средства вносить на расчетный счет, однако таких действий им осуществлено не было, так как фактически деятельность он не осуществлял, действия, связанные с направлением ежеквартальных отчетов, направлены лишь для создания видимости законности получения субсидии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как оправдательный, законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Установив, что выводы следствия о виновности Топалова А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не подтверждена совокупностью представленных доказательств, суд правильно постановилоправдательный приговор. При этом, судебное решение соответствует как требованиям ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все возникшие сомнения в виновности лица, которые не были устранены, должны толковаться в пользу подсудимого.

Приведенные в апелляционном представлении и дополнениях к нему доводы о достоверности и достаточности в деле доказательств, подтверждающих причастность Топалова А.И. к совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия также считает эти доводы противоречащими требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности предъявленного обвинения, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела опровергнуты стороной обвинения в состязательном процессе.

Согласно обвинительному заключению, в подтверждение предъявленного обвинения, в качестве доказательств, изобличающих Топалова А.И. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, приведены: показания представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО31, заключения экспертов, вещественные доказательства (договора, кассовые чеки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) справка о соединении абонента "... " находящегося в пользовании ФИО3 от "дата" года, протокол выемки от "дата", протоколы осмотра документов, протоколы обысков от "дата" года, протокол осмотра места происшествия от "дата" года, выписка движения денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Топалова А.И, ответ на запрос из УНФС по Санкт-Петербургу, ответ на запрос из ООО " "... "", ответ на запрос из отдела надзорной деятельности по профилактической работы в Лодейнопольском районе МЧС, ответ на запрос из ГБУЗ " "... "".

Суд первой инстанции, помимо непосредственного исследования этих доказательств, допросил в качестве свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО28 исследовал иные доказательства представленные сторонами в ходе судебных заседаний.

Подвергнув всестороннему анализу все вышеназванные доказательства, суд в приговоре пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие в действиях Топалова А.И. состав преступления предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседания, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Топалову А.И. обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Топалова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Топалова А.И. в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления суду представлено не было, а представленные государственным обвинителем доказательства, исследованные судом всесторонне, полно и объективно не подтверждают, что Топалов А.И. совместно с неустановленными соучастниками из корыстной заинтересованности совершили путем обмана хищение чужого имущества в крупном размере.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были тщательно исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу, о том, что не опровергнута версия подсудимого Топалова А.И. и свидетеля ФИО3, о том, что о подложности платёжных документов, предоставленных в ГКУ ЛО " "... "" он (Топалов А.И.) не знал. Он и его отец ФИО3 приобрели земельный участок в деревне "адрес" вместе с административным зданием, для организации гостевого дома. В последствии решили принять участие в конкурсе для получения субсидии по программе поддержки субъектов малого предпринимательства, для этого он подал заявление в ГКУ ЛО " "... "" и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, затем представил бизнес-план, на заседании конкурсной комиссии было принято положительное решение, после чего на обустройство гостиничного дома были приобретены строительные материалы и оборудование на сумму более одного миллиона рублей, которые приобретал и оплачивал ФИО3, далее в ГКУ ЛО " "... "" были предоставлены документы, подтверждающие приобретение и оплату строительных материалов и оборудования, в последующем с Комитетом был заключен договор на выделение субсидии, которая в размере "... " рублей была перечислена на его (Топалова А.И.) расчётный счёт индивидуального предпринимателя. Работы по созданию гостевого дома были начали до получения субсидии и закончены в "дата" году, с "дата" года данный гостевой дом начал размещать постояльцев, он функционирует по настоящее время, в том числе, по работе гостевого дома они ведут прозрачную финансовую деятельность, в частности, для предоставления финансовых услуг по работе гостевого дома им был заключён договор с фондом "Содействие", куда он предоставлял платёжные документы за размещение постояльцев.

Также обоснованно вывод о том, что доказательств подтверждающих наличие в действиях Топалова А.И. обязательных признаков состава преступления.

Согласно предъявленному обвинению, предварительным следствием действия Топалова А.И. по предоставлению в ГКУ ЛО "ЛОЦПП" документов, содержащих ложные и недостоверные сведения, предварительным следствием расценены, как мошеннические, направленные на получение от государства субсидии.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с законодательством мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. И вопреки доводам государственного обвинителя предоставление Топаловым А.И. в ГКУ ЛО " "... "" платёжных документов, содержащих ложные и недостоверные сведения, само по себе не может предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества, так как необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют, а стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что Топалов А.И. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, при этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, о том, Топалов А.И. действуя во исполнение обязательств по получению субсидии, создал работающий гостевой дом по размещению паломников и туристов, ежеквартально и ежегодно, без нарушения сроков, в течение установленных договором трёх лет, предоставлял отчеты по ведению хозяйственной деятельности, исполнил обязательства, связанные с условиями передачи ему субсидии, цель предоставления субсидии была достигнута, в результате чего материальный ущерб потерпевшему причинён не был.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО6, в приговоре им дала надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции оценив данные показания в совокупности с иными исследованными доказательствами, верно указал, что показания указанных свидетелей не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают показания Топалова А.И. и свидетеля ФИО3, и не исключают случайного попадания в руки ФИО3 платёжных документов, изготовленных третьими лицами.

Суд обоснованно пришел к вывод, о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют, а стороной обвинения суду не представлено, бесспорных доказательств подтверждающих, факт отсутствия в гостевом доме системы пожаротушения, тёплого пола, при этом, верной является ссылка суда о том, что протокол осмотра места происшествия от "дата" года земельного участка и протокол обыска от "дата" года не содержат, описания комнат и подсобных помещений, из указанных процессуальных документов не представляется возможным установить, что именно осматривалось и проверялось, отсутствую ссылки на модули пожаротушения, проверки работы системы теплого пола. Также обоснован вывод суда, и о том, что следственные действия проведены по истечению трёхлетнего срока, установленного договором на получение субсидии необходимого для проверки деятельности индивидуального предпринимателя Топалова А.И. и подтверждения правомерности выдачи ему субсидии. Строительно-техническая экспертиза на предмет исследования оборудования гостевого дома тёплым полом, системой пожаротушения, исследования земельного участка на предмет наличия в почве возле гостевого дома щебня и песка в ходе предварительного расследования не проводилась.

Также факт изготовления и использования Топаловым А.И. и неустановленным лицом подложных платёжных документов для получения субсидии не доказан, суд первой инстанции проанализировав совокупность всех доказательств представленных стороной обвинения, обоснованно пришел к выводу, о том, что бесспорных доказательств подтверждающих позицию стороны обвинения, суду не представлено, при этом не исключается приобретение ФИО3 "дата" "дата" года огнетушителей, модулей пожаротушения, тёплого пола, щебня, песка.

Вместе с тем судом первой инстанции бесспорно установлен факт проведения ремонтных работ и функционирования благоустроенного гостевого дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО32 ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, а также договором N N... от "дата" года на оказание бухгалтерских услуг по гостевому дому, копиями корешков квитанций БСО-услуги населению на проживание постояльцев в гостевом доме, договором об оказании услуг по размещению от "дата" года, заключённым с ООО " "... "", договором об оказании услуг по размещению от "дата" года, заключённым с МКУ " "... "" Алеховщинского сельского поселения.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля ФИО5 (т.3 л.д. 160-165), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, несостоятельна, поскольку приведенные в дополнениях к апелляционному представлению показания ФИО5 не соответствуют, имеющимся в материалах уголовного дела, так из показаний ФИО5 не следует когда именно он передал ФИО3 накладную. При этом выводы государственного обвинителя, о том, что дата "дата" в товарной накладной не устраивала, и она была подделана датой на "дата", в день заседание конкурсной комиссии, на которой присутствовали оба Топаловых, которые обязались приобрести оборудование для отопления помещения, но приобретать в действительности такое оборудование не собирались, не подтверждены доказательствами, и носят характер предположений, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции проанализировав в совокупности с иными доказательствами: информацию об отсутствии сведений из Управления налоговой службы по Санкт-Петербургу о контрольно-кассовой технике в отношении ООО " "... "", ООО ТД " "... "", ООО " "... "", ООО "... " " "... "", ООО " "... "", а также об отсутствии сведений из ООО " "... "" ("... ") о заключении договоров аренды с ООО " "... "" и ООО "... " " "... ""; табель учёта рабочего времени ФИО3.; справку от "дата" года о соединениях абонентского номера N... ФИО3, верно пришел к выводу, о том, что не исключается, что ФИО3 "дата" и "дата" года мог приобрести огнетушители и модули пожаротушения, тёплый пол, щебень, песок и получить из рук продавцов платёжные документы, а информация об отсутствии сведений из Управления налоговой службы по Санкт-Петербургу о контрольно-кассовой технике, о заключении договоров аренды - не влияют на выводы суда об отсутствии в деянии состава преступления.

Доводы апелляционного представления о достаточности доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины оправданного Топалова А.И, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о об оправдании Топалова А.И. в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств по делу, проведена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда о невиновности суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Обстоятельства приведенные в представлении и дополнениях к нему были предметом исследования и анализа в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. В апелляционном представлении не приведены обстоятельства и доказательства, не исследованные судом в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств подтверждающих наличие состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях Топалова А.И, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Топалова А.И, и достаточности доказательств его виновности в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, обратное стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с приговором суда и находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Топалов А.И. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах гражданский иск представителем потерпевшего (субъект Российской Федерации - Ленинградская область, Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства") о взыскании с Топалова А.И. материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, должен быть оставлен без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в отношении Топалова Артема Игоревича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного субъектом Российской Федерации - Ленинградская область, Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" о взыскании с Топалова А.И. материального ущерба на сумму "... " ("... ") рублей.

Указать об оставлении гражданского иска субъекта Российской Федерации - Ленинградская область, Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" о взыскании с Топалова А.И. материального ущерба на сумму "... " ("... ") рублей - без рассмотрения.

В остальном этот же приговор в отношении Топалова Артема Игоревича оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: