Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 22-631/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Полывяного В.Г., Судей Андреевой А.А. и Русских Т.К., при секретаре: Галееве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Дытченко Л.В., осужденного Гуляева Е.Ю., адвоката Филипповой О.Ю. в защиту осужденного, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Филипповой О.Ю., действующей в защиту осужденного Гуляева Е.Ю. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, которым

Гуляев Евгений Юрьевич, " данные о личности " не судимого, Осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с установлением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск и в счет возмещения материального ущерба с осужденного Гуляева Е.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано 285 744 542 рублей 17 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г, выступления адвоката Филипповой О.Ю. и осуждённого Гуляева Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Гуляева Е.Ю. в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что Гуляев Е.Ю, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрел право на имущество, принадлежащее ОАО " "название 1"" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимостью не менее 231 090 000 рублей и право требования на имеющуюся у ОАО " "название 1"" дебиторскую задолженность на общую сумму не менее 62 157 440 рублей 24 копеек, а всего право на общую сумму не менее 293 247 440 рублей 24 копейки, путем приобретения на электронных торгах данного недвижимого имущества и дебиторской задолженности на 7 502 898 рублей 07 копеек ООО " "название 2"", чем причинил Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 285 744 542 рублей 17 копеек.

В связи с согласием Гуляева Е.Ю. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).

Адвокат Филиппова О.Ю. в апелляционной жалобе, не оспаривая вину Гуляева Е.Ю. и квалификацию содеянного, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ввиду несправедливости назначенного наказания и его излишней суровости. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, главными из которых являются: признание вины и раскаяние в содеянном, заключение соглашения о сотрудничестве, и изобличение других участников преступной группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и добровольное частичное погашение ущерба в виде возвращения незаконного вознаграждения. Судом в приговоре не дана оценка позиции защиты, которая просила о применении п.п. "е", "и", "г" части 1 ст. 61 УК РФ. Ссылки на эти нормы, указывает адвокат, отсутствуют вовсе.

Кроме того, в основной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филиппова О.Ю. ссылается на незаконность приговора в части удовлетворения гражданского иска. При этом, обращает внимание на то, что при наличии восьми фигурантов этого уголовного дела и солидарного иска, якобы, причиненный ущерб, который по убеждению стороны защиты вообще не является реальным, единолично взыскан только с Гуляева Е.Ю, роль которого в совершенном преступлении минимальна. Гуляев Е.Ю. признал иск только по праву, но не по размеру. Адвокат также сомневается в том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является надлежащим истцом по этому делу, поскольку указанное имущество было коммерческим и никогда не принадлежало государству.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что судом в полной мере исследованы материалы уголовного дела, которым дана соответствующая оценка, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность Гуляева Е.Ю. данные, в том числе досудебное соглашение. Назначенное Гуляеву Е.Ю. наказание прокурор считает справедливым. Оснований для выделения иска в отдельное производство не видит. С суммой иска согласен. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор в части назначенного наказания законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве принято судом обоснованно, на основании заявления Гуляева Е.Ю. в присутствии защитника в установленном законом порядке, которое Гуляев Е.Ю. поддержал в суде. Государственный обвинитель, представители потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Гуляев Е.Ю. обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гуляева Е.Ю, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, хотя и не сослался на конкретные подпункты части 1 ст. 61 УК РФ, однако в достаточной степени учёл и указал в приговоре на признание вины, раскаяние Гуляева Е.Ю. в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, его помощь родителям инвалидам, а также на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и его активную позицию в расследовании преступления и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Размер назначенного наказания, кроме того, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначил Гуляеву Е.Ю. дополнительные наказания.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Таким образом, с учётом данных о личности Гуляева Е.Ю, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену приговора не допущено.

Вместе с тем при разрешении судом гражданского иска не учтены следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как усматривается из материалов дела, иск о возмещении причиненного материального ущерба подан Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в солидарном порядке к восьми лицам, привлеченным к уголовной ответственности по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос, касающийся гражданского иска. При этом в силу части 4 ст. 7 УПК РФ и в части разрешения гражданского иска решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в части разрешения гражданского иска таким требованиям не отвечает.

В мотивировочной части приговора в части касающейся гражданского иска ни как не мотивированы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, а именно: наличие оснований для признания федерального агентства надлежащим истцом по делу и в отношении указанного в приговоре имущества, наличие реального ущерба, наличие ареста, наложенного на имущество в связи с данным делом и возможность возвращения имущества потерпевшему. Вместе с тем, несогласие стороны защиты с иском сформировано именно на данных обстоятельствах, подлежащих доказыванию наравне с другими.

Кроме того, указав в мотивировочной части на солидарный порядок взыскания ущерба, суд первой инстанции, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, преждевременно сделал вывод о взыскании с Гуляева Е.Ю. указанной в приговоре суммы, поскольку на момент вынесения приговора вина всех участников преступления не установлена.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит его в этой части подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года в отношении Гуляева Евгения Юрьевича в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего гражданского истца заместителя руководителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании с Гуляева Е.Ю. в пользу Российской Федерации в лице агентства по управлению государственным имуществом 285 744 542 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба - отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Филипповой О.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи