Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 22-644/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А, судей: Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х.

при секретаре Матвеевой К.Е.

с участием: прокурора Сухоруковой Т.А.

осужденной Кузьминой Е.А, защитника - адвоката Чижова Р.А, потерпевших Сладковой А.В, Плотновой Ю.А, Подгайской И.Н, Тыртычко Л.В, Еремеевой Л.М, Ивановой А.И, Драчинской Е.Г, Великанова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционные жалобы потерпевших Сладковой А.В, Плотновой Ю.А, Подгайской И.Н, Тыртычко Л.В, Еремеевой Л.М, Ивановой А.И. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, которым

КУЗЬМИНА Евгения Александровна, "дата". рождения, уроженка дер. Потанино Волховского района Ленинградской области, гражданка РФ, с неполным высшим образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка 06 сентября 2005 года рождения, работающая со слов менеджером в Северо-Западной логистической компании, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая (со слов) по адресу: "адрес", ранее не судимая; осужденная:

- 21.03.2019г. по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 29.05.2019г. по ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

ОСУЖДЕНА по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года и Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года подлежат исполнению самостоятельно.

Приговором суда гражданские иски потерпевших Фокиной М.А, Соколова Д.В, Драчинской Е.Г, Тыртычко Л.В, Сладковой А.В, Еремеевой Л.М, Каралюсовой В.Н, Дашевского Ю.Л, Великанова Р.В, Лифоренко А.А, Ивановой А.И, Подгайской И.Н. удовлетворены; потерпевшей Плотновой Ю.А. удовлетворен частично.

С Кузьминой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу Фокиной М.А. - "... " рублей; в пользу Соколова Д.В. - "... " рублей; в пользу Драчинской Е.Г. - "... " рублей; в пользу Тыртычко Л.В. - "... " рублей; в пользу Сладковой А.В. - "... " рублей; в пользу Еремеевой Л.М. - "... " рублей; в пользу Каралюсовой В.Н. - "... " рублей; в пользу Дашевского Ю.Л. - "... " рублей; в пользу Великанова Р.В. - "... " рублей; в пользу Лифоренко А.А. - - "... " рублей; в пользу Ивановой А.И. - "... " рублей; в пользу Подгайской И.Н. - "... " рублей; в пользу Плотновой Ю.А. - "... " рублей.

Гражданские иски Плотновой Ю.А. в части взыскания с Кузьминой Е.А. компенсации морального вреда в размере "... " рублей оставлен без удовлетворения, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "... " руб. "... " коп. оставлен без рассмотрения.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения потерпевших Сладковой А.В, Плотновой Ю.А, Подгайской И.Н, Тыртычко Л.В, Еремеевой Л.М, Ивановой А.И, Драчинской Е.Г, Великанова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; осужденной Кузьминой Е.В. и адвоката Чижова Р.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Сухоруковой Т.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмина Е.В. признана виновной в том, что она в период с "дата" по "дата" совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим Фокиной М.А. - в сумме "... " рублей, Соколову Д.В. - в сумме "... " рублей, Драчинской Е.Г. - в сумме "... " рублей, Тыртычко Л.В. - в сумме "... " рублей, Сладковой А.В. - в сумме "... " рублей, Еремеевой Л.М. - в сумме "... " рублей, Каралюсовой В.Н. - в сумме "... " рублей, Дашевскому Ю.Л. - в сумме "... " рублей, Великанову Р.В. - в сумме "... " рублей, Плотновой Ю.А. - в сумме "... " рублей, Лифоренко А.А. - в сумме "... " рублей, Ивановой А.И. - в сумме "... " рублей и Подгайской И.Н. - в сумме "... " рублей, а всего на общую сумму "... " рублей, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Сладкова А.В. просит приговор изменить, отменить условное осуждение и назначить Кузьминой Е.В. реальный срок наказания.

Считает неприемлемым применение в отношении Кузьминой Е.А. ст. 73 УК РФ, поскольку не согласна с указанными судом смягчающими вину обстоятельствами.

Указывает, что справка с места работы Кузьминой Е.А. не представлена, осужденная неуверенно называла свою должность в организации ООО "Вест-Индустрия", представленная ею характеристика оформлена некорректно, так как на бланке организации отсутствуют реквизиты не указана дата составления, у Кузьминой Е.А. нет постоянной прописки в г. Санкт-Петербурге, временная регистрация по адресу: "адрес" прекратила действие 04.10.2019г, ребенок Кузьминой Е.А. вышел из статуса малолетнего, его отец не лишен родительских прав.

Обращает внимание, что выплаты, сделанные Кузьмина Е.А, являются незначительными по сравнению с суммой похищенных ею денежных средств, и ей никаких возмещений от осужденной сделано не было.

Отмечает, что в уголовном деле нет подтверждения о проблемах Кузьминой со здоровьем, на вопрос своего адвоката о состоянии здоровья она ответила, что проблем не имеет; кроме того, Кузьмина Е.А. имеет два приговора по аналогичной статье, в связи с чем ее раскаяние и признание вины в полном объеме не может быть признано смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе потерпевшая Плотнова Ю.А. просит отменить Кузьминой Е.В. условное осуждение и назначить реальный срок наказания.

Выражает несогласие с приговором суда, поскольку вина Кузьминой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ достоверно установлена, в связи с чем приговор является слишком мягким.

Считает неприемлемым применение ст. 73 УК РФ к Кузьминой Е.А, так как обстоятельства, принятые судом за смягчающие, является необоснованными.

Указывает, что справка с места работы Кузьминой Е.А. в материалах дела отсутствует, сама Кузьмина Е.А. в судебном заседании признавала, что работает в ООО "Вест-Индустрия" неофициально, не могла назвать должность, которую там занимает, ее характеристика с места работы оформлена ненадлежащим образом, у нее нет постоянной прописки в Санкт-Петербурге, имевшаяся у нее временная регистрация закончилась 04.10.2019г.

По мнению потерпевшей, наличие у Кузьминой Е.А. ребенка "дата" года рождения не может быть смягчающим обстоятельством, поскольку на момент вынесения приговора ему уже исполнилось 14 лет, ребенок вышел из статуса малолетнего, у него есть отец, который не лишен родительских прав и выплачивает алименты, и также может заняться воспитанием ребенка.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует справка о проблемах Кузьминой Е.А. со здоровьем, на соответствующий вопрос адвоката в судебном заседании она ответила, что проблем со здоровьем не имеет.

Отмечает, что выплаты, сделанные Кузьминой Е.А. потерпевшим, ничтожны по сравнению с суммами, которые она похитила.

Также просит принять во внимание, что Кузьмина Е.А. была ранее осуждена за совершение аналогичных преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшая Подгайская И.Н. просит приговор изменить, назначить Кузьминой Е.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы согласно ст.56 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что ребенку Кузьминой Е.А. уже исполнилось 14 лет, в связи чем он является несовершеннолетним, а не малолетним, как указано в приговоре, у него есть родной отец, не лишенный родительских прав, с которым он может проживать.

Указывает, что Кузьмина Е.А. официально нигде не работает, в материалах дела отсутствует справка о месте ее работы, в судебном заседании она призналась, что работает неофициально, из выписки Отделения Пенсионного фонда, имеющейся в деле, видно, что страховые взносы на обязательное страхование после "дата". отсутствуют, содержащаяся в материалах дела характеристика из ООО "Вест-Индустрия" оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем непонятно, из каких доходов осужденная будет возмещать потерпевшим причиненный ущерб.

Также просит обратить внимание на тот факт, что у Кузьминой Е.А. нет постоянной регистрации в Санкт-Петербурге, а временная регистрация закончилась в октябре 2019 года, чем усложняется возможность отслеживания места ее проживания.

Отмечает, что Кузьмина Е.А. осуждена по двум приговорам, которые на данный момент вступили в законную силу, на допросах давала заведомо ложные показания, в настоящее время продолжает заниматься незаконной деятельностью.

Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказана причастность Кузьминой Е.А. к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая Тыртычко Л.В. просит приговор изменить, назначить Кузьминой Е.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы согласно ст. 56 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что ребенок Кузьминой Е.А. является несовершеннолетним, а не малолетним, как указано в приговоре, у него есть родной отец, который не лишен родительских прав и с которым он может проживать.

Обращает внимание, что Кузьмина Е.А. официально нигде не работает, в материалах дела отсутствует справка о месте ее работы, в судебном заседании она призналась, что работает неофициально, из выписки Отделения Пенсионного фонда, имеющейся в деле, видно, что страховые взносы на обязательное страхование после "дата" отсутствуют, содержащаяся в материалах дела характеристика из ООО "Вест-Индустрия" оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем непонятно, из каких доходов осужденная будет возмещать потерпевшим причиненный ущерб.

Также просит обратить внимание на тот факт, что у Кузьминой Е.А. нет постоянной регистрации в Санкт-Петербурге, а временная регистрация закончилась в октябре 2019 года, чем усложняется возможность отслеживания места ее проживания.

Отмечает, что Кузьмина Е.А. осуждена по двум приговорам, которые на данный момент вступили в законную силу, на допросах давала заведомо ложные показания, в настоящее время продолжает заниматься незаконной деятельностью.

По мнению потерпевшей, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказана причастность Кузьминой Е.А. к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая Иванова А.И. просит приговор изменить, назначить Кузьминой Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно наличие отягчающего обстоятельства - двух обвинительных приговоров в отношении Кузьминой Е.А, судимость по которым не погашена.

Обращает внимание, что Кузьмина Е.А. в течение испытательного срока по двум предшествующим приговорам совершила умышленное особо тяжкое преступление по аналогичной статье, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

Указывает, что ребенку Кузьминой Е.А. на момент постановления приговора исполнилось 14 лет, и под понятие малолетнего ребенка он не подпадает.

Отмечает, что постоянной регистрации в Санкт-Петербурге Кузьмина Е.А. не имеет, ее временная регистрация закончилась 04 октября 2019 года, в уголовном деле отсутствует справка о состоянии ее здоровья, а именно о заболеваниях, которые могли бы явиться смягчающим обстоятельством, сама осужденная в судебном заседании пояснила, что заболеваний у нее не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Кузьминой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденной в ходе предварительного следствия, усматривается, что при ее допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проведении очных ставок с потерпевшими, осужденная полностью признавала себя виновной, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной, на показания потерпевших Фокиной М.А, Соколова Д.В, Драчинской Е.Г, Тыртычко Л.В, Сладковой А.В, Еремеевой Л.М, Каралюсовой В.Н, Дашевского Ю.Л, Великановой Р.В, Плотновой Ю.А, Лифоренко А.А, Ивановой А.И, Подгайской И.Н, свидетелей И.В., А.В., В.А., В.И., проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. Исследованные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - расширенными выписками со счетов потерпевших с расшифровкой операций по переводу и получению денежных средств по банковским картам; протоколом осмотра документов (копии ваучера, уведомления о бронировании, чеков, платежных поручений, копий договоров, квитанций), признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела.

Правовая оценка содеянного Кузьминой Е.А. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузьмина Е.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы потерпевших Подгайской И.Н. и Тыртычко Л.В. о доказанности вины в совершении осужденной Кузьминой Е.А. хищения с использованием своего служебного положения, являются несостоятельными. Квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения", не вменялся в вину осужденной, и кроме того, она не занимала никакого служебного положения, сообщала потерпевшим недостоверные сведения о том, что является руководителем ООО "Клуб путешествий Панорама", скрывала, что деятельность ООО прекращена.

Судом обоснованно установлено, что умысел осужденной был направлен на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, поскольку Кузьмина Е.А, действуя по разработанной ею схеме, представляясь руководителем ООО "Клуб путешествий Панорама", деятельность которого была прекращена, вводя потерпевших в заблуждение, имея единый умысел на хищение денежные средства в сумме более "... " рублей, принадлежащих потерпевшим, обратившимся к ней с целью приобретения тура.

Таким образом, действия осужденной судом правильно квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённой, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденной назначено наказание в виде лишения свободы, условно.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённой, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки утверждениям потерпевших о несправедливости наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым.

Наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо оснований не учитывать данные обстоятельства в качестве смягчающих, судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд не учел возраст ребенка осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "г" УК РФ. У осужденной на иждивении находится ребенок в несовершеннолетнем возрасте, который проживает совместно с ней. Данные обстоятельства судом обоснованно учтены как смягчающие наказание.

Также при назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, работает.

Вопреки утверждениям потерпевших о том, что осужденная не имеет регистрацию, суду апелляционной инстанции было предоставлено свидетельство о регистрации Кузьминой Е.А. в Санкт-Петербурге в настоящее время. Отсутствие на момент постановления приговора у осужденной регистрации на территории РФ не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством и не могло влиять на размер и вид назначаемого наказания.

О том, что Кузьмина Е.А. работала, свидетельствует характеристика на нее из ООО "Вест-Индустрия", где указано с какого времени осужденная работает и в какой должности (л.д.197 т.4).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденная является на момент совершения преступления не судимой. Преступление, за которое осуждена настоящим приговором Кузьмина Е.А, совершено ею до постановления приговоров от 21.03.2019г. и от 29.05.2019г.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кузьминой Е.А. наказания в виде лишения свободы, условно, установив испытательный срок и возложив на нее ряд обязательств.

При этом суд не установилисключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64, 15 ч.6 УК РФ.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб потерпевших подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в отношении КУЗЬМИНОЙ Евгении Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Сладковой А.В, Плотновой Ю.А, Подгайской И.Н, Тыртычко Л.В, Еремеевой Л.М, Ивановой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: