Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 22-780/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-780/20

Дело N 1-1172/19 Судья Ольшевская Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11.02.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г, при секретаре Дегтяревой М.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, осужденного Скурту С.

а также защитника - адвоката Кривенковой А.Н, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каминского В.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года, которым

Скурту Сергей, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", с неполным средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, проживающий "адрес", ранее судимый:

15 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 43 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 23.09.2019 года.

осужден

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение адвоката Кривенковой А.Н. и осужденного Скурту С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года Скурту С. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Каминский В.В. просит об изменении приговора суда в части назначенного наказания. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного судопроизводства, впервые привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, намерений о погашении задолженности по алиментам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Автандилян С.Г. полагает приговор суда законным и обоснованным не подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Каминского В..В. (л.д. 136-138). В судебном заседании 04.12.2019 года Скурту С. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Скурту С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которого Скурту С. согласился, суд правильно квалифицировал действия Скурту С. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Скурту С. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Скурту С. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Скурту С. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания Скурту С. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Скурту С. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из общественной опасности совершенного Скурту С. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, указанное наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденного о причинах неуплаты алиментов не могут быть признаны уважительными, поскольку, осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно.

Доводы защиты о том, что Скурту С. с 03 февраля 2020 года приступил к погашению задолженности по алиментам перечислив 5000 рублей, не влияют на правильность выводов суда о виновности Скурту С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не являются основанием для изменения назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в отношении в отношении Скурту Сергея, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каминского В.В. - оставить без удовлетворения.

Судья