Апелляционное постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 22-969/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А, единолично, при секретаре Курзяковой М.С.

с участием: прокурора Карасева И.В, осужденного Румянцева М.М, защитника - адвоката Меркушева Д.В, законного представителя потерпевшей Батухтиной Э.В. - Гадеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Меркушева Д.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, которым

РУМЯНЦЕВ Михаил Михайлович, "дата" года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не трудоустроенный, ранее судимый:

- 07.08.2013г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (за совершение трех преступлений), ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (за совершение трех преступлений), ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ, на основании ст. 69. ч. 3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.12.2018г. по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 4 месяцам лише6ния свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14.12.2018г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

ОСУЖДЕН по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22; 97 ч.1 п."в"; 99 ч.2 УК РФ Румянцеву М.М. наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Румянцев М.М. взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана Румянцеву М.М. до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Румянцеву М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Румянцеву М.М. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 3.12.2018г. и от 14.12.2018г. в отношении Румянцева М.М. исполняются самостоятельно.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения адвоката Меркушева Д.В. и осужденного Румянцева М.М, законного представителя потерпевшей Гадеевой И.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Румянцев М.М. был признан виновным в совершении "дата". мошенничества, т.е. хищения путем обмана денежных средств в размере "... " рублей, принадлежащих Батухтиной Э.В, т.е. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меркушев Д.В, действующий в защиту осужденного Румянцева М.М, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания.

Считает приговор чрезмерно суровым, а наказание, назначенное судом, несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления.

Полагает, что на основании всех исследованных судом доказательств, характеризующих личность Румянцева М.М, суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что Румянцев М.М. дал явку с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в инкриминируемом преступлении, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, двоих малолетних детей, страдает тяжкими заболеваниями.

По мнению защитника, в материалах дела не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения Румянцеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы и оправдывающих довод о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреенков Е.В. полагает приговор законным и обоснованным, наказание, назначенное Румянцеву М.М. - справедливым, и считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Румянцева М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденный признал полностью себя виновным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Батухтиной Э.В, законного представителя потерпевшей Гадеевой И.Н, свидетеля Д.А., исследованных судом. Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетеля судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - явкой с повинной Румянцева М.М. от "дата", протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств (копии документов, подтверждающих получение кредита Батухтиной Э.В, скрин-шотов переписки в соцсети "ВКонтакте", расписки Румянцева М.М. от "дата", письма Батухтиной Э.В, ответов Румянцева М.М.).

Правовая оценка содеянного Румянцевым М.М. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Румянцев М.М. путем обмана похитил у Батухтиной Э.В. денежные средства в сумме "... " рублей, причинив ей значительный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Исследованные судом доказательства и квалификация содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки утверждениям адвоката о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защита.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку преступление Румянцев М.М. совершил при рецидиве преступлений, а также с учетом того, что до совершения данного преступления Румянцев М.М. совершил и иные преступления, за которые осужден к условному наказанию приговорами от 3.12.2018г. и от 14.12.2018г, которые исполняются самостоятельно.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы защиты подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении РУМЯНЦЕВА Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркушева Д.В. - без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./