Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-1013/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корельской (Ковалевской) Ксении Леоновны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2707/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Корельской (Ковалевской) Ксении Леоновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Петухова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Корельской (Ковалевской) К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 1 185 995 руб, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14 129 руб. 98 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 февраля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. N.., застрахованного у истца по договору КАСКО N 71000765130 (страхователь Эльц А.К.), и БМВ, г.р.з. N.., под управлением Корельской (Ковалевской) К.Л, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, сведений о заключенных в отношении автомобиля БМВ, г.р.з. N.., договорах ОСАГО не имеется. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ, вследствие чего автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 185 995 руб. Предложение истца о досудебном урегулировании спора ответчиком принято не было, оплата ущерба не произведена.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Корельской (Ковалевской) К.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в порядке суброгации в размере 1 185 995 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 129 руб. 98 коп, а всего 1 200 124 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным решением, Корельская (Ковалевская) К.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 154-155), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направил.

Ответчик Корельская (Ковалевская) К.Л, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 156), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 153).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года в 22 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Ю. Гагарина и ул. Бассейная водитель Корельская (Ковалевская) К.Л, управляя автомобилем БМВ Х3, г.р.з. N.., выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. N.., нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года виновным в ДТП был признан водитель Корельская (Ковалевская) К.Л, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения материалов убытка N 14890668 по страховому событию от 28 февраля 2017 года страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado. На основании акта N 0014890668-001 от 17 апреля 2017 года о страховом случае по КАСКО ПАО СК "Росгосстрах" Эльц А.К. было выплачено страховое возмещение в размере 1 185 995 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля БМВ, г.р.з. N.., отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ и верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена, не оспаривалась ответчиком, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, в том числе иной оценки причиненного истцу материального ущерба, а поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 1 185 995 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 129 руб. 98 коп.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, чем было нарушено ее право на судебную защиту своих прав и законных интересов и представление доказательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2019 года, путем направления телеграммы по адресу ее места жительства, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 133), однако согласно почтовому уведомлению данная телеграмма не была доставлена, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился" (л.д. 134).

О времени и месте предыдущего судебного заседания ответчик извещалась заказным письмом, содержащим судебную повестку и копию искового заявления с приложенным пакетом документов, по адресу места жительства; конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 127).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

В силу изложенного заявленные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о принятии в качестве нового доказательства экспертного исследования N 22/03/С6 от 20 января 2020 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства с учетом износа составляют 669 245 руб. 89 коп, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado и ответа на вопрос о том, подлежит ли рама поврежденного в ДТП автомобиля обязательной замене либо восстановительному ремонту, отклонены судебной коллегией как не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик была лишена возможности заявить такие ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит сумма в размере 1 185 995 руб, отражающая фактический размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, также подлежит отклонению. Допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, позволяющей суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корельской (Ковалевской) Ксении Леоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: