Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-107/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеСТ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-984/2019 по ООО "РеСТ" к Калиниченко Роману Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Калиниченко Р.А. - Заболотного Д.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "РеСТ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калиниченко Р.А, в котором уточнив основание требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб, неустойку в размере 343, 45 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 2 и 6 октября 2015 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. Поскольку истец полагал, что между сторонами будет подписан договор займа, в назначении платежей было указано: по договору займа N 1/15 от 01.10.2015. Однако договор сторонами не заключен, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; претензия о возврате денежных средств была оставлена без внимания, денежные средства не возвращены (л.д. 44-45).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "РеСТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РеСТ" просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО "РеСТ", ответчик Калиниченко Р.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Калиниченко Р.А. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 2 и 6 октября 2015 года ООО "РеСТ" перевело на расчетный счет ответчика суммы 100 000, 00 руб. и 1 200 000, 00 руб, соответственно. В назначении платежа указано: выдан займ N 1/15 от 01.10.2015 (под 0, 01%) (л.д. 7-8, 103).

Объяснениями сторон также установлено, что договор займа между ними не заключался.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что является учредителем ООО "РеСТ" (л.д. 12-22), с сентября 2008 года занимает должность директора по строительству (л.д. 50-51). Перечисленные истцом денежные средства являлись заработной платой сотрудников общества, выполнявших работы по договору заключенному с ООО "Полар Стар СПб" по адресу: "адрес", о чем представил соответствующие документы (л.д. 52-55).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом неоднократно перечислялись денежные средства ответчику в отсутствие договора займа, на который имеется ссылка в платежных документах, истец принял самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет ответчика и был осведомлен об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, также учитывая значительный срок, прошедший с момента перечисления спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, наличие трудовых отношений между сторонами, доказательства ответчика о наличии иных правоотношений сторон и иных целей направления денежных средств, пришел к выводу, что основания для признания переведенных сумм неосновательным обогащением ответчика и их возврата не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что со стороны ответчика допущено неосновательное обогащение ввиду перечисления ему в качестве займа денежных средств, однако договор займа между сторонами не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Между тем ответчиком представлены доказательства того, что в период работы в должности директора по строительству общества (л.д. 50) со счета общества ему перечислялись денежные на его счет, при этом денежные средства израсходованы на нужды общества, так обществом был заключен договор с ООО "Полар Стар СПб" на выполнение работ по адресу: "адрес", данными работами руководил ответчик и производил с работниками расчеты за выполненную работу за счет полученных от общества средств, о чем представил соответствующие документы (л.д. 52-55). Истцом доводы ответчика не опровергнуты, документы, подтверждающие, что такие работы оплачены в ином порядке, не представлены.

При таких обстоятельствах основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату обществу, суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РеСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: