Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-1157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу Карацупы Р. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N... по иску акционерного общества " Банк Р. С." к Карацупа Р. В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения ответчика Карацупы Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО " Банк Р. С." Голубевой Е.Ю, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк Р. С." обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Карацупа Р.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N... в размере 204 614, 02 руб, из них: 175 253, 49 руб. - сумма основного долга, 26 360, 53 руб. - проценты, 3 000 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 246, 14 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Крацупа Р.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/ Банк в кармане Platinum, Тарифах по банковскому обслуживанию карт Банк в кармане Gold/ Банк в кармане Platinum, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету.

Истец открыл ответчику С. N... то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым был заключен договор о карте N...

Ответчиком карта активирована, тем самым приняты на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами договор, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п.5.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате: - превышения сумм Операций над Платежным лимитом (Сверхлимитная задолженность), возникшего вследствие разницы между курсами валюты на день совершения Операции и на день отражения такой Операции на Счете при проведении Операций в валюте, отличной от рублей РФ, и/или вследствие проведения Операции без Авторизации; -начисления Банком подлежащих уплате Клиентом процентов на Сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифным планом; -начисления Банком подлежащих уплате Клиентом пеней за несвоевременный возврат Сверхлимитной задолженности в соответствии с Тарифным планом; - начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий в соответствии с Тарифным планом; - возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

При заключении договора о карте стороны согласовали размер процентов за сверхлимитную задолженность - 28 % годовых.

Из представленной выписке по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Также из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.16 Условий в случае нарушения Клиентом сроков возврата (погашения) Задолженности, и/или пропуска Клиентом Даты оплаты Счета-выписки, и/или отказа Клиента от использования Карты и расторжения Договора по инициативе Клиента Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить Задолженность, направив Клиенту с этой целью Заключительный Счет-выписку. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня выставления Заключительного Счета-выписки погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Погашение Задолженности, указанной в скорректированном Заключительном Счете-выписке, должно быть произведено Клиентом в срок, определенный в ранее выставленном Банком Заключительном Счете-выписке, а в случае истечения вышеуказанного срока ? в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты выставления скорректированного Заключительного Счета-выписки (п.5.22.2. Условий).

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору, сформировав Заключительный Счет-выписку за период с 29.04.2015 по 12.05.2015, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 175253, 49 руб. и сроке её оплаты - 12.06.2015.

В связи с тем, что Клиентом в срок не была оплачена сумма задолженности, то Банк в соответствии с п. 6 Тарифного плана (л.д. 15) начислил проценты размере 26360, 53 руб.Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет, который признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 819, 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание наличие задолженности ответчика перед банком и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на факт незаключения кредитного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также условий оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 между сторонами на условиях, изложенных в Заявлении от 29.10.2014, Условиях банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/ Банк в кармане Platinum (далее - Условия), Тарифах по банковскому обслуживанию карт Банк в кармане Gold/ Банк в кармане Platinum (далее - Тарифы) заключен Договор банковского обслуживания N...

Согласно п. 2.1 Условий Договор определяет условия и порядок банковского обслуживания Банком Клиента и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе, по вопросам открытия и ведения Счета, предоставления и обслуживания Карты и оказания Банком Клиенту иных услуг, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Таким образом, заключенный между сторонами договор, как верно указано судом первой инстанции, является договором банковского обслуживания.

Договор банковского обслуживания карты N... имеет смешанную правовую природу, содержит в себе элементы договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг и кредитного договора. При этом кредитная составляющая возникает только при возникновении сверхлимитной задолженности по карте.

В рамках Договора банковского обслуживания N... ответчику была выпущена банковская карта, открыт банковский счет для осуществления операций по счету N...

Согласно п.1.41 Условий сверхлимитная задолженность это сумма задолженности Клиента перед Банком, возникшая вследствие превышения сумм операций, списанных со счета, над платежным лимитом и невозвращенная (непогашенная) Клиентом.

В заявлении от "дата" ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что при совершении им операций по счету карты на сумму, превышающую сумму денежных средств, находящихся на счете карты, у него может образоваться задолженность перед Банком, на которую Банк начисляет проценты в соответствии с Условиями и Тарифами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием банковской карты, при этом суммы данных операций превышали размер имеющегося остатка денежных средств на Счете Клиента, что подтверждается выпиской с лицевого счета N... В результате чего образовалась сверхлимитная задолженность, числящаяся за ответчиком.

В соответствии с условиями Договора банковского обслуживания N.., в случае если Клиентом при совершении расходных операции по счету используются кредитные средства, то в соответствии со ст.819 ГК РФ он берет на себя перед Банком обязательства по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карацупы Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: