Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-1467/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу Шабаловской Н. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по гражданскому делу N... по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Шабловской Л. П, Шабаловаской Н. Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Шабаловской Л.П... Шабаловской Л.П, просил взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 328 310 руб. и государственную пошлину в размере 6 484 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства Шабловской Л.П. о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шабаловская Н.Е. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Архипов А.А. (страхователь) активировал страховой полис "Привет, сосед" N... (далее - полис) на период страхования с 14.08.2015 по 13.08.2016, территория страхования: Санкт-Петербург, "адрес", страховщиком по которому является ООО СК "ВТБ Страхование".

Одним из страховых случаев, как указано в полисе, является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате воздействия жидкости.

Таким образом, Архипов А.А. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, по условиям которого застраховал имущество в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Сособственниками квартиры с условным номером N.., общей площадью 75, 7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются Воронина В.В. (11/43 доли в праве общей долевой собственности) и Архипова Н.Ф. (32/43 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Актом от "дата", составленным ООО "Жилкомсервис N "адрес"" (далее - акт), установлено, что при визуальном осмотре "адрес" жилой комнате площадью 19 кв.м. наблюдается намокание обойных покрытий площадью 6 кв.м. с частичным отслоением площадью 2 кв.м, под потолком наблюдается разрыв стояков в количестве 2 шт, разрыв произошел в местах соединения металлопластиковой и металлической трубы. Видимая часть металлопластикового стояка и металлической трубы под потолком в месте их соединения под потолком находится под углом 45 градусов. В жилой комнате площадью 14 кв.м. под потолком наблюдается разрыв стояка ЦО. Разрыв произошел в месте соединения металлопластиковой и металлической трубы.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, залитие "адрес" произошло в результате того, что собственниками вышерасположенной "адрес" "дата" проводились работы по замене стояков ЦО и радиаторов, в результате чего произошло механическое воздействие на стояки ЦО в "адрес", а также в "адрес" самовольно изменена схема прохождения стояков ЦО. Стояки в квартире проходят с изгибом в месте соединения металлопластиковых и металлических труб, что и привело к залитию квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от "дата", собственниками квартиры с кадастровым номером N.., общей площадью 76, 7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Лермонтовский, "адрес", "адрес", "адрес" являются Шабловская Л.П. и Шабловская Н.Е.

01.12.2015 Архипов А.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая - залива в "адрес" "адрес" Санкт-Петербурга.

"дата" в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением по полису N N... обратилась Князева В.В.

В письме Архипова Н.Ф. указала, что страховое возмещение по факту залива, произошедшего "дата", застрахованного по полису N... просит перевести на счет Князевой В.В.

Из страхового акта N N... следует, что заявленное событие является страховым случаем по риску: "воздействие жидкостью" и Князевой В.В. как выгодоприобретателю подлежит выплата в размере 32 281 руб. (7 281 руб. - вред имуществу по отделке помещения и 25 000 руб. - вред домашнему имуществу).

Платежным поручением от "дата" N... подтверждается факт выплаты Князевой В.В. денежных средств в размере 32 281 руб.

Платежный поручением N... от "дата" подтверждается факт выплаты Князевой В.В. страхового возмещения в размере 25 374 руб.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлено заключение эксперта N... от "дата", составленное экспертами ООО " "... "" на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в котором отражен объем повреждений, причиненных "адрес" в Санкт-Петербурге в результате протечки от "дата", а также определена стоимость восстановительного ремонта "адрес" в Санкт-Петербурге от повреждений, полученных в результате протечки с учетом износа отделочных материалов на "дата", составившая 303 310 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу N 2-214/18, вступившим в законную силу 10.08.2018, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Князевой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 270 655 руб, неустойка в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 146 327, 50 руб. Итоговая сумма взыскания по указанному решению составила 438 982, 50 руб.

Указанным решение суд установил, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ООО СК "ВТБ Страхование" выплачено страховое возмещение по домашнему имуществу в размере 25 000 руб, а также 32 655 руб. (7 281 руб. + 25 374 руб.) - стоимость восстановительного ремонта по отделке помещений. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 270 655 руб. (303 310 руб. - 32 655 руб.).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование", суд учел размер выплаченного Обществом страхователю страхового возмещении на сумму 32 655 руб, определилко взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта квартиры, отраженной в заключении эксперта и размером выплаченного Обществом страхового возмещения.

Платежным поручением N... от "дата" подтверждается факт выплаты истцом Князевой В.В. определенной ко взысканию по указанному решению суда суммы в размере 438 982, 50 руб.

Определением суда от "дата" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "... "".

В соответствии с заключением эксперта N.., стоимость восстановительного ремонта "адрес" в Санкт-Петербурге составляет 194 610 руб.

Результаты указанной экспертизы судом оценены критически не и приняты во внимание, в связи со следующим.

Из заключения эксперта N... ООО "Экспертное агентство " "... "" следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт осуществил сбор информации о ценах на работы и материалы из нескольких источников, установилих среднюю арифметическую стоимость и вычислил итоговую стоимость ремонта с учетом установленных объемом, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по состоянию на дату проведения экспертизы: июль 2019 года, в то время как стоимость восстановительного ремонта подлежала определению по состоянию на дату причинения застрахованному в ООО СК "ВТБ Страхование" имуществу ущерба, т.е. по состоянии на 15.08.2015, в связи с чем указанное экспертное заключение не может отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленное в материалы дела гражданского дела N... заключение эксперта N... от "дата", составленное экспертами ООО " "... "", содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме непосредственно имеющихся повреждений во всех помещениях квартиры и в полной мере соответствует акту осмотра квартиры от "дата", указанное заключение составлено на основании Территориальных Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001 СПб) в соответствии с индексами перерасчета в ценах августа 2015 года, стоимость отдельных материалов определена на основании Сборника сметных цен (ССЦ-2000) в базовых ценах 2000 г. с последующим перерасчетом в цены августа 2015 года.

Таким образом, заключение эксперта N... от "дата", составленное экспертами ООО " "... "" принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Судом учтено, что Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" принял во внимание в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта ООО " "... "", а также то, что ООО СК "ВТБ Страхование" добросовестно исполнило решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Расчет взыскиваемых сумм, в соответствии с изученными материалами дела, признан судом арифметически верным, так как судебным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в части установления выплаченных ООО СК "ВТБ Страхование" сумм, был установлен размер выплаченных ООО СК "ВТБ Страхование" денежных сумм (25 000 руб. + (7 281 руб. + 25 374 руб.) и платежным поручением N... от "дата" подтверждается факт оплаты 270 655 руб, итоговая сумма выплат составляет 328 310 руб, которая и подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчиков солидарно.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от "дата" N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что действиями ответчиков был причинен ущерб, который был возмещен ООО СК "ВТБ Страхование" и требования которого переходят к страховой в пределах выплаченной суммы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по страховому возмещению в порядке суброгации.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на выражение несогласия с оценкой судом заключения судебной экспертизы проведенной ООО "Экспертное агентство " "... "" и критической оценкой данного заключения судом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы проведенной ООО "Экспертное агентство " "... "", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда об отклонении данного заключения в качестве надлежащего доказательства является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена дополнительная судебная экспертиза, не поставлен на обсуждение вопрос о ее назначении, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключение экспертизы N... от "дата", составленное экспертами ООО " "... "" полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Кроме того, данное заключение принято Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы и правомерномть его принятия судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Довод жалобы о том, что судом не установлена вина ответчиков в произошедшем страховом случае, противоречит представленным в материалы дела документам, так как из акта следует, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате проведения собственниками "адрес" работ по замене стояков ЦО и радиаторов, в результате чего произошло механическое воздействие на стояки ЦО в "адрес".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины, при этом как следует из представленных в материалы дела документов, от проведения судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Шабаловской Н. Е. о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаловской Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: