Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-1492/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу Малых С. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Малых С. Г. к ПАО "МТС-Банк" о признании ипотеки прекращенной.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малых С.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" просил признать прекращенным договор об ипотеке N... -З1 от "дата" в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик после объявления повторных публичных торгов не состоявшимися в установленный срок не направил заявление об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2013 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Энергия" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в размере 21 550 000 рублей на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 07.05.2013 заключен договор залога квартиры принадлежащей Малых С.Г, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

07.05.2013 между Малых С.Г. и ОАО "МТС-Банк" заключен договор поручительства N... -П3.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015 по гражданскому делу N2-282/2015 по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Энергия", ООО "Аркадия", ООО "Электросвет", Малых С.Г, Аникину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "Электросвет", Малых С.Г, Аникина М.Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы денежные средства в размере 22 600 250 рублей 67 копеек; обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, "адрес". Решение вступило в законную силу 07.10.2016.

10.01.2017 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП

30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество Малых С.Г, составлен акт описи имущества.

18.09.2017 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" передана на реализацию.

Публичные торги, назначенные на 14.02.2019 и повторные публичные торги, назначенные на 15.03.2019, объявлены несостоявшимися.

Как следует из представленных документов 25.03.2019 ПАО "МТС-Банк" передало в службу судебных приставов заявление-согласие на принятие нереализованного имущества, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

25.03.2019 заявление о согласии на принятие указанного нереализованного имущества передано организатору торгов.

01.08.2019 зарегистрировано право собственности ПАО "МТС-Банк" на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание наличие сведений о направлении ответчиком согласия на принятие нереализованного имущества в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам жалобы ответчик, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при получении 25.03.2019 предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, выразил свое согласие на оставление имущества за собой путем подачи заявления от 25.03.2019.

Также, 25.03.2019 Банк предоставил организатору торгов ООО "Перфект" заявление о согласии на оставление имущества за собой.

В соответствии с требованием законодательства указанные документы переданы в Управление Росреестра для регистрации права собственности 04.04.2019 и 01.08.2019 зарегистрировано за ответчиком.

Перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции, и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ипотека не может быть признана прекращенной по основаниям отсутствия или несвоевременного направления судебному приставу согласия взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущества должника за собой.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: