Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1513/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скочилова Андрея Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-541/2019 по иску ПАО "РОСБАНК" к Скочилову Андрею Алексеевичу, Скочиловой Анне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Скочилова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "РОСБАНК" - Тюшевой Ю.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Выборгский районный суд с иском к Скочилову А.А, Скочиловой А.А, в котором просило расторгнуть заключенный сторонами 8 апреля 2016 года кредитный договор N 138291-КД/2-2016; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору за период по 26 июня 2018 года в размере 3 950 759, 81 рублей, из которых: 3 832 602, 76 рублей - сумма кредита; 118 157, 05 рублей - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: N.., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 167 470, 4 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 953, 8 рублей, по оплате оценки в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N 138291-КД/2-2016 от 8 апреля 2016 года, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчики в добровольном порядке не погасили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Скочилову А.А, Скочиловой А.А. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 138291-КД/2-2016, заключенный 8 апреля 2016 года между ПАО "РОСБАНК" и Скочиловым А.А, Скочиловой А.А, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 138291-КД/2-2016 от 8 апреля 2016 года за период по 26 июня 2018 года: сумма кредита в размере 3 804 947 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 102 462 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 953 рубля 80 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером: N... по адресу: "адрес", принадлежащую Скочилову Андрею Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 167 470 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Скочилов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "РОСБАНК".

Ответчик Скочилова А.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2016 года между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК" (кредитор, Банк), с одной стороны, и Скочиловым А.А, Скочиловой А.А. (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор N 138291-КД/2-2016, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 322 685, 84 рублей на срок 122 месяца под 9, 5% годовых на погашение обязательств по кредитному договору N 138291-КД-2011 от 20 мая 2011 года, а ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16-20, 27-28).

Факт исполнения Банком обязательств перед ответчиками по выдаче кредита не оспаривается и подтвержден выпиской по счету (л.д.12-15, 147-162, 207-214).

Согласно выписке по счету (л.д.12-15, 147-162, 207-214), а также произведенному истцом расчету (л.д.10), ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем ответчикам со стороны Банка было выставлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.98-103), которое оставлено заемщиками без исполнения, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере 3 950 759, 81 рублей, из которых: 3 832 602, 76 рублей - сумма кредита; 118 157, 05 рублей - проценты за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, признан соответствующим договору, ответчиками по существу не оспаривается.

Также суд учел внесение ответчиком Скочиловым А.А. с 16 июля 2018 года по 15 августа 2019 года платежей в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору на общую сумму 43 350 рублей (л.д.147-161, 207-217, 227-230, 236), что истцовой стороной не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "РОСБАНК", суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора ввиду существенных нарушений условий кредитного договора ответчика, а также для взыскания с ответчиков задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N ЖН-18-02022 от 2 февраля 2018 года, подготовленный ООО "Бюро оценки бизнеса", и обратил взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером: N.., расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 167 470 рублей 40 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика и его семьи, ответчик находится в тяжелом материальном положении, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, изменение семейного положения, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В настоящем случае ответчикам предоставлен кредит для погашения обязательств по кредитному договору от 20.05.2011, который был предоставлен для приобретения квартиры в строящемся доме.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не препятствуют обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должников, в том числе в случае проживания в нем несовершеннолетних лиц.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скочилова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: