Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-1543/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу Лужина Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N... по иску Климовой И. А. к Лужину Д. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Нестерова Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Климовой И.А, представителя третьего лица АО "Петроэлектросбыт" Хачатрян А.К, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климова И.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Лужину Д.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою ползу в счет причиненного имуществу ущерба, денежные средства в размере 47 452, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оценке ущерба 5 600 рублей, расходы по оценке 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18.600 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 912, 47 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Лужин Д.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Климовой И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Ответчик Лужин Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

18.09.2018 между Лужиным Д.В. и ООО "Свет Плюс" заключен договор N... /Са на выполнение работ по установке электрооборудования.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по выезду специалиста, поиск и устранение неисправностей.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", 18.09.2018 в ходе обследования по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обнаружено механическое повреждение нулевого провода в электрическом щитке жилого помещения, расположенного в "адрес". Электромонтером службы ППР ЖКС N 1 Калининского района нулевой провод восстановлен, подача электрической энергии восстановлена. Причиной повышения напряжения с 220 до 380 Вольт явилось халатное пользование внутриквартирной разводкой собственником "адрес", выразившееся в механическом повреждении нулевого провода, относящегося к внутриквартирной разводке.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Александрова В.Л. и Лысов И.В, которые пояснили, что 18.09.2018 в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошел скачок электричества, в результате которого была повреждена электротехника. Причиной скачка электроэнергии явились работы, которые проводились в квартире Лужина Д.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Лужин Д.В, будучи собственником жилого помещения N.., надлежащим образом не обеспечил сохранность своего жилого помещения, допустил халатное пользование внутриквартирной разводкой, в результате чего произошел скачок электричества, в связи с чем повреждено имущество истца.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО " "... "", согласно отчету которого величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на 21.09.2018 составляет 72 640 руб.

Из отчета ООО " "... "" следует, что ущербом в данном случае считается сумма расходов, связанных с приобретением нового аналогичного имущества, с учетом износа (поскольку в результате скачка напряжения (завышенное напряжение) в электросети) имущество получило значительные повреждения, и проведение реконструкции не является экономически целесообразной.

Кроме того, истец обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) " "... "". Экспертом установлено, что 7 единиц бытовой техники вышли из строя по причине временного повышения напряжения питания в сети выше допустимого для данных электроприборов. При этом экспертом также установлено, что блок электронного управления холодильника Bosch неработоспособен. Неработоспособность установлена специалистами сервисного центра ООО "БСК Бытовые приборы". Этими же специалистами была проведена замена блока (что подтверждено кассовым чеком и актом проведенных работ), после чего работоспособность холодильника была восстановлена.

Сумма затраченных истцом средств на ремонт холодильника составила 19 027 рублей, что подтверждается квитанциями.

Стоимость ущерба, причиненного иной бытовой технике (телевизор, роутер, микроволновая печь с грилем, вытяжка, оригинальное зарядное устройство для сотовых телефонов, адаптер, цифровой беспроводной телефон) без учета износа составляет 28 426, 67 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 47 453, 67 руб. (19 027 + 28 426, 67).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что ответчик будучи собственником жилого помещения N.., несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не обеспечил сохранность своего жилого помещения, допустил халатное пользование внутриквартирной разводкой, в результате чего повреждено имущество истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части ущерба в заявленном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 47 453, 67 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда в части возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом, как потерпевшим, представлены доказательства факта причинения вреда, в т.ч. акт от 18.09.2018, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред (так как является собственником квартиры), при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих наличие у него вины за причиненный истцу ущерб.

Учитывая тот факт, что в силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим ущерб, то есть именно ответчик (как собственник квартиры) является лицом, виновным в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом является установленной, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом ссылки в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, также не являются обоснованными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что ответчик является ненадлежащим.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Свет Плюс", поскольку истец стороной договора не является, акт сдачи-приемки выполненных работ не содержит указание на претензии и замечания заказчика, связанные с проведенными работами.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Свет Плюс".

Довод жалобы о недостоверности показаний свидетелей во внимание принят быть не может, поскольку их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки подробно изложены в решении суда. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, препятствий для их допроса, установленные ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: