Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-1578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело N 2-6210/2019 по апелляционной жалобе Багирову А.А.о. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по иску Чичёва Д.Е. к Багирову А.А.о. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Багирова А.А.о, представителя истца Чичёва Д.Е. - Кломака А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичёв Д.Е. обратился в суд с иском Багирову А.А.о, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 8 % ежемесячно от суммы займа - 1 488 000 руб. за период с 31.10.2016 по 19.06.2019, взыскать проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 8 % ежемесячно от суммы займа, за период с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательств; взыскать пени в размере 200 000 руб. за просрочку обязательств по возврату суммы займа, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество: "... " долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (в пользовании заемщика-залогодателя находится комната N... площадью 11, 4 кв. м, комната N... площадью "... " кв.м. (л.д. 5-8).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Багирова А.А.о. в пользу Чичёва Д.Е. взыскана задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1 488 000 руб. за период с 31.10.2016 по 10.06.2019, пени в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины 19 940 руб.; с Багирова А.А.о. в пользу Чичёва Д.Е. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 8% ежемесячно от суммы займа за период с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - "... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (в пользовании комнаты N... и N... размером "... " кв.м и "... " кв.м), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 823 281 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 54-62).

В апелляционной жалобе Багиров А.А.о. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 69-70).

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чичёв Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2015 между Чичёвым Д.Е. (займодавец-залогодержатель) и Багировым А.А.о.(заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (л.д. 17-26).

Согласно условиям договора займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежную сумму в размере 600 000 руб, эквивалентную 9 153 долларом 74 центам США по курсу ЦБ на дату произведения расчетов, но не менее 600 000 руб, а заемщик-залогодатель в срок до 28.07.2016 включительно возвращает предоставленную сумму займа (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1.1 договора, за пользование суммой займа ответчик выплачивает ежемесячно истцу проценты в размере 4% от суммы займа, что соответствует сумме денежных средств в размере 366 долларов 15 центов США, но не менее 24 000 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 48% годовых (л.д. 17).

В силу п. 1.1.5 договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежной суммы или /и возврата денежной суммы, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать проценты по повышенной процентной ставке в размере 8% от денежной суммы за каждый месяц (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать заимодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2. настоящего Договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать заимодавцу-залогодержателю пени в размере 2 % от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.2. настоящего договора (л.д. 19).

Согласно п. 1.2. договора займа ответчик в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся истцу в соответствии с п. 1, ст. 3, ст. 4 ФЗ "Об ипотеке" передает в залог принадлежащие ему "... " доли в праве собственности на квартиру во адресу: "адрес", В пользовании заемщика-залогодателя находится комната N... площадью "... " кв.м, комната N... площадью, "... " кв.м (л.д. 20).

Согласно п. 1.4. договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 823 281, 22 руб. (л.д. 20).

15.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки за номером регистрации: N... на "... " долей квартиры (л.д. 25).

Согласно расписке от 29.09.2015 Багиров А.А.о. подтвердил получение от С1, действующего как представителя Чичёва Д.Е. денежной суммы в размере 600 000 руб, эквивалентную 9 153 долларам 74 центам США, причитающихся по договору удостоверенному 29.09.2015 (л.д. 28).

Из объяснений сторон усматривается, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

По состоянию на 19.06.2019 задолженность Багирова А.А.о. составляет: 600 000 руб. - сумма займа; 1 488 000 руб. - проценты в размере 8% от суммы займа за пользование суммой займа за период с 31.10.2016 по 19.06.2019; 200 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 6).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, истцом обязательства по договору исполнены, при этом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы займа в размере 600 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 488 000 руб, указывая на то, что исходя из длительности пользования ответчиком заемными средствами, неисполнения обязательств по договору оснований для снижения размера процентов не имеется, при этом снизил размер пени до 100 000 руб, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и найдя указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 5, 6, 50, 74, 78, 79 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - "... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (в пользовании комнаты N... и N... размером "... " кв.м и "... " кв.м), его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 823 281 руб, исходя из цены указанной в договоре займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 19 940 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. С учетом того, что "... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (в пользовании комнаты N... и N... размером "... " кв.м и "... " кв.м), являются предметом залога, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанную долю квартиры, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что при заключении договора стороны самостоятельно определили стоимость предмета залога (п. 1.4 договора от 29.09.2015) (л.д. 20), в связи с чем установилначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 823 281, 22 руб. Доводы жалобы о том, что с момента заключения договора займа стоимость квартиры изменилась в сторону увеличения, в связи с чем судом неверно определен размер начальной продажной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик не высказывал возражений относительно стоимости предмета залога, более того каких-либо доказательств в подтверждения иной стоимости квартиры ответчик не предоставлял (л.д. 40-41, 51-52). В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки не заявил, доказательства иной оценки не предоставил. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - долю на квартиру, путем продажи на публичных торгах, нарушает права ответчика и его семьи, поскольку является их единственным жильем, а также единственным жильем его несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (п. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1708-О, от 23.06.2016 N 1368-О признана конституционность п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не предоставил отсрочку реализации обращения взыскания на имуществом сроком до года, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что ответчиком было заявлено суду первой инстанции о предоставлении ему отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество с предоставлением соответствующих доказательств.

Кроме того, отсрочку исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд может предоставить по заявлению залогодателя непосредственно при принятии акта или после его принятия в случаях, установленных не только в п. 3 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но и в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: