Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1609/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2-5683/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ручеек" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по иску Фокиной О. В, Фокиной Е. В. к ООО "Ручеек" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителей ответчика ООО "Ручеек" - Ткачука П.С. и Нярги О.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фокина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ручеек" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2017 по 17.05.2019 в сумме 2 159 573, 30 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу 28.07.2015 решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-218/2015, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 997, 87 руб. (гражданское дело 2-5683/2019) (том 1 л.д. 4-5).

Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ручеек" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2017 по 17.05.2019 в сумме 367 900, 90 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу 28.07.2015 решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-218/2015, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 879 руб. (гражданское дело 2-5778/2019) (том 4 л.д. 5-6).

На основании положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N 2-5683/19.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2019 с ООО "Ручеек" в пользу Фокиной О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 17.05.2019 в размере 2 159 573, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 997, 87 руб.; с ООО "Ручеек" в пользу Фокиной Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 17.05.2019 в размере 367 900, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 879 руб. (том 4 л.д. 186-191).

В апелляционной жалобе ООО "Ручеек" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 4 л.д. 201-203).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015, вступившим в законную силу 28.07.2015 по гражданскому делу N 2-218/2015, с ООО "Ручеек" в пользу Фокиной Е.В. взысканы денежные средства в счет действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества в размере 7 910 500 руб, в пользу Фокиной О.В. взысканы денежные средства в счет действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества в сумме 23 731 500 руб. (том 1 л.д. 8-11).

В связи с неисполнением ответчиком указанного выше судебного решения, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Ручеек" возбуждены исполнительные производства N 47011/17/78012-ИП, N 39633/16/78012-ИП, объединенный в сводное производство N 39633/16/78012-СД (том 1 л.д. 46, том 4 л.д. 7).

В ходе исполнительного производства ответчиком производилось частичное погашение задолженности, окончательно взысканные судом решением от 18.02.2015 по делу N 2-218/2015 суммы выплачены истцам 17.05.2019, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 22-30).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018, с ООО "Ручеек" в пользу Фокиной О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта за период по 27.10.2017 (том 1 л.д. 12-19, 15-19).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2018, с ООО "Ручеек" в пользу Фокиной Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта за период с 29.07.2015 по 27.10.2017 (том 4 л.д. 12-16, 17-21).

В настоящем деле истцам предъявлены требования о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.10.2017 по дату исполнения судебного акта 17.05.2019.

Согласно представленному Фокиной О.В. расчету (том 1 л.д. 20-21), за период с 28.10.2017 по 17.05.2019 размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 159 573, 30 руб. Согласно представленному Фокиной Е.В. расчету (том 4 л.д. 22-23) размер процентов за период с 28.10.2017 по 17.05.2019- 367 900, 96 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что ответчиком как добровольно, так и принудительно, не было исполнено в полном объеме судебное постановление, вступившее в законную силу 28.07.2015 вплоть до 17.05.2019, в связи с чем проверив представленные истцами расчеты и найдя их арифметически правильными, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Фокиной О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 17.05.2019 в размере 2 159 573, 30 руб, в пользу Фокиной Е.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 17.05.2019 в размере 367 900, 96 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению вступившего в законную силу решения суда от 18.02.2015, а также подтверждающих обстоятельства чинения истцами ответчику препятствий в исполнении судебного акта, ООО "Ручеек" не представлено, а судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Следовательно, в настоящее время ООО "Ручеек" не вправе оспаривать размер и основания задолженности перед истцом Фокиной Е.В. по основаниям, изложенным в том числе, в письменных возражениях на исковое заявление, относительно отсутствия согласия учредителей Общества на переход доли наследодателя С1 и получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления в виду несогласия с вынесенным решением.

Вопреки доводам ответчика, обращение истцов в суд за защитой их прав как с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и с заявлениями об индексации, представляет собой реализацию их прав, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, и направлено с целью восстановления своих и, как установлено судом, нарушенных прав, в связи с чем данные действия истцов не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, на что ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Оспаривание истцами решения Арбитражного суда также произведено в рамках реализации вышеуказанного Конституционного права.

В соответствии с разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Фокиных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на препятствия истцов в реализации одного из принадлежащих ООО "Ручеек" зданий не подтверждены, а состоявшаяся продажа здания только подтверждает возможность такой реализации. При этом довод о существенном занижении стоимости здания, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет.

Довод о злоупотреблении правом, связанный с получением истцами выгоды от сдачи в субаренду нежилых помещений, принадлежащих ООО "Ручеек", также является надуманным и необъективным.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом истцами, не позволившим ответчику своевременно исполнить судебный акт, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу в пользу Фокиной О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 997, 87 руб, в пользу Фокиной Е.В. - в размере 6 879 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: