Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1650/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3943/2019 по иску Глушанкова А. В. к Глушанковой Ю. А, ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщиков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Абросовой И.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глушанков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Глушанковой Ю.А, ПАО "Сбербанк России", просил обязать ПАО "Сбербанк России" изменить условия кредитного договора N... от "дата", заключённого между Глушанковым А.В, Глушанковой Ю.А. и ОАО "Сбербанк России", исключив из числа созаемщиков Глушанкову Ю.А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Глушанкова Ю.А, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами. Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Глушанковым А.В, Глушанковой Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" "дата" заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитных средств в размере 3 100 000 руб. под 13 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение готового жилья. В качестве обеспечения кредитного обязательства созаемщиками предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В настоящее время указанная квартира зарегистрирована на имя Глушанкова А.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата".

Указанный кредитный договор оформлен в период брака между Глушанковым А.В. и Глушанковой Ю.А, брак расторгнут "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака 11-АК N... от "дата". В период брака "дата" между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым указанная квартира переходит в собственность супруга Глушанкова А.В, право общей совместной собственности на данную квартиру прекращается после заключения Соглашения.

Судом установлено, что из положений кредитного договора следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Истец Глушанков А.В. и ответчик Глушанкова Ю.А. 08.02.2019, 16.04.2019г. обращались в ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора в части исключения из состава созаемщнков Глущанкову Ю.А. Банком было отказано в удовлетворении требований созаемщиков кредитного договора.

Как следует из справки о задолженности по спорному кредитному договору, на 25.05.2019 задолженность составляет 2 762 203 руб. 55 коп.

В соответствии с заключенным договором истец является титульным созаемщиком указанного кредитного договора.

На основании п.2.1.2 договора, оформлен залог на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.

Судом принято во внимание то, что право собственности на залоговое имущество оформлено на истца Глушанкова А.В, который является залогодержателем данной квартиры по закладной Банка, брак между созаемщиками расторгнут 19.01.2016. В отношении созаемщика Глушанковой Ю.А. в настоящее время возбуждено исполнительное производство в связи с наличием задолженности по иным кредитным обязательствам, имеет незначительный доход, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и является основанием для изменения кредитного договора с банком.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 323, 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов созаемщиков и повлечет для истца такой ущерб, что в значительной степени истец может лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также учел, имущественное положение ответчика Глушанковой Ю.А, непредставление Банком доказательств возможного ухудшения условий кредитного договора при исключении Глушанковой Ю.А. из числа созаемщиков, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом спорной квартирой, которая выбыла из обладания созаещика Глушанковой Ю.А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ, указал, что Банк не дал согласие на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников, а также факт наличия в отношении ответчика Глушанковой Ю.А. исполнительного производства в связи с имеющимися задолженностями по иным кредитным обязательствам, а также незначительный доход, не могут являться основаниями для исключения Глушанковой Ю.А. из созаемщиков и не основаны на законе.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между Глушанковой Ю.А. и Глушанковым А.В. нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца кредитным договором.

Выводы суда первой инстанции сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии с ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора-банк своего согласия на то не давал.

Соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры также не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения таких изменений.

Указанные истцом обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков Глушанковой Ю.А.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования об исключении Глушанковой Ю.А. из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что Глушанкова Ю.А. и Глушанков А.В. являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Указанные истцом обстоятельства, как связанные с разделом имущества, так и расторжением брака созаемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Более того, заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита банку, созаемщикам были известны условия договора.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае изменения условий кредитного договора и установления новой ответственности ухудшат положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, в том числе наличие исполнительных производств незначительный доход, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.

С учетом установленных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу допущенных нарушений норм материального права, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении исковых требований Глушанкова А.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года - отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глушанкова А. В. об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщиков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: