Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 33-1664/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Парамонова Е. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ответчикам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Санкт-Петербургу, в которых просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. за этапирование (перевозку) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обратно для участия в судебном заседании 06.06.2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга; указывая в обоснование исковых требований, что являлся обвиняемым/подозреваемым по уголовному делу N 78438, 78686 (в Колпинском районном суде СПб - 1-14/14), в разное время содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по СПб и ЛО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, СИЗО-4 УФСИН России по СПб и ЛО. Для доставки истца для участия в следственных действиях, для участия в судебных заседаниях, использовались силы ПО и КП и O ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Для перевозки использовались непредназначенные для этого, необорудованные автомобили, таким образом, перевозка происходила со следующими нарушениями: очень маленькое пространство для размещения лиц, находящихся под стражей, некуда поставить вещи, документы, очень темно; в отсеке для перевозки арестантов не работает вентилятор, люк для притока свежего воздуха не открывается; деревянные, жесткие скамейки для сидения, места не оборудованы ремнями безопасности, нет амортизаторов, которые смягчают удары, нет ступеней для посадки и высадки; в отсеке очень темно, не работает освещение; нет поручней? не за что держаться при перевозке; нет разделения по статьям, тяжести преступлений, многократности судимости, таким образом истец испытывал страх и моральные страдания, находясь рядом с убийцами, насильниками, инфицированными различными болезнями; истца часто перевозили в помещении, предназначенном под туалет; длительное время доставки до суда, так как перевозка осуществляется не напрямую, a через другие изоляторы и суды, кроме того не выводят в туалет; в отсеках другие арестанты курят, чем доставляют истцу дополнительные страдания; этапирование (перевозка) внушали истцу страх, чувство опасности, причиняла глубокие моральные и психологические страдания, которые сравнимы с психической травмой, его преследует чувство отсутствия безопасности, отсутствие защиты, моральной угнетенности, подавленности, он чувствовал себя беспомощным, незащищенным, эти чувства, психические страдания преследовали его весь день; кроме того, он испытывал физические страдания, они были связаны с физическим дискомфортом, неудобствами, порой болью от перевозки, в том числе, учитывая наличия заболеваний у истца и инвалидности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Парамонов Е.В, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Парамонов Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 22.09.2014 по 19.07.2017 и с 23.04.2018 года по 19.12.2018.

Материалами дела также подтверждается, что 06.06.2018 истец был этапирован (перевезен) из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для участия в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что этапирование (перевозка) истца в указанную дату осуществлялась соответствующими подразделениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на транспортных средствах, соответствующих обязательным требованиям при соблюдении условий перевозки, установленных действующим законодательством. Судом указано на то, что истцом факт причинения ему нравственных переживаний этапированием (перевозкой), нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ не доказан. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе законное содержание истца под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N30-П).

Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

При тех обстоятельствах, что представленными со стороны ответчиков доказательствам подтверждается, что перевозка (этапирование) истца осуществлено с соблюдением требований действующих нормативных актов, а истцом данные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований для удовлетворения исковых требований, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что моральный вред был причинен превышением допустимого количества перевозимых лиц, поскольку такие основания иска истцом заявлены не были.

В ходе рассмотрения дела истцом не воспользовался правом на содействие суда в получении и истребовании доказательств, при том, что на суд не может быть возложена обязанность по самостоятельному истребованию доказательств в обоснование исковых требований или возражений на иск, учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец о времени и месте судебного заседания от 11.12.2018 извещен надлежащим образом, ходатайствовал об обеспечении его личного участия в судебном заседании, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи истцом ходатайство заявлено не было (л.д. 29).

При этом, истец, обратившись с апелляционной жалобой, не был лишен права представить дополнительные доказательства и пояснения, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, ходатайствовать об истребовании доказательств, которые не могли быть им представлены в суде первой инстанции. Вместе с тем, указанное право истцом не реализовано.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: