Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-1726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллина Валерия Зиннатовича, Антипова Геннадия Яковлевича, Тарасовой Татьяны Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-621/2018 по иску Гарифуллина Валерия Зиннатовича, Антипова Геннадия Яковлевича, Тарасовой Татьяны Владимировны к Алексееву Александру Анатольевичу, ПАО "Ленэнерго" о признании технологического присоединения не соответствующим техническим условиям, обязании ввести ограничение режима потребления.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Гарифуллина В.З, выступающего в своих интересах и в интересах Тарасовой Т.В, Антипова Г.Я, представителя Тарасовой Т.В. - Иванова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеева А.А, третьих лиц Андреевой С.А, Шутова Д.В, Капустиной Н.В. - Мелиховой М.А, представителя ответчика ПАО "Ленэнерго" - Шержинской М.А, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин В.З, Антипов Г.Я, Тарасова Т.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексееву А.А, ПАО "Ленэнерго", просили признать технологическое присоединение трансформаторной подстанции на 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А. по адресу: Ленинградская "адрес", не соответствующим техническим условиям N 60/10-116 от 21.01.2003, обязать ответчика ПАО "ЛЕНЭНЕРГО" ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанной трансформаторной подстанции.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская "адрес". В 2002 году на общем собрании коллектива застройщиков ответчик Алексеев А.А. избран уполномоченным лицом для заключения договора на технологическое присоединение объектов участников собрания, расположенных по вышеуказанному адресу к электрическим сетям и выполнения иных работ, связанных с технологическим присоединением (протокол от 07.12.2002). 24.06.2003 между ПАО "Ленэнерго" и Алексеевым А.А, действующим в своих интересах и в интересах индивидуальных застройщиков, заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ОИ-929-03/5121-Э-03 для технологического присоединения жилых домов, принадлежащих в том числе, истцам. Приложением к указанному договору являются выданные ПАО "Ленэнерго" Технические условия N 60/10-116 от 21.01.2003, в соответствии с которыми абоненту, в том числе, необходимо в центре нагрузок запроектировать и установить КТП с трансформатором 100 кВА, построить отпайку ВЛЗ-10кВ от ВЛ-10кВ ф. Мол-1 до проектируемой КТП по адресу: "адрес". Вышеназванные Технические условия были соблюдены и выполнены: установлена Трансформаторная подстанция - 675 (далее - ТА - 675) и построена ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ ф. Мол-1 ПАО "Ленэнерго" до ТП-675. В феврале 2015 ответчик Алексеев А.А. приобрел новую трансформаторную подстанцию на 100 кВА и произвел ее монтаж, установку и подключение к электрическим сетям в нарушение Технических условий от 21.01.2003, поскольку им произведено подключение к электрическим сетям ПС "Ханнила", а не к ВЛ-10кВ, построенной в 2003 за счет средств лиц, участвовавших в собрании от 07.12.2002.

Однако истцы не подключены к вновь установленной ответчиком трансформаторной подстанции и остались без электроснабжения. ПАО "Ленэнерго" отказалось допускать приборы учета истцов, ввиду несоответствия схемы электроснабжения истцов схеме, указанной в актах о технологическом присоединении и Техническим условиям N 60/10-116 от 21.01.2003. В дальнейшем Ленинградским УФАС РФ в отношении ПАО "Ленэнерго" вынесено предписание по делу N 1483-05-7836-А/16 от 23.12.2015, согласно которому ответчику ПАО "Ленэнерго" предписано, в том числе, осуществить допуск приборов учета в эксплуатацию, установленных для учета электроэнергии потребляемой энергоснабжаемыми объектами истцов. Однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено по причине чинения препятствий ответчиком Алексеевым А.А. в подключении к электрическим сетям, а установка и одновременное подключение двух трансформаторных подстанций невозможны в силу прямого указания закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований Гарифуллина В.З, Антипова Г.Я, Тарасовой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы Гарифуллин В.З, Антипов Г.Я, Тарасова Т.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцы Тарасова Т.В, Антипов Г.Я, третьи лица - Андреева С.А, Капустина Н.В, Янковский Б.Л, Шутов Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Из материалов дела усматривается, что истцы Гарифуллин В.З, Антипов Г.Я, Тарасова Т.В, ответчик Алексеев А.А. являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: "адрес".

18.03.2003 между Рощинским районном электрических сетей и индивидуальными застройщиками 30 км Приморского шоссе в лице представителя индивидуальных застройщиков Алексеева А.А. составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя, на основании которого определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью (л.д. 46).

24.06.2003 между ОАО "Ленэнерго" (исполнителем) и Алексеевым А.А. (заказчиком) заключен договор об оказании услуги к присоединению к электрической сети N ОИ-929-03/5121-Э-03, по условиям которого исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта к точке присоединения (Приложение N 1) в пределах заявленной мощности потребления 100 кВА по третьей категории надежности, расположенного по адресу: "адрес". Исполнитель оказывает услугу при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги (том 1 л.д. 41-42).

Трансформаторная подстанция 10/0.4 кВ N 675 с трансформатором мощностью 100кВА, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" подключена к электрическим сетям в установленном порядке в 2004 году на основании заявки на присоединение электроустановок к сети АО "Ленэнерго", акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя N 413 от 18.03.2003, вышеуказанного договора электроснабжения N ОИ-929-03/5121-Э-03 от 24.06.2003 в результате исполнения заказчиком Условий присоединения N 60/10-116 от 24.06.2003 (Приложение N 1 к договору) (том 1 л.д. 231-234, 235).

Заключенный между ответчиками договор N ОИ-929-03/5121-Э-ОЗ от 24.06.2003 исполнялся надлежащим образом, в установленном порядке оформлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, соблюдены все существенные условия договора энергоснабжения, определены точки поставки электроэнергии - места исполнения обязательств по поставке электроэнергии, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

В 2011 между Алексеевым и КЭПК "Крутой берег" заключено соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств КЭПК "Крутой берег" через абонентскую электролинию (отпайку ВЛ-10 кВ в направлении ТП-675), сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон - в рамках заключенного между ПАО "Ленэнерго" и КЭПК "Крутой берег" договора технологического присоединения в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 Алексеев А.А. обратился филиал ОАО "Ленэнерго" - "Выборгские электрические сети" с заявлением, котором просил согласовать реконструкцию ВЛЗ-10кВ на участке от опоры. 301 ф-01 (ПС Молодежная) до ТП - 291 ф-1 (ПС Молодежная), в связи с тем, что КЛ-10кВ до ТП - 291 и сама трансформаторная подстанция находится в аварийном состоянии из-за постоянных поломок и выхода из строя, просил выдать технические условия на узел учета. После реконструкции Алексеев А.А. гарантировал оформить договор дарения данного объекта. Филиалом ОАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" было дано принципиальное разрешение на проведение реконструкции сетей, Алексееву А.А. выдано разрешение на мощность (том 1 л.д. 225). Проектная документация на реконструкцию абонентской отпайки ВЛ-10 кВ в направлении ТП-675, перенос ТП-675 и подключение ТП-291, владельцем которой является Потребительский союз "Ханнила", предоставленная Алексеевым А.А, была согласована с Производственно-техническим отделом (ПТО) филиала 02.11.2012, с Администрацией МО "Полянское СП" и Рощинским участком филиала ОАО "Леоблгаз" "Выборгмежрайгаз" - 07.11.2012. Алексеевым А.А. и ПС "Ханнила" составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В период с 2013 по 2014 гг. ответчиком Алексеевым А.А. осуществлены работы по реконструкции линий передач, подключенных к трансформаторной подстанции. В 2015 г. им приобретена новая спорная трансформаторная подстанция взамен ранее установленной в 2003 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на несоблюдение ответчиком Алексеевым А.А. технических условий N 60/10-116 от 24.06.2003 при подключении им в 2015 г. спорной ТП.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 комиссией в составе ПАО "Ленэнерго", ПТС филиала "Выборгские электрические сети", гарантирующего поставщика - АО "ПСК", Рощинского РЭС в присутствии Алексеева А.А, Гарифуллина В.З. и представителя Тарасовой Т.В. совместной проверки соблюдения Алексеевым А.А. технических условий в рамках настоящего дела проведен осмотр 10 кВ от опоры N 303 магистральной ВЛЗ-675 (владелец Алексеев А.А.) и в направлении к ТП-291 (владелец ПС "Ханнила"), построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий N 60/10-116 от 21.01.2003 к договору N ОИ-929-03/5121-Э-03 от 24.06.2003. В ходе осмотра комиссией установлено, что электроустановка Алексеева А.А. ТП-675 подключена к электрическим сетям через абонентскую ВЛЗ-10 кВ (точка подключения абонентской ВЛЗ-10 кВ к сетям ПАО "Ленэнерго" на опоре N 303 ф.Мол-01 (номер опоры изменился с 301 на 303 в результате реконструкции ф. Мол-01); точка присоединения ТП- 675 к абонентской ВЛЗ-10 кВ на оп. 18/4 от оп. 301 (303)/18). Нарушения ТУ N 60/10-116 от 21.01.2003 не выявлены. Проект реконструкции абонентских сетей согласован с ПТС филиала ВЭС 02.11.2012. Мощность установленного в ТП-675 трансформатора 10/0, 4 кВ-100 кВА соответствует ТУ от 21.01.2003 N 60/10-116 и Разрешению на мощность от 17.03.2004 N 598/031 (том 1 л.д. 226-229).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что работы по реконструкции ранее допущенной в эксплуатацию абонентской энергоустановки выполнены ответчиком Алексеевым А.А. в соответствии с согласованным сетевой организацией проектом при соблюдении Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, нарушения в технологическом присоединении такой электроустановки к электрическим сетям отсутствуют. Напротив, доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающие, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком Алексеевым А.А. не были получены необходимые согласования и разрешения, как и доказательства, подтверждающие, что при реконструкции спорного объекта ответчиком не были выполнены все требования действующего законодательства, в том числе Технические условия от 24.06.2013, предъявляемые к приемке в эксплуатацию электроустановок, как и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни здоровью граждан, истцами не представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, отменяя решение суда в части, исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела копии решения УФАС по Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N 1483-05-7836-А/15 о рассмотрении дела о нарушении ПАО "Ленэнерго" антимонопольного законодательства установлено, что заявителями в соответствии с требованиями Основных положений 24.08.2015 подана заявка в филиал ПАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" (вх. N ВЭС/031/3828) для допуска приборов учета в эксплуатацию, вместе с тем представитель филиал ПАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" 03.09.2015 отказал в допуске приборов учета на том основании, что фактическая схема электроснабжения не соответствует схеме, указанной в актах о технологическом присоединении от 22.06.2015 N154641, N154651, N154643, N154626, N154628.

УФАС установлено, что ПАО "Ленэнерго" препятствует восстановлению схемы электроснабжения заявителей, указанной в актах о технологическом присоединении от 22.06.2015 N154641, N154651, N154643, N154626, N154628.

Возражая относительно доводов о нарушении ПАО "Ленэнерго" антимонопольного законодательства, его представитель ссылался в том числе на то, что на основании документальной проверки представленных заявителями документов, а также документов, имеющихся в архивном деле ПАО "Ленэнерго": протокол общего собрания застройщиков от 07.12.2002 г, заявка от 24.06.2003 "Ж ОИ-929-03/5121-3- 03, договор N ОИ-929- 03/5121-3-03 от 24.06.2003. список владельцев жилых домов, подключенных к ТП N 675, - со стороны ПАО "Ленэнерго" 22.06.2015 были подготовлены акты об осуществлении технологического присоединения N154641, N154651, N154643, N154626, N154628.

При этом проверка выполнения заявителями технических условий и осмотр фактической схемы электроснабжения со стороны ПАО "Ленэнерго" не производились.

Заявители 24.08.2015 обратились в ПАО "Ленэнерго" с заявлением о допуске приборов учета в эксплуатацию.

При выезде на место работниками филиала ПАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" 03.09.2015 установлено несоответствие фактической схемы электроснабжения схеме, указанной в документах о технологическом присоединении.

Из указанного решения усматривается, что по обстоятельствам составления актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и осмотра (обследования) электроустановки от 30.12.2014 N 1155/3 начальник Рощинского РЭС филиала ПАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" А.В.Рытов и ведущий юрисконсульт филиала ПАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" Т.А. Воробьева пояснили нижеследующее: при подготовке новых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2014 N 1155/3, где Алексеев А.А. указан в качестве владельца абонентских электроустановок, а не представителя застройщиков, филиал руководствовался представленными Алексеевым А.А. судебными актами: решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013, определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2014 по делу N 2-10885/12, из мотивировочной части которых следует, что Алексеев А.А. является единственным владельцем абонентской электроустановки, подтвердившим в суде выполнение технических условий от 21.01.2003 N 60/10-116 за счет собственных средств. Участие иных застройщиков в создании данного имущества судом не установлено. Полномочия Алексеева А.А, как представителя коллектива застройщиков, не проверялись.

УФАС в указанном решении от 23.12.2015 установлено, что в заявке Алексеева А.А. на переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2014 вх. Рощинского РЭС филиала ПАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" N 1375а в нарушение п. 60 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, в редакции по состоянию на 30.12.2014, не указаны полностью реквизиты заявителя, в частности паспортные данные, наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, место нахождения лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и данные документов о технологическом присоединении, которые необходимо переоформить.

Кроме того, в нарушение п. 62 Правил в редакции по состоянию на 30.12.2014 к указанной заявке не были приложены копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты Алексеева А.А, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства. При этом УФАС установлено, что судебные акты: решение Приморского районного суда С-Петербурга от 14.11.2013 и определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2014 по делу N 2-10885/12, таким документами не являются, поскольку не признают за Алексеевым А.А. права собственности на ВЛ-10кВ и ТП-675 или иное движимое или недвижимое имущество.

Кроме того, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.12.2014 являются неполными, так как не содержат всю необходимую информацию, предусмотренную формами данных актов, утвержденными Правилам, а именно не указаны реквизиты акта о технологическом присоединении.

Кроме того, УФАС установлено, что согласно акту проведен осмотр электроустановки заявителя в составе ВЛЗ-0, 4кВ, ЛЭП 0, 4кВ от ТП-675, ТП-675 с трансформатором 100 кВА, ЛР- 186, ЛР-б/н по адресу "адрес", однако на момент осмотра 30.12.2014 ТП-675 не могла находиться в месте осмотра, так как была приобретена в феврале 2015 года и установлена в марте 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи от 11.02.2015 N ПСТ-10 между Алексеевым А.А. и ООО "Митэк" и договором подряда от 01.03.2015 N 1 между Алексеевым А.А. и ООО "Перспектива". Ранее же установленная ТП-675 похищена неустановленными лицами, по факту чего возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, УФАС пришел к выводу о том, что акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2014 N 1155/3 выданы с нарушением Правил (л.д. 62-69 т. 1).

На основании указанного решения УФАС по Ленинградской области выдано предписание от 23.12.2015 по делу N 1486-05-7836-А/15, которым ПАО "Ленэнерго" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в препятствовании заявителям в восстановлении схемы электроснабжения принадлежащих им электроснабжаемых объектов по адресу: "адрес", в соответствие со схемой, указанной в актах о технологическом присоединении от 22.06.2015 N 154641, 154651, 154643, 154626, 154628; в неправомерных отказах допустить приборы учета электроэнергии заявителей в эксплуатацию и по заявке заявителей осуществить отключение напряжения ВЛ-10кВ для восстановления схемы электроснабжения, указанной в актах о технологическом присоединении, а также выразившееся в требованиях заключить с третьим лицом соглашение об опосредованном присоединении и оформить с ним акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в качестве условия восстановления схемы электроснабжения в соответствии с вышеуказанными актами о технологическом присоединении и допуска приборов учета.

В срок до 31.12.2015 осуществить допуск приборов учета в эксплуатацию, установленных для учета электроэнергии, потребляемой энергоснабжаемыми объектами заявителей, указанными в актах о технологическом присоединении от 22.06.2015 N 154641, N 154651, N 154643, N 154626, N 154628:

Не препятствовать коллективу застройщиков в восстановлении схемы электроснабжения, соответствующей акту разграничения N 413 от 18.03.2003 и измененной третьими лицами при отсутствии согласия коллектива застройщиков, для чего в случае поступления соответствующей заявки от заявителей осуществить отключение ВЛ-10кВ по адресу: "адрес", в точке присоединения принадлежащим заявителям энергоснабжаемых объектов на период проведения работ по восстановлению схемы электроснабжения, указанной в актах о технологическом присоединении от 22.06.2015 N154641, N 154651, N 154643, N 154626, N 154628.

После восстановления схемы электроснабжения в течение 10 рабочих дней осуществить оформление актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответчтвенности сторон с коллективом застройщиков (л.д. 60 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-96373/2015 отказано в удовлетворении требований Алексеева А.А. о признании недействительным предписания УФАС по ЛО от 23.12.2015 по делу N 1486-05-7836-А/15 (л.д. 142-146 т. 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-96373/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева А.А. - без удовлетворения (л.д. 147-151 т. 1), при этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 году на общем собрании коллектива застройщиков Алексеев А.А. выбран уполномоченным лицом для заключения договора на технологическое присоединение объектов участников собрания к электрическим сетям и выполнения иных формальностей, связанных технологическим присоединением (протокол от 07.12.2002).

На основании указанного протокола Алексеев А.А. подал заявку в ПАО "Ленэнерго" на присоединение электроустановок к сети общества.

В соответствии с заявкой наименование объекта -13 жилых домов по адресу: "адрес".

Между ПАО "Ленэнерго" и заявителем заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 24.06.2003 N ОИ-929-03/5121-Э-03 для технологического присоединения жилых домов, принадлежащих в том числе третьим лицам по делу (в деле N А56-96373/2015 в качестве третьих лиц участвовали граждане: Гарифуллин В.З,, Антипов Г.Я, Тарасова Т.В, Счисляева Н.Е, Одринский А.А.).

Согласно преамбуле к указанному договору заявитель действует в интересах группы застройщиков по решению собрания застройщиков от 07.12.2002.

Приложением к указанному договору являются ТУ от 21.01.2003 N 60/10-116, выданные ПАО "Ленэнерго", согласно которым они выданы на электроснабжение указанных в заявке жилых домов по адресу: 29 км Приморского шоссе.

По окончании мероприятий технологического присоединения ПАО "Ленэнерго" выдало разрешение на мощность от 17.03.2004 N 598/031 для объекта - жилые дома по адресу: "адрес", и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.03.2003 N 413, согласно которому на балансе потребителя (коллектива застройщиков) находится ВЛ-10кВ от магистральной линии ПАО "Ленэнерго", ТП-675, ЛР-186, ЛР- 187, ВЛ-0, 4кВ от ТП-675.

Также указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства, достоверно подтверждающие, что заявитель (Алексеев А.А.) самостоятельно, для себя и за свой счет построил (реконструировал) ВЛ-10кВ по адресу: "адрес", в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

- получить технические условия в энергоснабжающей организации;

- выполнить проектную документацию;

- согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Вместе с тем энергоснабжающая организация не выдавала заявителю ТУ на реконструкцию ВЛ-10кВ по адресу: "адрес"

Представленные Алексеевым А.А. в материалы дела ТУ выданы на организацию узла учета в ТП-291, а не на реконструкцию ВЛ-10кВ. Кроме того, данные ТУ не имеют номера и даты, не заверены печатью энергоснабжающей организации.

Акт осмотра электроустановки N 25-61/АО от 01.04.2015, а также разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 25-61/РД от 01.04.2015 признаны недействующими Северо-Западным управлением Ростехнадзора, поскольку реконструкция ВЛ-10кВ не производилась.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы Алексеева А.А. об актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.12.2014, как доказательствах наличия у Алексеева А.А. права собственности на спорный объект, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с письмом филиала АО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети" от 03.02.2016 N ВЭС/031/466 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.03.2003 N 413 оформлен Рощинским РЭС филиала АО "Ленэнерго" "ВЭС" с Алексеевым А.А, как представителем застройщиков, действовавшим на основании договора N ОИ-929- 03/5121 -Э-03 от 24.06.2003 и протокола от 07.12.2002, и является лишь косвенным подтверждением прав группы индивидуальных застройщиков на построенные при исполнении заявителями договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети абонентские электроустановки: ВЛ-10 кВ до ТП-675 и ТП-675.

Безусловным подтверждением и доказательством права собственности на указанное имущество мог бы являться договор о совместной деятельности, которым были бы определены условия участия застройщиков в создании абонентской электросети при исполнении договора N ОИ-929-03/5121-Э-03 от 24.06.2003, и которым была бы подтверждена общая собственности на электроустановки, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов по адресу: "адрес". Такой договор группа застройщиков не заключила.

На основании Предписания УФАС от 23.12.2015 по делу N 1483-05-7836-А/15 действие Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.03.2003 N 413 восстановлено, а действие Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2014 N 1155/3 прекращено.

Согласно восстановленному действием Акту N 413 от 18.03.2003 Алексеев А.А. является лицом, представляющим интересы индивидуальных застройщиков, ответственным за содержание абонентских электроустановок и уполномоченным на ведение оперативных переговоров с диспетчерской службой сетевой организации ПАО "Ленэнерго".

Ссылки Алексеева А.А. на договор N 26 от 10.06.2002 в качестве доказательства принадлежности заявителю на праве собственности ВЛ-10кВ отклонены апелляционным судом, поскольку суд критически отнёсся к представленному в материалы дела договору N 26 от 10.06.2002 и акту приема-передачи от 20.11.2002, поскольку договор N 26 от 10.06.2002 является договором строительного подряда и не содержит существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для данного вида договоров, а именно не определены состав и содержание технической документации (статья 743 ГК РФ), отсутствуют доказательства согласования цены работ: в договоре указано, что стоимость работ по данному договору определяется дополнительным соглашением, в то время как дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи от 20.11.2002 также не признан надлежащим доказательством принадлежности Алексееву А.А. ВЛ-10 кВ, так как не представляется возможным соотнести данный акт с каким-либо договором на выполнение строительно-монтажных работ ВЛ-10 кВ.

Более того апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательства фактического исполнения договора от 10.06.2002 N 26, а именно акты КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы Алексеева А.А. о том, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в решении Приморского районного суда от 14.11.2013 по делу N 2-10885/12, оставленном без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7294/14 от 14.05.2014, отклонены также апелляционным судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что Алексеев А.А. является единственным собственником ВЛ-10 кВ, через которую должны быть подключены третьи лица в соответствии с актами о технологическом присоединении, Тринадцатый арбитражный апелляционный суда пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое Предписание УФАС не нарушает права и законные интересы заявителя. Данное предписание адресовано обществу, которое в свою очередь его не оспаривало и совершает действия, направленные на его исполнение, что подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения от 02.10.2011 N 020/02510900, заключенным с Гарифулинным В.З.

Поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные доказательства: решение и предписание УФАС по ЛО, решение и апелляционное определение арбитражных судов, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ предложила лицам, участвующим в настоящем деле, представитель доказательства исполнения предписания и решения УФАС по ЛО, такие доказательства не представлены, более того по объяснениям представителя ответчика ПАО "Ленэнерго" предписание не исполнено, поскольку на старом месте (в соответствии с ТУ 2003 года) ТП 675 отсутствует, возможность его установки на старое место антимонопольным органом не исследовалась, при этом работу по восстановлению схемы в соответствии ТУ 2003 года должны производить сами потребители. По объяснениям истцов ими приобретено новое ТП, которое они намерены установить в соответствии с ТУ 2003 года.

Таким образом, требование истцов о признании технологического присоединения ТП 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А, выполненным не в соответствии с ТУ от 21.01.2003, направлено на восстановление их нарушенного права, установленного решением УФАС по ЛО.

Согласно п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По объяснениям лиц, участвующих в деле, и из материалов дела следует, что Алексеев А.А. в 11.02.2015 приобрел новое ТП, которое поставил на учет под номером 675.

Согласно решению УФАС по ЛО от 23.12.2015 при выезде работников филиала ПАО "Ленэнерго" "Выборгские сети" 03.09.2015 было установлено, несоответствие фактической схемы электроснабжения схеме, указанной в документах о технологическом присоединении 2003 года (л.д. 65 т. 1).

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что установленная в 2015 году ТП, которой присвоен N 675, фактически расположена в ином месте, чем по ТУ 2003 года, по объяснениям представителя ПАО "Ленэнерго" точка присоединения ТП 675 в настоящее время не соответствует точке присоединения по ТУ 2003 года.

В подтверждение чего истцами в материалы дела представлен акт осмотра от 08.08.2017, составленный электротехнической лабораторией ООО "СТАРК", согласно которому ТП 100 кВА, присоединённая к отпайке N 2 от опоры "5", находится на расстоянии не менее 200 м от опоры "0", на которую приходит отпайка N 1 от магистральной оп. N 303 ВЛ-10кВ ф. МОЛ-01 до ТП-675 (длина 1300 м). ТП 100 кВА Алексеева опосредованно присоединена через отпайку N 2, которая в свою очередь опосредованно присоединена к отпайке N 1 и, соответственно, подключение данной ТП 100 кВА не соответствует принципиальной однолинейной схеме, являющейся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.03.2003 N 413 и ТУ от 21.01.2003 N 60/10-116 (л.д. 135-137 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое подключение нового ТП за N 675 произведено не в соответствии с ТУ 2003 года.

При таких обстоятельствах на ответчике Алексееве А.А, как владельце нового ТП за N 675, лежала обязанность доказать правомерность отхождения от ранее выданных технических условий.

На основании п. 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия.

По объяснениям представителя ПАО "Ленэнерго" заявка на изменение ТУ 2003 года не поступала.

Из решения УФАС по ЛО от 23.12.2015 следует, что акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2014 N 1155/3 выданы с нарушением Правил. В УФАС в ходе проверки ТУ, выданные Алексееву А.А. на реконструкцию ВЛ-10 кВ, а также документы в обоснование выполнения ТУ, не представлены. Энергоснабжающая организация не выдавала заявителю ТУ на реконструкцию ВЛ-10кВ.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А56-96373/2015 следует, что судами установлено, что представленные Алексеевым А.А. в материалы дела ТУ выданы на организацию узла учета в ТП-291, а не на реконструкцию ВЛ-10кВ. Кроме того, данные ТУ не имеют номера и даты, не заверены печатью энергоснабжающей организации. Акт осмотра электроустановки N 25-61/АО от 01.04.2015, а также разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 25-61/РД от 01.04.2015 признаны недействующими Северо-Западным управлением Ростехнадзора, поскольку реконструкция ВЛ-10кВ не производилась.

Иные доказательства законности переноса ТП на иное место и соответственно изменения схемы по ТУ 2003 года ответчиком Алексеевым А.А. не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истцов на допуск своих приборов учета в соответствии с ТУ 2003 года.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим доказательством по делу является акт от 29.08.2017, составленный комиссией в составе ПАО "Ленэнерго", ПТС филиала "Выборгские электрические сети", гарантирующего поставщика - АО "ПСК", Рощинского РЭС в присутствии Алексеева А.А, Гарифуллина В.З. и представителя Тарасовой Т.В. о совместной проверке соблюдения Алексеевым А.А. технических условий, поскольку выводы данного акта опровергаются вышеисследованными доказательствами.

Кроме того, коллегия отмечает, что как уже указывалось выше, филиал "Выборгские электрические сети" проводил проверку 03.09.2015 и установилнесоответствие фактической схемы электроснабжения схеме, указанной в документах о технологическом присоединении (л.д. 65 т. 1), из материалов дела и объяснений представителя ПАО "Ленэнерго" следует, что работы после 03.09.2015 на участке не велись, в связи с чем основания полагать, что фактическая схема приведена в соответствие с ТУ 2003 года отсутствуют.

Ссылку ответчика Алексеева А.А. на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2013 по делу N 2-10885/2013 (л.д. 153-164 т.1) коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом спора по указанному делу был факт оспаривания договора электроснабжения, заключенного ПАО "Ленэнерго" с Алексеевым А.А, при этом суд апелляционной инстанции указал, что истцы, как самостоятельные потребители, имеют право на заключение индивидуальных договоров энергоснабжения, на что также указал УФАС по ЛО в решении от 23.12.2015.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2450/2019 от 19.02.2019 также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск Тарасовой Т.В. был заявлен в отношении новой подстанции, купленной Алексеевым А.А. 11.02.2015, которая, как указано выше, установлена в ином месте, чем должно быть по ТУ 2003 года.

Доводы ответчиков о том, что права истцов могут быть восстановлены путем опосредованного присоединения через сети ПС "Ханилла", подлежат отклонению, поскольку из решения УФАС по ЛО от 23.12.2015 следует, что участки истцов подлежат подключению по схеме электроснабжения 2003 года, при этом заявителям необходимо восстановить нормальную схему электроснабжения в соответствии с техническими условиями.

Довод ответчика ПАО "Ленэнерго" о том, что срок ТУ 2003 года истек, о наличии препятствий для принятия судом решения об удовлетворении иска истцов не свидетельствует, поскольку ответчик обязан устранить нарушение прав потребителей в соответствии с предписанием УФАС по ЛО от 23.12.2015, срок исполнения которого ответчик просил продлить в связи с наличием спора в суде.

В тоже время коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ПАО "Ленэнерго" внести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ТП на 100 кВА, поскольку из материалов дела следует, что воздушная линия ВЛ-10кВ передана в настоящее время ПАО "Ленэнерго", в соответствии с предписанием УФАС по ЛО ПАО "Ленэнерго"

обязано не препятствовать заявителям восстановить схему электроснабжения принадлежащих заявителям электроснабжаемых объектов по адресу: "адрес", в соответствии со схемой, указанной в актах о технологическом присоединении от 22.06.2015 N 154641, 154651, 154643, 154626, 154628, при этом новое ТП Алексеева А.А. установлено по иной схеме электроснабжения, таким образом, электроснабжение объектов Алексеева А.А. по самостоятельному договору не должно затрагивать права истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года в части отказа в признании технологического присоединения трансформаторной подстанции на 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А,. по адресу: "адрес", не соответствующим техническим условиям от 21.01.2003 N 60/10-116 отменить, принять в указной части новое решение.

Признать технологическое присоединение трансформаторной подстанции на 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А. по адресу: "адрес", не соответствующим техническим условиям от 21.01.2003 N 60/10-116.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: