Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-1738/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело N 2-3037/2019 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по иску ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Гудкович И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчика Гудкович И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Гудкович И.В, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 324 170 руб, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 442 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2011 между ответчиком и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N 0076381-ДО-СПБ-11. Поскольку свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у Гудкович И.В. образовалась задолженность. Право требования образовавшейся у ответчика задолженности в декабре 2015 года было уступлено ОАО Банк "Открытие" ООО "Форвард", которое в апреле 2016 года уступило данное право истцу. Указывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до сих пор не погашена, от исполнения своих обязательств Гудкович И.В. уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика задолженность по периодическим платежам по кредитному договору за период с 24.06.2015 по 14.01.2019 в размере 124 223 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 рубля 47 копеек.

Истец ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен по почте и по электронной почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с кредитным договором N 0076381-ДО-СПБ-11, заключенным 26.02.2011 между ОАО "Банк "Открытие" и Гудкович И.В. последней на 60 месяцев был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 19, 9 % с полной стоимостью кредита в размере 22, 89 %, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 166 руб. за исключением первого платежа в размере 22 628 руб. и последнего - 12 536, 44 руб. в срок до 26.02.2016.

Поскольку ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование им уклонялся, у Гудович И.В, по состоянию на 03.04.2014, образовалась задолженность в сумме 335 889, 83 руб. (л.д.153).

Как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя Гудкович И.В. с целью погашения кредита, последний платеж в размере 2 000 руб. был совершен ответчиком 10.02.2014, после указанной даты платежи в счёт погашения кредитной задолженности от ответчика не поступали.

На основании договора уступки прав N 11642-15, заключенного 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с ООО "Форвард" последнему было передано право требования с Гудкович И.В. задолженности в сумме 367 268, 7 руб, из которых 292 841, 76 руб. - основной долг; 27 653, 05 - проценты; 46 773, 89 - штрафы (л.д.12-15).

Указанный правопреемник банка, в свою очередь в соответствии с договором уступки прав N 1 от 01.04.2016 передал право требования с ответчика задолженности в вышеуказанном размере в пользу ООО "УК ТРАСТ".

На основании заявления ООО "УК ТРАСТ" от 27.11.2017, мировым судьей судебного участка N 116 Санкт-Петербурга в тот же день был выдан судебный приказ о взыскании с Гудкович И.В. задолженности по кредитному договору N 0076381-ДО-СПБ-11 от 26.02.2011 в размере 292 841, 76 руб, процентов за пользование кредитом в размере 27 653, 05 руб. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 19.06.2018 был отменен, после чего 14.01.2019 ООО "УК ТРАСТ" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что последнее начисление по заключенному между банком и ответчиком договором приходилось на 24.04.2014, при этом, в установленный договором срок согласно графику погашения - 28.04.2014 заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, пришел к выводу, что именно с 28.04.2014 у Банка (и его правопреемников) возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в срок до 28.04.2017. При этом суд указал, что правопреемник банка обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в ноябре 2017 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с указанной даты, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения суд в порядке общеискового производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "УК ТРАСТ" обратилось за выдачей судебного приказа 27.11.2017, то есть по состоянию на указанную дату срок давности был пропущен по платежам, подлежавшим уплате по кредитному договору до 26.11.2014 включительно и срок давности приостановил свое течение.

Вместе с тем, данный судебный приказ был отменен 19.06.2018 (т.1, л.д. 47), то есть срок давности продолжил течь с указанной даты и прервался обращением истца в суд с настоящим иском 14.01.2019 (т.1, л.д. 49).

Учитывая тот факт, что с 19.06.2018 по 14.01.2019 прошло 209 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском у ООО "УК ТРАСТ" имелось право требовать с ответчика задолженности по платежам, подлежавшим уплате после 24.06.2015 (27.11.2014 + 209 дней = 24.06.2015).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок давности для обращения в суд за взысканием задолженности Гудкович И.В. по платежам, подлежавшим уплате за период с 24.06.2015 по 26.02.2016 пропущен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования ООО "УК ТРАСТ" в части суммы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору N 0076381-ДО-СПБ-11, заключенному между ОАО "Банк "Открытие" и Гудкович И.В, за период с 24.06.2015 по 26.02.2016 ответчик должна была внести 9 платежей:

Дата платежа

Сумма, подлежащая оплате

В счет процентов

В счет основного долга

26.06.2015

13166

1835, 47

11330, 53

27.07.2015

13166

1643, 97

11522, 03

26.08.2015

13166

1402, 48

11763, 52

28.09.2015

13166

1331, 08

11834, 92

26.10.2015

13166

948, 74

12217, 26

26.11.2015

13166

843, 9

12322, 1

28.12.2015

13166

656, 14

12509, 86

26.01.2016

13166

395, 86

12770, 14

26.02.2016

12536, 44

207, 8

12328, 64

Таким образом, по состоянию на 14.01.2019 (дату обращения ООО "УК ТРАСТ" в суд с настоящим иском) у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 117864 рубля 44 копейки, из которых 108599 рублей - основной долг и 9265 рублей 44 копейки - проценты.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционной жалобы, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 97268 рублей 47 копеек, то есть за вычетом платежа, который подлежал внесению 26.06.2014, вследствие чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по платежам, подлежавшим уплате с 27.07.2015 по 26.02.2016 (в пределах заявленных ООО "УК ТРАСТ" требований) в размере 104698 рублей 44 копейки, из которых 97268 рублей 47 копеек - основной долг, 7429 рублей 97 копеек - проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным расчет процентов, изложенный в апелляционной жалобе ООО "УК ТРАСТ". Согласно данному расчету, проценты были исчислены истцом путем простого умножения суммы основного долга (97 268 рублей 47 копеек) на 19, 9 % (ставку по кредитному договору) и на количество дней просрочки (282 дня). Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, в рамках которого имеется график платежей, в том числе в части погашения задолженности по процентам, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов также необходимо исчислять исходя из указанного графика и, как следствие, задолженность Гудкович И.В. по процентам за пользование денежными средствами составит 7429 рублей 97 копеек, а не 14 954 рубля 83 копейки, как ошибочно указано в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как следует из представленной ООО "УК ТРАСТ" справки от 03.02.2020 (т.1, л.д. 238), 29.05.2018 и 20.06.2018 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в общем размере 8 324 рубля 30 копеек.

Как предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая тот факт, что истцом не было представлено доказательств несения издержек по получению исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные ответчиком денежные средства подлежат зачислению, в первую очередь, в счет задолженности по процентам, а в оставшейся части - в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчика по процентам составляет 7429 рублей 97 копеек, внесенная ответчиком сумма в размере 8 324 рубля 30 копеек полностью погашает задолженность по процентам, а также, в оставшейся части (894 рубля 33 копейки (8324, 30 - 7429, 97)) - основной долг, который составит 96374 рубля 14 копеек (97 268 рублей 47 копеек - 894 рубля 33 копейки).

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований Банка.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (т.1, л.д. 239-241), Банком была начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период до 16.06.2014.

В соответствии с положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной до 16.06.2014; при этом, по требованиям, возникшим до 24.06.2015 срок давности ООО "УК ТРАСТ" был пропущен; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 000 рублей не имеется и в удовлетворении данного требования надлежит отказать в связи с пропуском срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК ТРАСТ" и взыскании с Гудкович И.В. в пользу ООО "УК ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере 96374 рубля 14 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 442 рубля (6442 рубля в суде первой и 3000 рублей в суде апелляционной инстанции), при этом, исковые требования были удовлетворены на 29, 72% (от заявленных 324170 рублей 51 копейки удовлетворены 96374 рубля 14 копеек), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2807 рублей 06 копеек (29, 72% от 9 442 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Гудкович И. В. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 96374 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 06 копеек.

В остальной части исковые требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: