Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2-3189/2019 по апелляционной жалобе Радаевой В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по иску Радаевой В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Радаевой В.В. - Назаровой Ю.Ю, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстах" - Морозовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радаева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 257 936, 33 руб, убытков в размере 6 000 руб, неустойки в размере 8 144 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа (л.д. 4-6).

В обосновании иска указала, что 24.08.2018 заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и имущества, находившегося в нем. 26.08.2018 обнаружила демонтаж бытовой техники, системы отопления и водопровода, в связи с чем обратилась в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области. В ходе проверки было установлено, что вышеназванное имущество и коммуникации были демонтированы и вывезены бывшим супругом истца Радаевым В.В. 04.09.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 30.08.2018 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по изложенным событиям, 05.10.2018 представлен полный пакет документов. Вместе с тем, письмом от 05.10.2018 ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с неподтвержденностью события преступления компетентными органами. Истец полагала действия ответчика неправомерными, отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе Радаева В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требовании (л.д. 181-183).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Радаева В.В, третье лицо Радаев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2018 между Радаевой В.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор имущественного страхования (полис серии "... " N...), в соответствии с которым предметом страхования определена внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со страховой суммой в размере 400 800 руб, а также домашнее имущество (мебель, бытовая техника, одежда, обувь, белье и прочее) с определением страховой суммы в размере 250 000 руб, с учетом того обстоятельства, что выгодоприобретателю принадлежит "... " часть строения (л.д. 8).

Страховая премия составила 8 144 руб. и оплачена истцом в полном объеме двумя платежами 5 000 руб. и 3 144 руб. (л.д. 8, 9, 11), что ответчиком не оспаривалось.

Страхование осуществлено в соответствии с Правилами добровольного имущественного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

26.08.2018 в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области зарегистрировано заявление Радаевой В.В. в соответствии с которым ее бывший супруг - Радаев В.В. вывез из вышеназванного дома бытовую технику (л.д. 13).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба, стоимость демонтированного и вывезенного оборудования составила 257 936, 33 руб. (л.д. 17-41).

30.08.2018 Радаева В.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с представленной оценкой ущерба (л.д. 54-55).

Согласно п. 3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167, утвержденных 29.12.2017, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договоров страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (л.д. 93).

Пунктом 3.3. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю / выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство и приобретение имущества, аналогичного утраченному или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (л.д. 93).

Согласно договору страхования объект страхования застрахован по варианту страхования 1 в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования N167, который включает в себя защиту имущества, в том числе, на случай наступления следующих страховых рисков: кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, террористический акт (л.д. 8, 93-94).

В соответствии с п. 8.3.8.8.4 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба:

- при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.23-3.3.1.27 Правил страхования, а также риска "вандализм" - постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий (л.д. 102-103).

Постановлением от 04.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Радаева В.В. состава преступлении (л.д. 87-88).

Из постановления усматривается, что Радаев В.В. был опрошен участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, пояснил, что техника вывезена в связи с переездом на новое место жительства (л.д. 87).

Указанное постановление представлено страховщику 05.10.2018.

Письмом от 05.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения не признав случай страховым с учетом выводов компетентного органа по результатам проверки по заявлению Радаевой В.В. о преступлении (л.д. 89-90).

Суду представлено вступившее в законную силу определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N 2-905/2017 по иску Радаевой В.В. к Радаеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым между сторонами заключено мировое соглашение по условиям которого за Радаевой В.В. и Радаевым В.В. признано право собственности по "... " доли за каждым на жилое дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок по указанному адресу. Сторонами согласовано, что иного имущества нажитого в период брака не имеется (л.д. 150-151).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по результатам проверки сообщения о преступлении Радаевой В.В. компетентными органами не было установлено преступных действий в отношении заявителя, жилой дом, имущество в котором было предметом договора страхования находится в долевой собственности Радаевой В.В. и Радаева В.В, осуществившего вывоз техники, при этом из мирового соглашения и представленных суду квитанций, принадлежность спорного имущества исключительно истцу не усматривается, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в признании случая страховым и выплате страхового возмещения был правомерным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требованиях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радаевой В.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедший случай страховым не является.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы жалобы о том, что истцом подтверждено, что имущество, указанное в акте о гибели, повреждении или утрате домашнего и / или другого имущества от 30.08.2018 принадлежит непосредственно Радаевой В.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что покупателем является истец (л.д. 140-149).

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что поскольку правилами страхования не ограничен круг страховых рисков исключительно преступными деяниями, установленными постановлением о возбуждении уголовного дела, то указанный выше случай следует признать страховым, в силу следующего.

При заключении договора страхования истцом выбран вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) (л.д. 8).

При указанном варианте события, в результате которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) указаны в п. п. 3.3.1 - 3.3.1.27 Правил страхования (л.д. 93-95).

При обращении к ответчику с заявлением истец указывала на то, что Радаев В.В. забрал имущество, нажитое в браке, без ее согласия, "разломал в доме отопление, снял обогревательный котел" в связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 54). Таким образом, истец, по сути, ссылалась на положения п. 3.1.23 (кража) и п. 3.3.1.26 (умышленное уничтожение) (повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога) Правил страхования.

Вместе с тем, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что противоправных действий в отношении Радаевой В.В. не установлено, иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, определенного договором страхования и правилами страхования, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: