Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-18021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело N2-1333/2019 по апелляционной жалобе Набока Натальи Игоревны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по иску Набока Натальи Игоревны к Набоке Кириллу Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Набоки Н.И, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истица Набока Н.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Набоке К.Ю, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила признать кредитный договор N 634/4426-0001020 от 28.12.2013, заключенный между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО), общим кредитным обязательством, разделить остаток суммы долга по указанному кредитному договору по состоянию на ноябрь 2018 года 4 454 954, 76 рублей в равных долях между сторонами по 2 277 477, 38 рублей каждому, обязать ответчика вносить 50 % (половину) суммы ежемесячных платежей в сумме 27 270, 18 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика сумму в размере 806 810, 54 рублей в качестве ? денежных средств, внесенных истицей самостоятельно по общему кредитному обязательству за период с 01.07.2016 по 31.01.2019.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что кредитные средства по указанному договору были направлены для приобретения квартиры, раздел которой произведен судебным решением 26.12.2017 (гр. дело N 2-1640/2017) в равных долях между бывшими супругами. Обязательства по кредитному договору после прекращения брачных отношений (с июля 2016 года) она исполняет самостоятельно.

Сторона ответчика против заявленных требований возражала, указывая, что раздел имущества уже произведен, период должен начинаться с даты расторжения брака. Также просил прекратить производство по делу, поскольку, как он полагает, имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным истцом требованиям.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 в удовлетворении ходатайства Нобоки К.Ю. о прекращении производства по делу отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2019 исковые требования Набоки Н.И. удовлетворены частично; с Набоки К.Ю. в пользу Набока Н.И. взысканы денежные средства в размере 505 651, 11 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Истица Набока Н.И, не согласившись с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить. В качестве доводов жалобы истица указывает, что с июля 2016 года брачные отношения с ответчиком прекратились, вследствие чего с 01.07.2016 по дату составления иска (01.10.2018) она продолжала погашать кредит без участия ответчика и выплаченная ею сумма на том момент составила 1 450 000 рублей. Уточнив требования, с учетом того, что на 31.01.2019 была погашена сумма 1 613 621, 08 рублей, она просила взыскать с ответчика 806 810, 42 рублей. Однако суд в своем решении в описательной части указал на то, что из выписки по счету следует, что погашена сумма в размере 1 011 302, 21 рубля, что не соответствует действительности. Полагает, что суд ошибочно взял за основу расчетов суммы, указанные в выписке из банка по ее счету, откуда производились основные выплаты по погашению долга, хотя должен был произвести расчет на основании выписки из банка по внутренним банковским документам, отражающим поступление денег по кредитному кредиту на его погашение, на которое она ссылается (л.д.49-54). Из-за ошибку суда, сумма взыскания уменьшилась почти на 300 000 рублей. Заявитель указывает в жалобе, что согласна с выводом суда о том, что признать кредитный договор общим обязательством возможно только с согласия Банка, поэтому ее требования были направлены на признание общим долга. Заявляя иск, она имела ввиду, что признание судом долга общим, даст ей возможность разделить этот долг пополам и в будущем вернуть часть средств, который она оплатит за ответчика.

Ответчик Набока К.Ю, представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Набока Н.И. и ответчик Набока К.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 20.07.2005 по 01.08.2016.

28.12.2013 между Набока Н.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 634/4426-0001020 на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на сумму 4 831 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 по делу N 2-1640/17 по иску Набоки К.Ю. к Набока Н.И. о разделе совместно нажитого имущества и общих кредитных долгов и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: "адрес" разделена между сторонами по "... " доли каждому.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что спорная квартира разделена между сторонами по ? доли за каждым, однако кредитные обязательства с июля 2016 года исполняет только она.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга Баркаловым С.В. (дело N 2-300/2016-134) от 01.08.2016 исковые требования Набока Н.И. о расторжении брака с Набока К.И. удовлетворены, брак расторгнут. Из решения суда следует, что обращаясь в суд с иском, истица указывала, что брачно-семейные отношения фактически прекращены с июня 2016 года, совместное хозяйство не ведется, спора о ребенке нет. Ответчик, явившийся в суд лично, исковые требования признал.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст.34 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что истице положена денежная компенсация в размере ? доли от произведенных ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в период после 01.08.2016.

С указанным выводом коллегия согласиться не может в полной мере, поскольку, как заявила истица, и как следует из материалов дела, брачно-семейные отношения прекращены с июля 2016 года. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, заявлялось о том, что период должен исчисляться со дня расторжения брака - 01.08.2016. Судебная коллегия, с учетом заявленных требований, доводов жалобы, а также фактических обстоятельств полагает, что, вне зависимости от того когда постановлено судебное решение о расторжении брака, период времени, за который истица самостоятельно, за счет только своих денежных средств, вносила кредитные платежи, следует исчислять с 01.07.2016.

Суд первой инстанции указал в решении, что в счет погашения кредита в период после 01.08.2016 истица внесла сумму в размере 1 011 302, 21 рубля, соответственно, половина этой суммы составляет 505 65, 11 рубль.

Коллегия не может согласиться с данным выводом. Подробный расчет в решении суда не указан, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить данную сумму. Истица заявила, что не может представить иных доказательств, кроме представленных ранее, в банке ей больше ничего не дают.

Учитывая необходимость установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ПАО Банк ВТБ и согласно представленным сведениям (выписка, справка), за период времени с 01.07.2016 по 31.01.2019 Набока Н.И. погасила задолженность по кредитному договору N 634/4426-0001020 от 28.12.2013 всего 1 660 539, 76 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, что задолженность по кредитному договору погашается только истицей.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию "... " часть оплаченных ею денежных средств за указанный период времени (с 01.07.2016 по 31.01.2019). В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе остатка суммы по кредиту, взыскании с ответчика ? суммы ежемесячного платежа по кредитному договору до полного погашения кредита, то есть на будущее время, суд правильно исходил из того, данные расходы истцом фактически не понесены. При этом суд правомерно указал, что истица не лишена в дальнейшем возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации фактически понесенных им расходов на погашение кредитной задолженности, представив доказательства несения таковых.

Учитывая отсутствие согласия Банка ВТБ (ПАО) на изменение стороны договора и иных условий кредитного договора, судом также правильно было отказано в удовлетворении требований Набока Н.И. в части признания кредитного договора общим обязательством, переводе прав и обязанностей заемщика по кредитному договору, разделе суммы долга.

Судебная коллегия полагая по существу правильным указанные выводы суда, вместе с тем не может согласиться с размером денежной компенсация, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Взыскать с Набоки Кирилла Юрьевича в пользу Набока Натальи Игоревны денежные средства в размере 830 269, 88 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: