Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1815/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Грибиненко Н.Н, судей Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В, при секретаре Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дёмина Н. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-955/2019 по исковому заявлению Русанова С. М. к Дёмину Н. К. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя истца Большаковой Н.В, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русанов С.М. обратился в суд с иском к Дёмину Н.К. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 10.08.2016 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику займ в сумме 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 01.10.2018 года; 15.08.2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 666650 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 10.04.2018 года. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в общей сумме 5666650 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на задолженность по обоим договорам, в общей сумме 37115, 91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 года требования Русанова С.М. удовлетворены; с Дёмина Н.К. в пользу Русанова С.М. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 5666650 рублей, проценты в сумме 37115, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36719 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом не были приняты во внимание возражения ответчика, недоказанность факта заключения договора займа стороной истца, что повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика Дёмина Н.К. - Свидетель N1 04.03.2020 года представил в приемную суда апелляционной инстанции ходатайство, в котором ответчик Дёмин Н.К. просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки по причине болезни. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В судебное заседание, назначенное на 14.01.2020 года, ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом, передал с представителем ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни.

04.03.2020 года в суд вновь подано ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы по причине болезни; листок нетрудоспособности к ходатайству не прилагается, представлена справка о поступлении на лечение 03.03.2020 года, период лечения не указан.

Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебная коллегия учитывает, что о данном судебном заседании Дёмин Н.К. извещен надлежащим образом, что следует из текста поданного им ходатайства об отложении, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении соглашения, с целью защиты его интересов в суде с представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые обязался возвратить 01.09.2018 года. 15.08.2016 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 666650 рублей, которые обязался возвратить 10.04.2018 года. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и положенные в основу решения подтверждены представленными расписками ответчика (л.д.99-100).

С учетом изложенных правовых норм, вопреки доводам стороны ответчика, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о денежном обязательстве из договора займа.

Согласно заявлению истца, и не было опровергнуто ответчиком, денежные средства в установленные обязательствами сроки не были возвращены, в связи с чем судом принято обоснованное решение о взыскании сумм основного долга по договорам займа в размере 5 000 000 рублей и 666650 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (суммами займа) за заявленный истцом период в общей сумме 37115, 91 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия обязательства по возврату денежных средств и размер обязательства не был опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции ответчика, и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Как верно учтено судом первой инстанции, тексты расписок позволяют прийти к достоверному выводу о возникших между сторонами правоотношениях, повлекших денежное обязательство ответчика по возврату истцу сумм займа в установленный срок, которые не были исполнены последним. Вопреки доводам жалобы, представленные расписки отвечают всем предъявляемым законом требованиям к договору займа. Заявление ответчика о том, что в расписках не указано основание, по которому ответчик взял денежные средства, не имеют правового значения, поскольку цели займа не являются существенным условием договора, влекущим какие-либо правовые последствия.

Ссылка ответчика на безденежность договоров займа, о неполучении им денежных средств не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, и по тем же основаниям не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене. При принятии решения судом учтены все обстоятельства; правильно применены нормы закона, подлежащего применению; оснований к отмене, изменению обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: