Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-1823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело N 2-3360/2019 по апелляционной жалобе Скворцовой Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по иску Скворцовой Е. В. к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Скворцовой Е.В. - Котина Е.А, представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"- Пшеницина И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков по замене автомобиля в размере 8 939 700 руб, штрафа в размере 50%, (л.д. 15-17).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 исковые требования Скворцовой Е.В. удовлетворены в части, с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Скворцовой Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 39 700 руб, а всего 639 700 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО " Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 23 195 руб.

В апелляционной жалобе Скворцова Е.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 по гражданскому делу N 2-44/2018 ответчик обязан в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля марки ФОРД КУГА 2015 года выпуска на новый автомобиль той же марки и той же модели (л.д. 124-131, 132-136).

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018 (л.д. 124-131).

Согласно свидетельству о регистрации брака Пучкова Е.В. сменила фамилию на Скворцову Е.В. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что ответчик требование потребителя о замене товара не исполнил.

Обязательство по замене автомобиля ответчиком исполнено только 24.04.2019, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 27).

Решением Невского суда Санкт-Петербурга взыскана неустойка за период с 25.02.2017 до 10.03.2017 в размере 150 150 руб. (л.д. 132-136).

В рамках настоящего дела истица просила взыскать неустойку за период с 11.03.2017 пог24.04.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 110-111).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство о замене автомобиля с нарушением установленного срока на 774 дня (с 11.03.2017 по 24.04.2019), при этом учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить взысканный размер неустойки до 400 000 руб. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

Учитывая, что иском при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 700 руб. суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 195 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношения сумм неустойки и цены автомобиля (1 155 000 руб.), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: