Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-1864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстого Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2316/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Толстову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Толстова Алексея Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Толстова А.А. и его представителя Сигнера Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) -Колошиной Т.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толстову А.А, просил взыскать задолженность по кредитному договору N 633/3306-0001242 от 02.03.2011 на 13.09.2017 в размере 420 636, 75 рублей, из которых: 300 000 рублей - кредит; 62 351, 58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 41 781, 62 рублей - пени; 16 503, 55 рублей - перелимит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406, 37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.03.2011 между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и Толстовым А.А. заключен кредитный договор N 633/3306-0001242 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Ответчиком подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N N... Согласно расписке при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 300 000 рублей. Ответчик воспользовался предоставленными заемными денежными средствами, ответчик кредит не вернул, по состоянию на 13.09.2017 суммарная задолженность составила - 796 671, 34 рублей.

Толстов А.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), просил признать кредитную задолженность Толстова А.А. по кредитному договору N 633/3306-0001242 от 24.02.2011 погашенной, а обязательства исполненными, просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований встречного иска Толстов А.А. ссылался на то, что до 06.04.2016 он использовал кредитный лимит и совершал покупки по карте, при этом по состоянию на 06.04.2016 обеспечил на счету сумму в размере 300 099 рублей 12 копеек, что подтверждается банковскими выписками. После 06.04.2016 Толстов А.А. выданной ему банковской картой не пользовался и денежные средства не снимал. Согласно материалам уголовного дела N 545698 неустановленное лицо 23.04.2016 ввело истца в бессознательное состояние, пользуясь этим беспомощным состоянием, похитило банковскую карту N N... и телефонный аппарат с сим-картой. Впоследствии, не имея на то полномочий, неустановленное лицо посредством отправки с используемого истцом ранее абонентского номера + N... SMS-сообщений, адресованных ВТБ 24 (ПАО), с использованием услуги дистанционного доступа, совершило операции по списанию денежных средств в период времени с 07:38 до 07:58 на сумму в размере 300 099 рублей 12 копеек. Проверкой органов дознания и предварительного следствия установлено, что похищенные у ВТБ денежные средства переведены на имя Гасанова Н.И, который занимался оказанием услуг такси, приводил пассажиров в бессознательное состояние и, используя их банковские карты и телефоны, похищал с карт пассажиров денежные средства на свои счета. Ответчик неоднократно обращался в Банк ВТБ и указывал, что кредитом и картой не мог воспользоваться 23.04.2016, следовательно, не должен платить кредит, который образовался в результате преступных операций в размере 316 503, 55 (включая комиссию).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 с Толстова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 633/3306-0001242 от 02.03.2011 по состоянию на 13.09.2017 в размере 388 855 рублей 13 копеек, из которых: 300 000 рублей - кредит, 62 351 рубль 58 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени, 16 503 рубля 55 копеек - перелимит, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 088 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) к Толстову А.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Толстова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску Толстов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ (ПАО), встречный иск удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.03.2011 Толстов А.А. подписал анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты (филиал N 7806 ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1.3 анкеты-заявления Толстову А.А. предоставлен кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установлен лимит (лимит овердрафта) в размере, определяемом данной анкетой-заявлением, но не более 300 000 рублей.

Заполнив и подписав анкету-заявление, Толстов А.А. согласился с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляют собой Договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) между ним и Банком (л.д. 29).

В этот же день, 02.03.2011, Толстов А.А. подписал Расписку о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 300 000 рублей (л.д. 23-34).

Таким образом, путем заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что за период с 24.02.2011 по 13.09.2017 образовалась задолженность в размере 796 671, 34 рублей, из которых: 300 000, 00 рублей - кредит; 62 351, 58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 417 816, 21 рублей - пени; 16 503, 55 рублей - перелимит.

Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер штрафных санкций на 90%, то есть до суммы 41 781, 62 рубль.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованно положен в основу решения.

Образовавшаяся задолженность перед банком до настоящего времени ответчиком не погашена и не ответчиком по размеру и факту образования не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Толстову А.А, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проверив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Толстова А.А, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Разрешая встречные исковые требования Толстова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 854, 847 ГК РФ, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив доводы Толстова А.А, учитывая, что какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие вину банка в списании денежных средств с банковской карты Толстова А.А. не представлены, тот факт, что по заявлению Толстова А.А. возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, о виновности банка в списании со счета Толстова А.А. денежных средств без его распоряжений не свидетельствует, при этом судом разъяснено право ответчика предъявить гражданский иск о взыскании убытков с виновных лиц в рамках уголовного дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Толстовым А.А. встречных требований к Банку.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления ответчика, который были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам подробно изложенным в решении суда.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 указанной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (п. 15).

Судом установлено и не оспаривается истцом по встречному иску, что перевод денежных средств с карты истца на счет иной карты посредством ввода вех необходимых реквизитов карты, а именно с вводом CVV2, номера карты, срока действия карты, имени владельца карты. Денежные операции произведены с присвоением кода транзакции (л.д. 186 т. 1), что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской карты. Для совершения указанных операций использовался одноразовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением клиента, в связи с чем Банк обязан выполнить такое распоряжение клиента в соответствии с условиями договора. Законных оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

То обстоятельство, что неустановленное лицо завладело картой и телефоном, не свидетельствует о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения банком условий договора и требований закона при проведении банковских операций. При этом оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций, у банка не имелось.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не представлены, не доказана причинно-следственная связь между действиями, которые повлекли кражу карты и ее дальнейшее использование, и действиями Банка. Самостоятельно, то есть без соответствующего распоряжения, Банк не списывал со счета карты денежные средства. Также суд обоснованно учел, что приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имеется, поэтому сам факт совершения преступления в отношении истца по встречному иску до настоящего времени не установлен. Возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о наличии признаков преступления, в то время как факт совершения преступления может быть установлен только приговором суда.

Доводы жалобы о том, что банк не представил платежные поручения, на основании которых списаны денежные средства со счета, подлежат отклонению, поскольку сведения о движении по счету подтверждаются выпиской, их содержание истцу известно и не оспаривалось, поскольку сведения банком представлены в материалы уголовного дела и подробно изложены истцом во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: