Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-1880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Киселеве К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу Сутягина А. О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску ООО "Банк Оранжевый" к Сутягину А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк Оранжевый" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Сутягину А.О, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 373 146, 48 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 22% годовых до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 16 134 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль "ХОНДА ACORD", VIN: N.., 2008 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец и ответчик не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу, отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... от "дата" на сумму 679 134, 11 руб, по которому проценты за пользование кредитом составляют 22% годовых, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля "ХОНДА ACORD", VIN: N.., 2008 г.в.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного автомобиля.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 373 186, 48 руб, в том числе: 362 197, 18 руб. - сумма основного долга; 10 949, 94 руб. - проценты за пользование кредитом; 39, 34 руб. - пени.

Истцом в адрес ответчика направлено требование N... от "дата" о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие факта задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов по кредиту, а также обратил взыскание на заложенное имущество-автомобиль.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, уточняя исковые требования, не просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку во внесудебном порядке заложенное имущество было реализовано.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, в том числе просил обратить взыскание на автомобиль"ХОНДА ACORD", VIN: N.., 2008 года выпуска.

"дата" уточняя исковые требования, истцом уточнена только часть заявленных требований о взыскании задолженности, отказа от исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль от истца не поступало. Доказательств того, что автомобиль реализован во внесудебном порядке материалы дела не содержат.

Согласно ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований по основаниям, указанным истцом, учитывая, что истец не отказывался от заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает, что вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало рассмотрению, выводы суда в указанной части являются верными. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку истец указывает на нарушение существенных условий договора ответчиком.

Данный довод жалобы также подлежит отклонению в силу следующего.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанного законодательства, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Соглашения о расторжении данного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения.

Напротив, свои обязательства по договору займа банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска о взыскании задолженности и процентов по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом Банка.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с тем, что Банк не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе, и после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности до дня его фактического исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о завышенной ставке процентов за пользование кредитом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку размер процентной ставки согласован сторонами по момент заключения договора, положения которого не противоречили закону и не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Требований об изменении условий договора ответчик в период действия договора не заявлял, как не заявлял их и в суде первой инстанции.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые добровольно не исполнены.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и арифметически верным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сутягина А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: